Дело №1-257/2018

(уголовное дело №11801320003071059)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 15 ноября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Головиной Е.Ю.,

потерпевшей К.Л.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от 10.07.2003, ордер № от 23.09.2018, 

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

-2.10.2018 Анжеро-Судженским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1году 3 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком в 9мес., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах. 

22 сентября 2018 года около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери жилого дома, принадлежащего К.Л.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося жилищем последней, где убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи гвоздодера, который нашел там же, сорвал запирающие устройства дверей, после чего незаконно проник в жилые и нежилые помещения дома по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие К.Л.А.A.: циркулярную пилу 

<

...> стоимостью 3650 рублей, точильный станок стоимостью 870 рублей, электрический рубанок 

<

...> стоимостью 3070 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению - спрятал на участке местности, у ограды 

<

адрес>, чем причинил К.Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7590 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Головина Е.Ю. в судебном заседании, потерпевшая К.Л.А. в письменном заявлении (т.1 л.д.171), а также в судебном заседании, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник-адвокат Ананьин Д.Ю. также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшей, материальное положение последней.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей К.Л.А., доход которой состоит из пенсии в сумме 22000 рублей, ежемесячная оплата коммунальных платежей составляет 5000 рублей, ежемесячно тратит на приобретение лекарственных препаратов 2000 рублей, оказывает материальную поддержку сыну ежемесячно в сумме 10000 рублей, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и у нарколога (т.1 л.д.131), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.132), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, в том числе и при даче объяснений 23 сентября 2018 года после возбуждения уголовного дела (л.д.47) способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в добровольной выдаче и возврате похищенного (т.1 л.д.71). 

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей за совершенное деяние в зале судебного заседания. 

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Оснований для признания сообщенных ФИО1 сведений (т.1 л.д.47) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку до сообщения 23 сентября 2018 года ФИО1 сведений об обстоятельствах совершенного им преступления (уголовное дело возбуждено 22 сентября 2018 года-л.д.1 т.1) сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, в связи, с чем были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

Суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и поспособствовало его совершению (согласно его пояснений). О том, что ФИО1 находился в день совершения преступления в состоянии опьянения свидетельствуют и данные протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.56-58) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.118-120) согласно которых подсудимый ФИО1 22.09.2018 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку 21.09.2018 в вечернее время распивал спиртное, если бы он был в трезвом состоянии, то кражу бы не совершил. 

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Назначение наказания подсудимой в виде штрафа, принудительных работ, суд считает невозможным, так как данная мера наказания не будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого ФИО1 

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда от 2.10.2018, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную (т.1 л.д.121-122) меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: гвоздодер, циркулярную пилу 

<

...>, электрический рубанок 

<

...> возвращенные потерпевшей К.Л.А., оставить в её законном владении (т.1 л.д.71); след орудия взлома, зафиксированный в бруске пластилина, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (т.1 л.д.72), - уничтожить. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив обязанности на осужденного: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: гвоздодер, циркулярную пилу 

<

...>», электрический рубанок «

<

...> возвращенные потерпевшей К.Л.А.., оставить в её законном владении (т.1 л.д.71); след орудия взлома, зафиксированный в бруске пластилина, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (т.1 л.д.72), -уничтожить. 

Приговор Анжеро-Судженского городского суда от 2.10.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.