Дело №2-253/2025

УИД - 24RS0028-01-2024-005802-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А., 

при секретаре Аксёновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Региональному фонду капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В 2018 году фондом капитального ремонта проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, в связи с некачественно выполненными работами истцу причинен материальный ущерб, который взыскан в пользу истца решением Центрального районного суда г. Красноярска. Указывает, что в связи с не устранением подрядчиком недостатков, квартире истца причинен ущерб, для определения размера которого истец обратился в ООО «КрасОценка», согласно отчету которого стоимость ущерба составила 76 471 рубль 70 копеек. При обращении в Региональный фонд с претензией о возвещении ущерба, таковая оставлена без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, а именно: восстановить гидроизоляционное покрытие железобетонных плит, восстановить примыкание парапетного фартука к задней и боковой поверхности ветшахты, восстановить уплотнитель по периметру короба люка входа на кровлю, второго ряда на крышке люка, восстановить уровень крышки люка по отношению к железобетонной плите, взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 93 337 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 500 рублей, оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям с учетом их уточнения, настаивала на удовлетворении, просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба квартире истца, с учетом уточненного локально-сметного расчета в размере 63 044 рубля 53 копейки. 

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что в полномочия фонда не входит выполнение работ по капитальному ремонту, а истец не уполномочен на предъявление заявленных требований, поскольку истек гарантийный срок на произведенные работы. Обратила внимание суда, что фонд обеспечивает организацию оказания услуг и (или) выполнение работ по устранению выявленных дефектов, а не устраняет их самостоятельно. Кроме того, истец является собственником одной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, в силу чего обладает правом общей долевой собственности, соответствующей его доли в общем имуществе, поэтому не может являться надлежащим истцом по требованиям о выполнении ремонтно-строительных работ. Считает, что требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между недостатками и капитальным ремонтом, выполненным ООО «ЭкспоСтрой». Судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, в связи с чем подлежащими снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Премиум» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкспоСтрой», ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ООО СК «Партнёр», МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», МКУ г. Красноярска «УКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора управления многоквартирным домом №/П от ДД.ММ.ГГГГ управление домом 

<

адрес> осуществляется управляющей компанией ООО УК «Премиум».

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» (Технический заказчик 1) и ООО «ЭкспоСтрой» (Подрядчик), Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Плательщик) заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.

Согласно п. 1.2 договора, объектом капитального ремонта, в том числе является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид работ на объекте: ремонт крыши.

Капитальный ремонт крыши произведен подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на выполненные работы 5 лет, со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ (п. 7.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт комиссионной приемки работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> стоимость которых составила 6 482 751 рубль 60 копеек.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением в декабре 2018 года в сумме 82 163 рубля.

Как следует из искового заявления, в декабре 2023 года в квартире истца вновь стали проявляться следы затопления.

Материалы дела содержат акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра жилого помещения установлено: температура воздуха 17 градусов, на момент осмотра наблюдаются отслоения обоев, следы плесени, обои и стены сухие. На потолке имеются пятна и отслоения плитки. 

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «КрасОценка», согласно отчета об оценке №УЩ-0648/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 76 471 рубль 70 копеек. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО7, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков, возникших в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б», с учетом уточненного локально-сметного расчета составляет, составляет 63 044 рубля 53 копейки.

Экспертом установлено, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, произошедшего в период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года включительно явились недостатки строительных работ, допущенных подрядной организацией при осуществлении ремонта крыши указанного многоквартирного дома в период с декабря 2017 года по июнь 2019 года.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО6 сомнений не вызывает, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. В судебном заседании допрошенный судом эксперт ФИО6, выводы, изложенные в экспертизе, подтвердила.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13). 

Заключение эксперта в совокупности с уточненным локально-сметных расчетом, отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных эксперту материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. При проведении экспертизы экспертом были изучены материалы гражданского дела, также произведен фактический осмотр соответствующего жилого помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б», выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны. 

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Заключение является ясным, полным и не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности. Представленных материалов эксперту было достаточно для выводов о причинах затопления. 

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора.

Суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах суду не представлено и таковых судом не установлено.

Вопреки возражениям представителя ответчика, материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 10 обращений истца по причине залива с кровли, причинами которых являлась недостаточная герметизация в месте прохождения вентшахты через кровлю, а также через люк выхода на кровлю, в том числе 4 обращения в 2023 году, 8 из 10 обращений были в период гарантийного срока на ремонтные работы по кровле. 

В ходе производства экспертизы эксперт пришел к выводу, что работы по дополнительной гидроизоляции выполнены обслуживающей организацией, поскольку использованные материалы отличаются от примененных при капитальном ремонте кровли.

Представитель ООО УК «Премиум» в судебном заседании пояснил, что управляющая организация обслуживает многоквартирный дом по 

<

адрес>, периодически исправляет недоделки капитального ремонта, путем запенивания трещин, локального ремонта кровли направляемыми материалами, удлинением фановой трубы, работы производятся регулярно при поступлении информации от жильцов. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца в период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года являлись недостатки строительных работ, допущенных подрядной организацией при осуществлении ремонта крыши многоквартирного дома в период с декабря 2017 года по июнь 2019 года, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 63 044 рубля 53 копейки.

Рассматривая требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора, которым является Фонд, являются в том числе:

- осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3);

- финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4);

- взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества (п. 5).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Закон Красноярского края от 27.06.2013 года №4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края" регулирует порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта, порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта), внесения изменений в такую программу, а также требования к такой программе, цели, функции и порядок деятельности регионального оператора.

В соответствии со ст. 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 года №4-1451, к функциями регионального оператора являются, в том числе, относятся – осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Таким образом, Фонд лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Исходя из положений приведенных норм, на Регионального оператора возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта, а не по его непосредственному проведению (непосредственному выполнению работ).

Ранее установлено, что в рамках исполнения обязанности по организации капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Фондом привлечена подрядная организация ООО «ЭкспоСтрой» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 3.4.6 договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ООО «ЭкспоСтрой» обязался обеспечить: выполнение работ в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.) локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные настоящим договором; своевременно устранять недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика и выявленные до приемки работ, во время приемки работ и в течение гарантийного срок результата работ.

В ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

В ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу положений ст. 12 ГК РФ надлежащим способом защиты нарушенного права является не только требование о взыскании убытков, но и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Обеспечение проведения капитального ремонта, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, является обязанностью ответчика. Неисполнение такой обязанности в надлежащем порядке, повлекшее возникновение недостатков, влечет новую обязанность, связанную не только с возмещением убытков, но и обеспечением устранения недостатков.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра кровли и чердачного помещения, в зоне расположения 

<

адрес>, установлено:

- гидроизоляционное покрытие железобетонных плит во множественных местах отсутствует;

- примыкание парапетного фартука к задней и частично боковой поверхности вентшахты, проходящей через туалет квартиры не герметично, осадки при косом дожде или таянии снега, попадают под обшивку и стекают по наружным стенкам вентшахты в чердачное помещение и далее в квартиру. На момент экспертного осмотра примыкания были проклеены гидроизоляционной лентой, вероятно, что работы выполнены силами УК «Премиум», так как в других местах (на стыках и примыканиях оцинкованных элементов) данная лента отсутствует. Кроме того, со стороны чердачного помещения, силами УК «Премиум», запенены все примыкания в месте прохождения вентшахты через покрытие кровли;

- на момент экспертного осмотра, люк выхода на кровлю, расположенный над помещением общей комнаты 

<

адрес>, полностью оклеен гидроизоляционным материалом, вероятно, что работы выполнены силами УК «Премиум», так как примененный материал отличается от материала, примененного при капитальном ремонте крыши. При удалении гидроизоляционного материала с поверхности люка зафиксировано следующее: следы коррозии по периметру короба люка и крышки, разрушение уплотнителя по периметру короба люка; отсутствие уплотнителя второго ряда на крышке люка; крышка люка утоплена по отношению к коробу, что в свою очередь способствует скоплению и застою воды на поверхности люка. Со стороны чердака зафиксированы следы намокания в виде разводов и высолов на плите покрытия по периметру люка. 

Согласно имеющихся в материалах дела копий выписок из журнала обращений жителей ООО УК «Премиум» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по адресу 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 6 обращений ФИО2 по причине залива с кровли на кухне, причинами которых являлась недостаточная герметизация в месте прохождения вентшахты через кровлю, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 4 обращения ФИО2 по причине залива с кровли через люк в помещении комнаты.

Из материалов дела следует, что без устранения вышеуказанных недостатков не будет достигнут положительный результат в виде устранения причины затопления квартиры истца, а значит не будут в полном объеме восстановлены права и законные интересы ФИО2, то есть не будут достигнуты цели и задачи, поставленные ст. 2 ГПК РФ. 

Ответчиком доказательств в опровержение требований об устранении допущенных в ходе капитального ремонта нарушений суду не представлено, таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым возложить на Региональный фонд капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края обязанность устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> «Б».

Принимая во внимание, что Региональный фонд капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края обеспечивает (организовывает) проведение капитального ремонта, учитывая сроки, предусмотренные Порядком привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным установить для ответчика срок шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу для исполнения возложенных на него обязанностей, принимая во внимание разумность его пределов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО2 была вынуждена обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 7 500 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, /досудебная работа по вопросу устранения последствий затопления, подготовка искового заявления, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях/, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в 

<

адрес> уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) – составление ходатайства, простого искового заявления 6 000 рублей, 10 000 рублей за судодень.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объём изученных сведений и произведённых расчётов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в виде юридического анализа первичных документов, формирования доказательственной базы, подготовки и подачи искового заявления, участия в суде первой инстанции в качестве представителя в сумме 40 000 рублей не завышен.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, участие представителя в ходе досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ, пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, и с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, из которых: досудебная работа по вопросу устранения последствий затопления, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления – 10 000 рублей; участие в досудебной подготовке, пяти судебных заседаниях – 30 000 рублей; которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец ФИО2 была освобождена от несения процессуальных издержек по оплате экспертизы ввиду того, что последняя является получателем пенсии по старости, ежемесячная выплата составляет 18 000 рублей, иного источника дохода не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, что было отнесено судом к обстоятельствам, указывающим на тяжелое материальное положение истца.

Из материалов дела усматривается, по ходатайству истца по делу была проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

После ее проведения, экспертами ФБУ «Красноярский ЦСМ» выставлен счет на оплату услуг, который составил 54 951 рубль 60 копеек.

Ввиду отсутствия возможности у истца ФИО2 произвести доплату за проведение судебной строительно-технической оценочной экспертиза из-за отсутствия иного дохода, кроме пенсии по старости, руководствуясь п. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 54 961 рубль 60 копеек оплатил ФБУ «Красноярский ЦСМ» за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической оценочной экспертиза, в размере 54 961 рубль 60 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить.

Возложить на Региональный фонд капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края обязанность, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> а именно: восстановить гидроизоляционное покрытие железобетонных плит, восстановить примыкание парапетного фартука к задней и боковой поверхности ветшахты, восстановить уплотнитель по периметру короба люка входа на кровлю, второго ряда на крышке люка, восстановить уровень крышки люка по отношению к железобетонной плите.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 63 044 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 116 544 /сто шестнадцать тысяч пятьсот сорок четыре/ рубля 53 копейки. 

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (

<

данные изъяты>) в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 961 /пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один рубль/ 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 13 ноября 2025 года.

Судья А.А. Настенко