Дело № 12-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В., 

с участием Федорук ФИО11. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника Федорук ФИО12. – ФИО1 ФИО48., действующей на основании доверенности ...9 от 

<

 дата >,

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ФИО49 

в отсутствии инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Лопушанского ФИО50., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу Федорук ФИО51 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, которым:

Федорук ФИО52, 

<

 дата > года рождения, уроженец ФИО53, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > Федорук ФИО13. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 

<

 дата > в 03 час. 55 мин. на ... Б ... РБ, Федорук ФИО14. управлял а/м ФИО54, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, Федорук ФИО15. подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что при вынесении постановления суд руководствовался показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ФИО55. Однако пояснения инспектора противоречат материалам дела. Факт управления Федорук ФИО16. транспортным средством, мопедом Hors 05, какими-либо доказательствами не подтвердился. Видеозапись, на которую ссылаются инспекторы в дело не представлено, однако судом данному обстоятельству не дана оценка. Свидетельским показаниям мировым судьей не дана оценка. Федорук ФИО17. не мог являться субъектом предъявленного административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством.

В судебном заседании Федорук ФИО18., защитник Федорук ФИО19.. – ФИО1 ФИО56., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ФИО57 в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 

<

 дата > во время несения службы вместе с напарником Лопушанским ФИО58 был замечен скутер на остановке. Скутер стоял бесхозным, с правой стороны у проезжей части, остановились, долго ждали, уже собравшись отъезжать, заметили, что с магазина вышел молодой человек сел на скутер и затем заехал на остановку общественного транспорта, остановился, слез с мопеда и присел на сиденье остановки возле круглосуточного магазина. Инспектора, подъехав к остановке, спросили чей это мопед и документы на него. Федорук ФИО20. сказал, что принадлежит ему. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 ФИО59 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Лопушанского ФИО60

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Федорук ФИО21. 

<

 дата > в 03 час. 55 мин. на ... Б ... РБ, управлял а/м Мопедом, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями полагать, что водитель Федорук ФИО22. 

<

 дата > находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). 

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ..., вступивших в законную силу с 

<

 дата >, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при освидетельствовании Федорук ФИО23. использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, Федорук ФИО24. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, по итогам которого Федорук ФИО25. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства – протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от 

<

 дата > 

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными. 

От управления транспортным средством Федорук ФИО26. был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых ФИО4 ФИО61. иФИО5 ФИО62., что подтверждается соответствующим протоколом.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Федорук ФИО27. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата > (л.д. 5) согласно которому, Федорук ФИО28. 

<

 дата > в 03 час. 55 мин. на ... Б ... РБ, управлял а/м Мопедом, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата > (л.д. 6), согласно которому, Федорук ФИО29. был отстранен от управления транспортным средством Мопед Hora Motors 051, основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым Федорук ФИО30. отказался от проведения освидетельствования (л.д. 7,8); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 9), согласно которому Федорук ФИО31. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями понятых ФИО4 ФИО63., ФИО5 ФИО64л.д. 10). При присутствии двух понятых Федорук ФИО32. отказался пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, также отказался пройти медицинское освидетельствование;

- копией протокола о задержании транспортного средства ... от 

<

 дата > (л.д. 11);

- рапортом госинспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Лопушанского ФИО65., поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ...;

Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, призванным выявлять и пресекать правонарушения в области безопасности дорожного движения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, составил необходимые документы, какие-либо данные о его личной заинтересованности, незаконности его действий, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Федорук ФИО33. на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

Также суд принимает во внимание, что Федорук ФИО34 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако Федорук ФИО35. во всех процессуальных документах отказался от подписи в присутствии понятых.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Федорук ФИО36. не был субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являлся водителем, являются надуманными, данные доводы судом расцениваются как способ уйти от административной ответственности за содеянное правонарушение.

Показаниями инспектора подтверждено, что Федорук ФИО37. являлся водителем Мопеда.

Кроме того, все меры процессуального принуждения, такие как: отстранение от управления транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства, были применены к Федорук ФИО38. как к водителю транспортного средства. Федорук ФИО39. при осуществлении мер процессуального принуждения никаких претензий не высказывал, замечаний по поводу несогласия осуществляемых в отношении него действий инспектором ДПС, в процессуальных документах не отразил.

К показаниям свидетелей ФИО6 ФИО67, ФИО7 ФИО66. суд относится критически, в связи с тем, что в процессуальных документах, составленных в отношении Федорук ФИО40. данные понятые не указаны.

Кроме того, ФИО6 ФИО68. является знакомым Федорук ФИО41., показания данного свидетеля расцениваются судом, как способ избежать ответственности Федорук ФИО42. за совершенное правонарушение.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения, совершенного Федорук ФИО43., не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании нор права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение совершено 

<

 дата >, обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 

<

 дата >, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Федорук ФИО44. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении Федорук ФИО45. отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия Федорук ФИО46. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Федорук ФИО47. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорук ФИО71 ФИО70 - оставить без изменения, жалобу Федорук ФИО69 – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано председателю Верховного суда Республики Башкортостан либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н. В. Абдрахманова