дело № 1-764/2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 7 сентября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.И.

с участием государственных обвинителей: Сараевой М.А., Бодровой А.Н., Хабаровой А.В.,

подсудимого: ФИО1 ФИО26,

защитника: адвоката Беспавловой Ю.С., представившей удостоверение №... и ордер №... от "."..г.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО27, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего директором 

<

...>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> судимого:

"."..г. Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

"."..г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 256 ч. 1 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 166 УК РФ, частью 2 статьей 159 УК РФ, частью 1 статьей 158 УК РФ, пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 ФИО28 совершил угон автомашины Потерпевший №2, путем обмана завладел имуществом Потерпевший №1, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2, а также тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб.

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 20 часов 00 минут ФИО1 ФИО29., находясь во дворе 

<

адрес>, куда вышел после сработки брелока сигнализации, для проверки сохранности автомобиля марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего Потерпевший №2, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и за его действиями не наблюдает, имеющимися при нем ключами от автомобиля открыл его двери, после чего завел двигатель, и совершил движение по направлению 

<

адрес> по 

<

адрес>, тем самым совершил угон автомобиля «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Потерпевший №2

"."..г. в 17 часов 00 минут ФИО1 ФИО30., реализуя умысел на хищение металлоискателя и катушки к нему путем обмана Потерпевший №1, находясь на втором этаже 

<

адрес>, где путем обмана, под предлогом поиска золотого кольца, попросил передать ему во временное пользование металлоискатель с катушкой, который обязался в последующем вернуть, однако этого делать не собирался. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 ФИО31., передал ему металлоискатель марки «Tesoro Tejon», стоимостью 40 000 рублей, с катушкой «Tesoro 12x10 DD», стоимостью 12 000 рублей. Таким образом, ФИО1 ФИО33 путем обмана похитил имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 52 000 рублей. Обратив похищенное в личное пользование, ФИО1 ФИО32 места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В один из дней периода с "."..г. по "."..г. в дневное время ФИО1 ФИО34 находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на 

<

...> хищение фотоаппарата марки «NIKON Coolpix А100», принадлежащего Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что в квартире никого не было, из корыстных побуждений, из ящика компьютерного шкафа, стоящего в комнате, 

<

...> похитил фотоаппарат марки «NIKON Coolpix А100», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Обратив похищенное в личное пользование, ФИО1 ФИО35 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В период с "."..г. по "."..г. в неустановленное время ФИО1 ФИО36 находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел, на 

<

...> хищение ювелирных изделий из золота, принадлежащих Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что в квартире никого не было, 

<

...> похитил золотой браслет весом 11 грамм, стоимостью 11 000 рублей и золотые серьги весом 2,5 грамма, стоимостью 5 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Обратив похищенное имущество в личное пользование, ФИО1 ФИО37 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 ФИО38. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал вину в угоне автомашины и краже фотоаппарата и золотых изделий, принадлежащих ФИО24 и суду пояснил, что проживал совместно с потерпевшей ФИО24 с "."..г., и в этот период они вели совместное хозяйство и всем её имуществом пользовались совместно. В собственности ФИО24 находился автомобиль ВАЗ 210703, государственный номер №..., пользоваться которым ему разрешала ФИО24, несмотря на то, что у него нет водительского удостоверения и он не включён в полис ОСАГО. Документы и ключи от автомашины лежали в квартире потерпевшей на видном месте. "."..г. в 19 часов 30 минут ФИО24 передала ему ключи и документы от указанной автомашины и попросила его поработать на ней в качестве водителя такси. В ходе работы он выпил пиво, в связи с чем, посадил за её управление своего знакомого Максима, который, не справившись с управлением, совершил наезд на световую опору. Далее на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, позже приехала ФИО24. Фотоаппарат и золотые изделия он у потерпевшей не похищал. Фотоаппарата марки ФИО2 у потерпевшей в собственности не было, а золотой браслет взял её сын, который отнес на детскую площадку и закопал в песок, об этом ему говорила сама потерпевшая. Он считает, что ФИО24 оговаривает его, поскольку желает вернуть общество, директором которого он является, и оформленное на него их с ФИО24 общим знакомым. Признал, что путем обмана похитил у потерпевшего Потерпевший №1 металлоискатель с катушкой, попросив поискать утерянное кольцо, однако впоследствии он продал его, так как ему нужны были деньги на ремонт автомашины ФИО24. Явки с повинной по факту хищения фотоаппарата, золотых изделий и угоне автомашины писал под давлением сотрудников полиции, угрожавших заключить его под стражу, их действия не обжаловал.

Однако, виновность ФИО1 ФИО39 в предъявленном обвинении подтверждается, а его доводы и доводы защитника, заявленные в судебном заседании, о недоказанности вины ФИО1 ФИО40. в угоне и кражах имущества Потерпевший №2, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 ФИО41 на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым в начале "."..г. он в дневное время, поскольку ему срочно понадобились денежные средства, он решил продать фотоаппарат ФИО2, принадлежащий ФИО24 и приобретенный на её денежные средства, который находился в шкафу компьютерного стола. Он взял фотоаппарат и продал его незнакомому мужчине за 1 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. В один из дней "."..г. в дневное время он решил похитить золотые изделия, принадлежащие ФИО24, которые она хранила в мебельной стенке в зале в деревянной шкатулке. Из шкатулки он забрал золотые серьги и золотой браслет, которые положил в правый карман куртки и направился в магазин «Скупка». По дороге из правого кармана он доставал сотовый телефон, и возможно в этот момент он потерял золотые изделия, поскольку у магазина не обнаружил их в кармане (том 1 л.д. 71-74);

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном следствии, согласно которым она проживала с подсудимым в течение года в её квартире. У неё в собственности находится автомашина ВАЗ-21703, государственный номер №..., управлять которой ФИО1 она не разрешала, поскольку в полис ОСАГО он вписан не был, водительского удостоверения у него не было. В "."..г. вечером сработала сигнализация на автомашине, и ФИО1, взяв ключи от автомашины, пошел посмотреть, что произошло. Она легла отдыхать и заснула. Ночью ей позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что ФИО1 на её автомашине попал в дорожно-транспортное происшествие. Ущерб от повреждения автомашины в размере 48 000 рублей подсудимый ей не возместил. В "."..г. она приобрела фотоаппарат «ФИО2» за 4 500 рублей. В период времени с "."..г. по "."..г. они с сыном решили сфотографироваться, но фотоаппарата в ящике стола, который находился в комнате сына, не обнаружила. Его мог похитить только ФИО1, поскольку в тот период времени никого у них в гостях не было, к её сыну также никто не приходил, у сына имеется свой фотоаппарат. Документы и упаковка на похищенный фотоаппарат у неё не сохранились. Оценивает она похищенный фотоаппарат в 3 000 рублей. В период с "."..г. по "."..г. она обнаружила пропажу золотых сережек в виде цветка с жемчугом, стоимостью 5 900 рублей, которые ей были подарены, позже она обнаружила пропажу из шкатулки в зале золотого браслета, весом 11 грамм, стоимостью 11 000 рублей, который она также получила в подарок. Со слов сына ей стало известно, что он, в "."..г., по просьбе ФИО1, выносил этот браслет ему на улицу, после этого браслет возвращен не был. Уверена, что указанную кражу, также совершил ФИО1, поскольку посторонних людей у неё в квартире не было. Ущерб от кражи золотых изделий в общей сумме 16 900 рублей для неё является значительным, поскольку доход её семьи составляет 16 600 рублей ежемесячно, на иждивении она имеет малолетнего ребенка. Гражданский иск поддержала и просила его удовлетворить;

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном следствии, согласно которым он знает подсудимого, который некоторое время проживал с потерпевшей ФИО24. ФИО1 за управлением автомашины ФИО24 он никогда не видел, а также его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в "."..г. от ФИО24 ему стало известно, что ФИО1 угнал её автомобиль Ладу Приору, в связи с чем, она с ним больше не проживает. Насколько ему известно, пользоваться указанным автомобилем ФИО24 ему не разрешала. Неоднократно при нём ФИО1 просил у ФИО24 дать ему во временное пользование автомобиль, но она ему в этом отказывала, поскольку у подсудимого не было водительского удостоверения (том 2 л.д. 1-3), которые свидетель подтвердил;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии, согласно которым "."..г. он выезжал на 

<

адрес> на вызов по факту управления подсудимым в алкогольном опьянении автомашиной Лада Приора, которая совершила наезд на световую опору. За управлением автомашиной находился подсудимый, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Через некоторое время приехала женщина – собственник автомашины, которая заявила об её угоне. Далее она отказалась писать заявление по факту угона, поскольку боялась, что подсудимый будет привлечен к уголовной ответственности;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС, и, дату не помнит, выезжал по факту дорожно-транспортного происшествия на пересечении 

<

адрес>, где автомашина совершила наезд на световую опору. Позже на место ДТП приехала женщина, которая сначала ругала подсудимого, что он взял машину, затем передумала писать заявление о возбуждении уголовного дела по факту угона, опасаясь, что подсудимого привлекут к уголовной ответственности;

оглашенными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями малолетнего свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым он проживает совместно с мамой Потерпевший №2 Мамины вещи он никогда без спроса не берет, и с её ювелирными изделиями не играет. Но в один из дней "."..г., когда ФИО1 еще проживал с ними, около 18 часов он гулял на улице, и собирался идти домой. В это время к нему подошел ФИО1 и попросил вынести ему золотой браслет, принадлежащий его матери. Он зашел в квартиру, где из шкатулки в шкафу достал золотой браслет, который отнес ФИО1, после этого последний вместе с браслетом ушел. Мамины серьги с жемчугом он не брал. После того, как мама обнаружила пропажу браслета и сережек, она спрашивала у ФИО1 о них. Он не говорил маме, что отдал ФИО1 браслет, поскольку боялся, что она его будет ругать. Он спрашивал у ФИО1 про браслет, на что он ответил, что скоро его вернет (том 2 л.д. 15-18);

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии, согласно которым у него в производстве находился материал процессуальной проверки по фактам угона автомашины и кражи имущества, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, и написал явки с повинной о хищении им фотоаппарата, золотых изделий, металлоискателя и об угоне автомашины. Свою вину он не отрицал. Явки с повинной им были написаны собственноручно, без физического или психического давления. О том, что на него оказывалось давление, ФИО1 также не заявлял. Жалобы на действия оперативных сотрудников ФИО1 не писал, процессуальных проверок по этим основаниям не проводилось;

заявлением Потерпевший №2 от "."..г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО42 который с "."..г. по "."..г. путём свободного доступа из шкатулки, находящейся в зале 

<

адрес>, похитил золотые серьги с жемчугом и золотой браслет, чем причинил ей значительный ущерб (том 1 л.д. 4);

заявлением Потерпевший №2 от "."..г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО43., который в период с "."..г. по "."..г. путем свободного доступа из квартиры по адресу: 

<

адрес>, похитил фотоаппарат «NIKON Coolpix А100», в корпусе розового цвета (том 1 л.д. 149);

заявлением Потерпевший №2 от "."..г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО44 который в "."..г. находясь у 

<

адрес> угнал принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ 21703» государственный номер №... и совершил дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. 177);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от "."..г., согласно которой водитель ФИО1 ФИО45 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Потерпевший №2 не имея водительского удостоверения совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого повреждено заднее правое крыло, задняя правая дверь, оба правых колеса (том 1 л.д. 181);

схемой происшествия от "."..г., согласно которой зафиксирована обстановка совершенного дорожно-транспортного происшествия, в которой ФИО1 ФИО46 от подписи отказался (том 1 л.д. 181 оборот);

определением от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что в 23 часа 30 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>, где водитель ФИО1 ФИО47., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак №... совершил наезд на световую опору №... (том 1 л.д. 182);

страховым полисом серия №... №..., согласно которому ФИО1 ФИО48 не является лицом, допущенным к управлению автомобилем «ВАЗ 21703» государственный номер №..., принадлежащим Потерпевший №2 (том 1 л.д. 202);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты документы на принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ 21703» государственный номер №...: паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №... №... (том 1 л.д. 205-206, 207-208);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому следователем осмотрены, изъятые у потерпевшей Потерпевший №2 паспорт транспортного средства №..., свидетельство о регистрации транспортного средства серия №... №..., из которых следует, что собственником автомашины является Потерпевший №2 (том 1 л.д. 210-211, 214);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому проведен осмотр 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, и зафиксирована обстановка совершения преступления, а также изъяты отпечатки пальцев рук с мебельной стенки. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 указала на шкатулку, стоящую в мебельной стенке, в которой ранее находились похищенные золотые изделия, а также на ящик компьютерного стола, в котором ранее находился похищенный фотоаппарат (том 1 л.д. 5-9, 150-152);

заключением эксперта №... от "."..г., по выводам которого следы пальцев рук на отрезках прозрачных лент размерами 33х28 мм, 45х27 мм, изъятых "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены не Потерпевший №2, а другим лицом или лицами (том 1 л.д. 24-29);

заключением эксперта №... от "."..г., по выводам которого следы пальцев рук на отрезках прозрачных лент размерами 33х28 мм, 45х27 мм, изъятых "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены средним пальцем правой руки ФИО1 ФИО49. (том 1 л.д. 105-110);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ФИО50. от "."..г., согласно которому он в присутствии защитника, находясь в 

<

адрес>, прошел в помещение спальни квартиры, где подошел к компьютерному столу, расположенному около окна справа от входа в комнату, затем выдвинул ящик с левой стороны стола и пояснил, что именно отсюда он похитил фотоаппарат «ФИО2» в "."..г.. Далее ФИО1 ФИО51 прошел в помещение зальной комнаты, где указал на бар в мебельной стенке и пояснил, что именно здесь находилась деревянная шкатулка, из которой он в конце апреля 2017 года похитил золотые серьги и золотой браслет (т. 1 л.д. 84-90);

справкой о стоимости от "."..г., согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы на период "."..г. составляет 1 350 рублей (том 1 л.д. 140).

протоколом очной ставки от "."..г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 в присутствии подозреваемого ФИО1 ФИО52. утверждала, что ФИО1 ФИО53 "."..г., совершил угон её автомашины Лада Приора, государственный номер №... Управлять принадлежащим ей автомобилем ФИО1 ФИО54 права не имел, поскольку он не имеет водительского удостоверения, а также не вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, имеющее право на управление транспортным средством (том 1 л.д. 239-214).

Помимо признания вины подсудимым, виновность ФИО1 ФИО55. в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 путём обмана, подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым "."..г. ФИО1 попросил у него на время металлоискатель и катушку к нему, чтобы найти какой-то предмет, которые впоследствии не вернул. Похищенное имущество он оценивает в 52 000 рублей. Ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 19 000 рублей, у него на иждивении находится двое малолетних детей. Гражданский иск поддержал;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, согласно которым он работает в ООО «Бета» магазин «Скупка» по адресу: 

<

адрес>. Согласно базе данных в "."..г. ФИО9 продал в скупку металлоискатель марки «Tesoro Tejon», о чем был составлен закупочный акт от "."..г., который в последующем был продан (том 1 л.д. 54-55); 

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП-2 УМВД России 

<

адрес> и "."..г. он принимал у ФИО1 ФИО56 явку с повинной по факту хищения металлоискателя у Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, написанную им собственноручно и без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (том 2 л.д. 5-6);

заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО57., который обманным путем, злоупотребляя его доверием, похитил принадлежащий ему металлоискатель марки «Tesoro Tejon», чем причинил значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 48);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от "."..г., согласно которым у свидетеля ФИО8 изъят дубликат закупочного акта №... от "."..г. на похищенный металлоискатель марки «Tesoro Tejon» (том 1 л.д. 56-58);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от "."..г., согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на похищенный металлоискатель «Tesoro Tejon» (л.д. 119-123);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому следователем осмотрены дубликат закупочного акта №... от "."..г., инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на похищенный металлоискатель марки «Tesoro Tejon» (том 1 л.д. 124-127, 128);

справкой о стоимости от "."..г., из которой следует, что стоимость похищенного металлоискателя марки «Tesoro Tejon» составляет 52 000 рублей, стоимость катушки «Tesoro 12x10 DD» составляет 12 000 рублей (том 1 л.д. 117);

справкой о доходах физического лица за "."..г. от "."..г., из которой следует, что сумма ежемесячного дохода потерпевшего Потерпевший №1 составляет 14 000 рублей (том 1 л.д. 118).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1 ФИО58 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, по смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что явки с повинной ФИО1 ФИО59 были написаны им до возбуждения уголовных дел при проведении процессуальной проверки, из которых усматривается, что ФИО1 ФИО60 не была обеспечена возможность пользоваться услугами защитника, не было разъяснено его право на защиту. Защитник при написании явки с повинной не участвовал, и это право подсудимого реализовано не было.

В связи с чем, суд, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ, признает явки с повинной ФИО1 от "."..г. (том 1 л.д. 186), от "."..г. (том 1 л.д. 46), от "."..г. (том 1 л.д. 156) и от "."..г. (том 1 л.д. 34), на которые государственный обвинитель ссылался в судебном следствии, как на доказательства, подтверждающие причастность подсудимого к инкриминируемым преступлениям, недопустимыми доказательствами.

Несмотря на признание явок с повинной ФИО1 ФИО61. недопустимыми доказательствами, суд считает доказанным, что он "."..г., вопреки воли потерпевшей Потерпевший №2, являющей собственником транспортного средства, сел за управление автомашиной ВАЗ-21703, государственный номер №..., на котором уехал с места парковки, после чего в другой части города совершил дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, оценивая установленные по делу фактичекские обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 ФИО62 в краже имущества потерпевшей Потерпевший №2, поскольку воспользовавшись её отсутствием в жилище, похитил принадлежащие ей фотоаппарат «ФИО2» и золотые украшения. А также у суда не вызывает сомнений правильность квалификации действий подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 путём обмана, поскольку введя последнего в заблуждение о передачи ему металлоискателя с катушкой на время, ФИО1 ФИО63 выполнять данные обещания намерений не имел, и продал указанное имущество. 

При этом, совершив кражу ювелирных изделий и металлоискателя с катушкой, ФИО1 ФИО64 причинил потерпевшим значительный материальный ущерб, поскольку стоимость похищенного имущества превышает совокупный ежемесячный доход семьей потерпевших, имеющих на иждивении малолетних детей.

Анализируя исследованные в судебном заседании допустимые доказательства, и, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 ФИО65. следует квалифицировать: 

- по эпизоду от "."..г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду от "."..г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от "."..г. – "."..г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества;

- по эпизоду от "."..г. – "."..г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого и защитника о том, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО1 ФИО66. в угоне автомашины Потерпевший №2, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в судебном следствии доказательствам, а в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №2 из которых судом установлено, что она разрешение на управление своим автомобилем ФИО1 ФИО67. не давала, которые она подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым на предварительном следствии; копией полиса ОСАГО, из которого следует, при страховании автомашины, потерпевшая не вписала ФИО1 ФИО68. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Показания потерпевшей в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, показаниями сотрудников ДПС Свидетель №3 и Свидетель №5, прибывших на место ДТП, согласно которым Потерпевший №2 сообщала им, что ФИО1 ФИО69 угнал её автомобиль.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, принимая во внимание, что они последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 ФИО70 судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он не находился в момент ДТП за управлением автомашиной, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, а также документами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 ФИО71 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами.

Таким образом, квалифицируя содеянное ФИО1 ФИО72 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, не имея законных прав владения или пользования автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, и понимая это, проникнув в салон указанного автомобиля и заведя его двигатель, совершил на указанном автомобиле поездку, то есть умышленно неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения.

Суд также считает необоснованными доводы подсудимого ФИО1 ФИО73 и защитника о необходимости оправдания подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 не совершал.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №2 суд находит их правдивыми, а потому считает их допустимыми доказательствами, отдает им предпочтение, поскольку оснований сомневаться в достоверности ей показаний у суда не имеется. Кроме того, в отличие от показаний ФИО1 ФИО74 показания потерпевшей об обстоятельствах хищения её имущества последовательны, непротиворечивы, а также подтверждаются заключением эксперта, которым было установлено, что след пальца рук на внутренней стороне мебельной стенки в зале, где находилась деревянная шкатулка с похищенными ювелирными изделиями, принадлежит ФИО1 ФИО75 а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования как в ходе допроса, так и в ходе проверки его показаний на месте с участием защитника. 

Утверждения подсудимого ФИО1 ФИО76 о том, что на следствии он оговорил себя под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не нашли подтверждение ни на стадии предварительного расследования, ни в суде. Как пояснил сам ФИО1 ФИО77 с жалобами на действия оперативных сотрудников не обращался.

Показания подсудимого ФИО1 ФИО78. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд принимает в качестве доказательства, потому что они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты. В ходе следствия вышеприведенные показания подсудимый ФИО1 ФИО79. давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом не установлено, что указанные показания ФИО1 ФИО80. были получены органами предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с применением недозволенных методов ведения следствия.

В отличие от отсутствия заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей обвинения, изобличающих подсудимого в совершении указанных преступлений, свидетель ФИО82 которая приходится матерью подсудимому, в судебном следствии пояснила, что Потерпевший №2 разрешала её сыну управлять автомашиной, неоднократно они приезжали вместе к ней на дачу и за управлением в этот момент находился ФИО1. А также со слов потерпевшей ей известно, что сын ФИО24 закопал её золотой браслет в песочнице, и она не смогла его найти.

Вместе с тем, свидетель ФИО12 не смогла пояснить разрешала ли Потерпевший №2 подсудимому в "."..г. управлять принадлежащей ей автомашиной, а также не пояснила когда имели место события с золотым браслетом.

Кроме того, показания свидетеля ФИО12 противоречат показаниям потерпевшей и допрошенных свидетелей обвинения, поэтому суд ставит под сомнение правдивость её показаний, не ставя под сомнение обстоятельства того, что Потерпевший №2 требовала от неё возместить ущерб за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль. Вместе с тем, её показания не опровергают виновность подсудимого в предъявленном обвинении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО13 также не опроверг виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении в отношении потерпевшей Потерпевший №2, не смог сообщить суду дату, когда познакомился с ФИО1 ФИО83 и Потерпевший №2, путался в показаниях, сообщал данные, не относящиеся к предъявленному ФИО1 ФИО84 обвинению. А также пояснил, что неоднократно видел ФИО1 ФИО85 за управлением автомашиной потерпевшей.

Однако обстоятельства того, что ФИО1 ФИО86 управлял автомашиной Потерпевший №2 в другие дни не влияют на выводы суда о квалификации его действий по эпизоду от "."..г. как угон.

Таким образом, предъявленное подсудимому ФИО1 ФИО87. обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, и оснований для оправдания или иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 ФИО88 поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, давал показания по предъявленному ему обвинению, на учете у врача психиатра не состоит.

При назначении наказания ФИО1 ФИО89., в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ФИО90 в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. 

Суд при назначении наказания ФИО1 ФИО91 учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО92 в соответствии со статьей 61 частями 1 и 2 УК РФ, суд признает явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от "."..г., частичное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении ФИО1 ФИО93 наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений в период непогашенной судимости и испытательного срока, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое ФИО1 ФИО94. должен, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии – поселении, поскольку осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 ФИО95 условное осуждение, назначенное по приговору суда от "."..г.. Принимая решение об отмене условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, первое из которых через непродолжительное время после условного осуждения.

Поэтому суд окончательное наказание ФИО1 ФИО96. назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от "."..г. и от "."..г., поскольку штраф ФИО1 ФИО97 назначенный по последнему приговору как основное наказание, не оплачен.

Потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 19 900 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 52 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших подлежат рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

ФИО1 ФИО98 гражданский иск Потерпевший №1 признал полостью, иск Потерпевший №2 не признал, поскольку указанных преступлений не совершал.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела и размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вещественные доказательства, которые следователем переданы потерпевшим на ответственное хранение, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче им по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО99 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 166 УК РФ, частью 2 статьей 159 УК РФ, частью 1 статьей 158 УК РФ, пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО100 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 ФИО101 условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от "."..г..

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от "."..г. и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., и окончательно ФИО1 ФИО102 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца со штрафом в размере 7 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания ФИО1 ФИО103 следовать самостоятельно, согласно предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> о направлении в колонию-поселение. 

УФСИН России по 

<

адрес> необходимо обеспечить направление осужденного ФИО1 ФИО104 к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 ФИО105 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть время следования ФИО1 ФИО106 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 ФИО107 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО108 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления 52 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО109 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба от преступления 19 900 рублей.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на металлоискатель, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности;

паспорт транспортного средства №..., свидетельство о регистрации транспортного средства серия №... №..., переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова