Дело № 2-396/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (Банк, АО «Тинькофф Банк»), в котором просит расторгнуть договор по кредитной карте №; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя. 

В обоснование иска указал, что между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор на выдачу кредитной карты № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

26 сентября 2016 года истец направил претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ссылается на то, что ответ предоставленный Банком не содержит информации: номера кредитного договора, номера кредитной карты, остаточной задолженности по карте, обосновывая тем, что клиент может получить данную информацию позвонив по номеру телефона.

В иске ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. 

Отметил, что исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключение договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровья не предусмотрена законодательством. 

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что Банком умышленно скрывается списание его денежных средств в счет уплаты комиссий, и прочих платежей. В связи с изложенным, полагает, что Банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязан возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб.

Считает, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Также считает кредитный договор недействительной сделкой.

Истец ФИО1. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о дне, времени и месте слушания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Указали, что за время пользования кредитной картой истец неоднократно допустил пропуски внесения минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с этим на основании положений гл. 8 Общих условий Банк расторгнул договор в одностороннем порядке и выставил истцу заключительный счет от 14 марта 2017 года на сумму 112 895 руб. 49 коп., тем самым расторгнув договор в одностороннем порядке (л.д. 21, 23). 

В удовлетворении исковых требований просили отказать (л.д.16-18).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

В силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о кредитное карте № от 07 декабря 2012 года, в соответствии с которым Банк выпустил карту на имя ФИО1. с тарифным планом ТП 7.13 (рубли РФ) с лимитом 21 000 руб., максимальный лимит задолженности до 300 000 руб., тип карты - расчетная карта с овердрафтом, текущий счет в рублях, срок действия договора о кредитной карте до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

ФИО1 обязался выплачивать Банку процентную ставку по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, процентную ставку по операция покупок при оплате минимального платежа 32,9% годовых, процентную ставку по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа 45,9% годовых, годовую плату за обслуживание основной кредитной карты 590 руб., дополнительной кредитной карты 590 руб., плату за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента 290 руб., комиссию за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., плату за предоставление услуги «SMS-банк» 59 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности. Граница минимального платежа 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойку при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плату за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Договор о карте был подписан ФИО1. собственноручно, в котором указано, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом ознакомлен, согласен.

Банк же обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о карте № от 29 октября 2012 года (л.д.19).

07 декабря 2012 года ФИО1 активировал кредитную карту.

Довод ФИО1 о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, Банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях и ФИО1., как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, отклоняется судом, как несостоятельный.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия кредитования указаны в договоре, подписанном ФИО1. 29 октября 2012 года. Также в нем указано, что Условия КБО, Тарифы являются неотъемлемой частью договора.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ФИО1. не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена ему Банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что Банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях Банка, без учета мнения заемщика. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ФИО1. вынужденным, и он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки истца на типовую форму договора о нарушении прав истца и незаконности действий Банка не свидетельствуют, поскольку истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Статьями 850, 819, 450, 452, 453 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), кредитная организация обязана была определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Установлено, что вся информация о кредите была доведена до ФИО1 при его заключении.

Из договора о кредитной карте усматривается, что с указанным тарифным планом ФИО1 согласен и понимает его содержание, о чем свидетельствует его подпись. Из материалов дела следует, что истец более одного года пользовался кредитной картой. 

Истец в своем исковом заявлении ссылается на ст.168 ГК РФ, однако требований о признании сделки ничтожной не заявлял.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Согласно заявления-анкеты ФИО1., дал согласие Банку на подключение его к программе страхования жизни и здоровья/имущества и иного страхования, где имеется его подпись. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания Банком заемщику услуг по страхованию истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к Программе страхования, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не присоединяться к Программе страхования. 

Оформление заявления о заключении договора страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Представитель ответчика сослался на отсутствие договорных отношений, в связи с его расторжением в одностороннем порядке и выставлением истцу заключительного счета от 14 марта 2017 года. 

ФИО1 также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в связи с тем, что действиями Банка по умышленному списыванию денежных средств в счет уплаты комиссий, на иные операции по счету, ему причинены нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Существо иска и избранный способ защиты права истца вытекает из норм гражданского законодательства о недействительности сделок и правил заключения договора (гл. 28 ГК РФ), которыми компенсация морального вреда не предусмотрена.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на данные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку судом в пользу истца какие-либо суммы не взыскиваются, то отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора по кредитной карте №,о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., о взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: