66RS0050-01-2020-000744-33

Дело № 2-12/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 07.06.2021. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 31 мая 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО3, представившей удостоверение № 161, ордер № 023046 от 09.09.2020,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 3-ДР/87 от 25.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора незаключенным, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что 18.05.2020 ей на мобильный телефон № с номера 900 поступили смс-сообщения, она зашла в личный кабинет через систему «Сбербанк-Онлайн» и обнаружила, что создана виртуальная карта Visa Digital****8854, на ней были денежные средства в сумме 2 300 руб. В это время с карты были списаны 60 руб. за подключение услуги, которую она не подключала. Поскольку не понимала что происходит, пришла в офис Сбербанка по ул.Маяковского, 20 в г.Североуральске и попросила сменить кодовое слово. Ей стало известно, что 17.05.2020 через Сбербанк-Онлайн был оформлен кредитный договор № на сумму 198 861,64 руб. и путем перечисления через указанную виртуальную карту денежные средства выведены через покупку CNPLAY на сумму 213 евро и две операции по 926 евро. В этот же день была подана еще одна заявка на кредит на сумму 102 273 руб., которая банком была отклонена. До этого, 15.05.2020 с её кредитной карты было совершено еще две операции по 3 844,35 руб. через покупку QR 109. Данные операции она не совершала и коды никому не сообщала. 

20.05.2020 ей позвонили с номера телефона № и представились Максимом – сотрудником банка и попросили пополнить карту на сумму 150 000 руб. для погашения кредита. Она обратилась в банк с заявлением о проверке мошеннических действий. в банке ей выдали копию кредитного договора с приложением, из которых ей стало ясно, что с 15.05.2020 по 18.05.2020 путем телефонных переговоров неизвестным ей способом была подключена программа удаленного доступа, при помощи которой был оформлен кредитный договор на сумму 198 863,64 руб. под 19,9% и похищены данные денежные средства, и сделаны два перевода на общую сумму 7 688,00 руб. Считает, что указанный кредитный договор она не заключала, кроме того, спорный кредит оформлен ответчиком по недействительному паспорту. Она лично никаких заявок на получение кредита не подавала и никаких кредитных договоров 17.05.2020 не подписывала, соответственно считает, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло. 

Согласно ответу Сбербанка коды были отправлены 18.05.2020 с 10:31 час до 10:42 (мск) на номер телефона 

<

***>)***98-28. Данные сообщения на её телефон не поступали. Ей кредитный договор на электронную почту не поступал. Она не была извещена банком о заключении спорного кредитного договора. Кроме того утверждает, что денежные средства на её карту и в её распоряжение не поступали, карту она не открывала. Претензию от 22.05.2020 о признании кредита ничтожным ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. 

Сославшись на ст.ст. 166, 167, 432, 434, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд признать кредитный договор 

<

***> от 17.05.2020 ничтожным, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора незаключенным, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 177,26 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк».

07.04.2012 между истцом ФИО1 и Банком был заключен Договор банковского обслуживания №.

По карте по счету №***8506 к номеру телефона +№ по заявлению ФИО1 была подключена услуга «Мобильный банк».

17.05.2020 в 12:07 (мск) ФИО1 была произведена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн».

Для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» на сайте Банка был введён полный номер кредитной банковской карты Истца № **** 8928 и одноразовый СМС-пароль, направленный на телефонный №, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Данные кредитной карты № ***8928 и одноразовый пароль были введены верно. Банк получил и корректно исполнил распоряжение клиента на регистрацию в приложении системы «Сбербанк Онлайн».

17.05.2020 в 12:06, 12:31, 13:19 (по МСК) ФИО1 были осуществлены входы в систему «Сбербанк Онлайн».

17.05.2020 в 12:10:31 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» оформлена заявка на получение потребительского кредита на сумму 198 863,64 рублей.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17.05.2020 в 12:12, 12:23 заемщику поступили сообщения с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, пароля для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом верно, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17.05.2020 в 12:22 Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, указание на выбор услуги подключения программы страхования стоимостью 23 863,64 рублей, пароль для подтверждения указанных услуг.

Пароль подтверждения получения кредита на выбранных условиях, а также получения услуги по подключению к программе страхования, был введен клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» верно.

Банком было получено и корректно исполнено распоряжение по оформлению заявки на получение потребительского кредита и получение кредита, а также подключение клиента к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Таким образом, между ФИО1 и Банком был заключён кредитный договор № от17.05.2020, в соответствии с которым предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 198 863,64 руб.

В соответствии с распоряжением клиента согласно выписке по счету ФИО1 №***0271, отчету по банковской карте клиента №***5561 (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17.05.2020 в 12:27 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 198 863,64 рублей.

На основании поручения клиента от ДД.ММ.ГГГГ по счету №***0271 Банком произведено списание суммы платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 23 863,64 руб.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил Истцу кредитные денежные средства.

С учетом вышеизложенного, операция по получению кредита совершена посредством системы «Сбербанк Онлайн» с использованием данных банковской карты и идентифицирующих паролей, полученных посредством СМС-сообщений на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» (только после их верного ввода в системе «Сбербанк Онлайн»).

Таким образом, операция не могла быть совершена лицом, не имеющим доступ к мобильному телефону с номером 

<

***> и данным банковских карт № 2202***5561 и № ***8928.

С учетом изложенного, порядок идентификации и аутентификации клиента Банком соблюден в полном объеме.

Оформление виртуальной дебетовой карты Visa Digital № ***8854 и перевод денежных средств с карты № 2202***5561 были осуществлены следующим образом.

17.05.2020 в 12:06 (по МСК) ФИО1 был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн».

17.05.2020 в 12:27:28 (по МСК) в системе «Сбербанк Онлайн» оформлена Заявка на цифровую карту

Для подтверждения указанной заявки Истцу на номер телефона № поступило СМС- сообщение с одноразовым паролем.

Указанный пароль был введен клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» верно. Банком на имя ФИО1 выпущена виртуальная карта №

После оформления виртуальной карты Истцом запрошен код безопасности по карте (CVC2/CVV2) (код, указываемый на обороте карты). Код CVC2/CVV2 является специальным кодом банковской карты, который применяется для проверки подлинности карты. Введение данного кода на сайте торговой точки (наряду с иными реквизитами карты (номера, срока действия)) является необходимым условием при совершении покупок в сети Интернет.

Также Истцом осуществлено подключение услуги «Мобильный банк» к виртуальной карте №

17.05.2020 в 12:32:50 (по МСК) ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» инициирована операция № по переводу с карты MIR5561 на карту Visa Digital № ***8854 денежных средств в размере 197 000 руб.

В целях противодействия мошенническим действиям данная операция была приостановлена Банком, о чем истцу направлено смс-сообщение с просьбой связаться с Контактным центром для подтверждения операции.

Истец осуществила ряд звонков в Контактный центр Банка 17.05.2020 в 12:40, 12:50, 13:01, 13:05 (по МСК) в целях подтверждения указанной операции. Истец указывала, что ей срочно необходимо подтвердить операцию, т.к. от нее ждут дальнейшего перевода денежных средств.

У Банка имеются стенограммы указанных разговоров с клиентом ФИО1 17.05.2020 в период с 12:50:41 до 12:55:36, которые приобщены к материалам дела.

После неоднократных попыток истец не смогла назвать верное кодовое слово по карте для подтверждения данной операции.

После этого истец ФИО1 18.05.2020 в отделении Банка изменила кодовое слово по карте, и 18.05.2020 в 10:04 (по МСК) истцом осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» путем использования данных кредитной карты ***8928 и одноразового пароля из СМС-сообщения с номера 900 на номер №.

18.05.2020 в 10:18:45 (по МСК) через систему «Сбербанк Онлайн» совершена операция безналичного перевода денежных средств в размере 174 000,00 руб. с карты MIR5561 на карту Visa Digital № ***8854. Указанная операция была вновь приостановлена Банком в целях противодействия мошенничеству.

При звонке истца в Контактный центр и указании верного кодового слова (запись разговора в 10:15 -10:17 по МСК), операция была подтверждена Банком.

Следует отметить, что денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2020, зачисленные 17.05.2020 в 12:27:13 (по МСК) на карту истца MIR5561, находились на данной карте истца до момента их перевода на виртуальную карту почти сутки, до 18.05.2020 10:19:04 (по МСК).

В указанный период времени истец посещала отделение Банка 18.05.2020 в 11:43 по местному времени (т.е. в 09:43 по МСК) в целях изменения кодового слова для подтверждения операции, однако не сообщила Банку о совершении в отношении нее мошеннических действий и о несогласии с зачислением кредита. Указанное обстоятельство подтверждается собственноручно подписанным ФИО1 заявлением об изменении контрольной информации по карте от 18.05.2020 в 11:43 по местному времени.

Данное обстоятельство подтверждает действительное волеизъявление истца на получение кредита, а также свидетельствует о явном злоупотреблении ФИО1 своими правами.

18.05.2020 со счета банковской кредитной карты Visa Gold № ***8928 на основании поручения Истца Банком перечислены суммы в размере 3844,35 руб. и 3844,35 руб. (всего 7 688,70 руб.) в пользу торговосервисной точки «Q*R109» (посредством покупок на сайте в сети Интернет).

18.05.2020 со счета банковской карты Visa Digital № ***8854 на основании поручения Истца Банком перечислены суммы в размере 926, 926, 213 евро (всего 2 065 евро) в пользу торгово-сервисной точки «CNPLAY» (посредством покупок на сайте в сети Интернет).

При совершении данных операций были правильно введены полные реквизиты соответствующих карт Visa Gold № ***8928 и Visa Digital № ***8854, эмбоссированные на них, в соответствующие поля на экране: полный номер карты, срок ее действия, имя и фамилию держателя карты в английской транслитерации и трехзначный проверочный код (СVV2/CVC2), указанный на полосе для подписи на обороте карты (данные сведения могут быть доступны только Истцу, передача указанной информации посторонним лицам может быть санкционирована только Истцом).

При этом проверочный код (GYV^/CV^) по карте Visa Digital № ***8854 был запрошен истцом 17.05.2020 в 13:24 (по МСК). Остальные реквизиты виртуальной карты доступны в системе «Сбербанк Онлайн».

После ввода информации о банковской карте клиент был перенаправлен на аутентификационный сервер Сбербанка (acs.sbrf.ru) для подтверждения правомерности операции. В течение нескольких секунд с номера 900 на номер мобильного телефона 

<

***>, подключенного к услуге «Мобильный банк», направлен уникальный одноразовый пароль.

Пароли были введены верно, таким образом, Банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить.

Совершая вышеуказанные платежи на сайтах торгово-сервисных точек, истец согласился с правилами оплаты, установленными этими торгово-сервисными точками.

Таким образом, операции в сети Интернет совершены с помощью использования подключенной услуги «Мобильный банк» путем использования паролей, полученных с сервисного номера 900.

С учетом изложенного, действительность распоряжений ФИО1 на проведение операций на суммы 3 844,35 руб. и 3 844,35 руб. (всего 7 688,70 руб.) от 15.05.2020, а также 926, 926, 213 евро (всего 2 065 евро) от 18.05.2020 подтверждена клиентом введением верных одноразовых паролей.

Банк полагает, что именно действия истца стали причиной совершения операций от 15.05.2020 по кредитной карте на суммы 3844,35 руб. и 3844,35 руб. (всего 7 688,70 руб.) в пользу торговосервисной точки «Q*R109».

Истец подтвердила, что не обеспечила надлежащую сохранность и неприкосновенность своего технического устройства (телефон марки «Samsung»), на котором использовались услуги «Мобильный банк» и система «Сбербанк Онлайн», допустила установку на телефон программы удаленного доступа.

В нарушение условий договора истец не обеспечила незамедлительную блокировку банковских карт после разглашения персональных данных 15.05.2020.

Как следует из заявления ФИО1 о совершении преступления (мошенничества) от 26.05.2020, смс от номера 900 она обнаружила в своем телефоне 18.05.2020. решила сходить в офис Сбербанка по ул. Маяковского, д. 20 и попросила, чтобы ей сменили кодовое слово, а карты она заблокировать не догадалась.

Истец самостоятельно подтвердила операцию перевода денежных средств в размере 174 000,00 рублей с карты MIR5561 на карту Visa Digital № ***8854, а также сменила кодовое слово при личном посещении подразделения Банка 18.05.2020 в указанных целях.

Как следует из стенограмм телефонных разговоров ФИО1 с Контактным центром Банка 17.05.2020 и 18.05.2020, а также из распечаток оказанных услуг связи по номеру №, истец звонила в Банк на номер 900 в целях подтверждения приостановленной Банком в целях противодействия мошенническим действиям операции № 512570 по переводу с карты MIR5561 на карту Visa Digital № ***8854 денежных средств в размере 197 000 рублей.

В указанных разговорах истец указывала, что ей срочно необходимо подтвердить операцию, т.к. от нее ждут дальнейшего перевода денежных средств.

Истец не смогла назвать верное кодовое слово по карте для подтверждения данной операции.

После изменения 18.05.2020 кодового слова в отделении Банка истец совершила операцию перевода на свою виртуальную карту в размере 174 000 рублей, назвав сотруднику Банка верное кодовое слово.

Также факт смены кодового слова при личном посещении отделения Банка ФИО1 подтверждает и в заявлении о совершении преступления (мошенничества) от 26.05.2020.

С учетом изложенного, являются недостоверными утверждения истца о том, что она не совершала оспариваемых операций и не распоряжалась денежными средствами на виртуальной карте.

С учетом изложенного ПАО «Сбербанк» просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Екатеринбург-2000», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, а также сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В соответствии со ст. 817 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 данного Кодекса). 

На основании ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

На основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 160 вышеназванного Кодекса).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк».

07.04.2012 между истцом ФИО1 и Банком был заключен Договор банковского обслуживания №.

12.02.2013 между Банком и истцом ФИО1 на основании заявления на получение кредитной карты заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в рамках которого Банком открыт ФИО1 счет № и выдана кредитная карта Visa Gold № ***8928.

На основании заявления истца ФИО1 по карте по счету №***8506 к номеру телефона №, который и на сегодняшний день указан истцом в исковом заявлении как контактный, была подключена услуга «Мобильный банк».

17.05.2020 в 12:07 (мск) ФИО1 была произведена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», для этого на сайте Банка был введён полный номер кредитной банковской карты истца ФИО1 № **** 8928 и одноразовый СМС-пароль, направленный на телефонный №, подключенный к услуге «Мобильный банк».

17.05.2020 в 12:10:31 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» ФИО1 оформлена заявка на получение потребительского кредита на сумму 198 863,64 рублей.

Как следует из предоставленной ответчиком ПАО «Сбербанк» выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17.05.2020 в 12:12, 12:23 истцу ФИО1 поступили сообщения с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, пароля для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен верно, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены аналогом собственноручной подписи истца ФИО1

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17.05.2020 в 12:22 истцу ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, указание на выбор услуги подключения программы страхования стоимостью 23 863,64 рублей, пароль для подтверждения указанных услуг.

Пароль подтверждения получения кредита на выбранных условиях, а также получения услуги по подключению к программе страхования, был введен в системе «Сбербанк Онлайн» верно.

Банком было получено и исполнено распоряжение по оформлению заявки на получение потребительского кредита и получение кредита, а также подключение истца ФИО1 к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Между ФИО1 и Банком был заключён кредитный договор №382920 от 17.05.2020, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 198 863,64 руб.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Операция по получению кредита совершена посредством системы «Сбербанк Онлайн» с использованием данных банковской карты и идентифицирующих паролей, полученных посредством СМС-сообщений на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» (только после их верного ввода в системе «Сбербанк Онлайн»).

Указанная операция не могла быть совершена лицом, не имеющим доступ к мобильному телефону истца ФИО1 с номером 

<

***> и данным банковских карт истца ФИО1 №***5561 и № ***8928.

В данном случае порядок идентификации и аутентификации клиента Банком соблюден в полном объеме.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 (по МСК) ФИО1 был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн».

17.05.2020 в 12:27:28 (по МСК) в системе «Сбербанк Онлайн» оформлена Заявка на цифровую карту.

Для подтверждения указанной заявки истцу ФИО1 на номер телефона № поступило СМС- сообщение с одноразовым паролем.

Указанный пароль был введен клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» верно. Банком на имя ФИО1 выпущена виртуальная карта №

После оформления виртуальной карты истцом запрошен код безопасности по карте (CVC2/CVV2) (код, указываемый на обороте карты). Код CVC2/CVV2 является специальным кодом банковской карты, который применяется для проверки подлинности карты. Введение данного кода на сайте торговой точки (наряду с иными реквизитами карты (номера, срока действия)) является необходимым условием при совершении покупок в сети Интернет.

Также истцом осуществлено подключение услуги «Мобильный банк» к виртуальной карте №.

17.05.2020 в 12:32:50 (по МСК) ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» инициирована операция № 512570 по переводу с карты MIR5561 на карту Visa Digital № ***8854 денежных средств в размере 197 000 руб.

В целях противодействия мошенническим действиям данная операция была приостановлена Банком, о чем истцу направлено смс-сообщение с просьбой связаться с Контактным центром для подтверждения операции.

Истец осуществила ряд звонков в Контактный центр Банка 17.05.2020 в 12:40, 12:50, 13:01, 13:05 (по МСК) в целях подтверждения указанной операции. Истец указывала, что ей срочно необходимо подтвердить операцию, т.к. от нее ждут дальнейшего перевода денежных средств.

Банком суду представлены стенограммы и аудиозаписи указанных разговоров с истцом ФИО1 17.05.2020 в период с 12:50:41 до 12:55:36, которые приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Содержание стенограмм следующее:

«Оператор (далее по тексту О): И. А., я вас... причина какая перевода?

Клиент (далее по тексту К): Перевода меня ждут, перевод этот ждут.

О: Я вас прекрасно.

(Клиент перебивает оператора)

К: Мне надо сейчас перевести.

(Оператор перебивает клиента)

О: И. А..

(Клиент перебивает оператора)

К: Меня банк ждет.

О: Я вас прекрасно понимаю, но в целях финансовой.

(Клиент перебивает оператора)

К: У меня операция будет неподтвержденная!

О: И.. 

(Клиент перебивает оператора)

К: Мне надо подтвердить операцию!

О: И. А., пожалуйста послушайте. Без кодового слова мы не можем подтверждать переводы. Вы не знаете контрольную информацию, программа не пропускает к подтверждениям».

Из текста стенограммы следует, что Клиент настаивает на подтверждении финансовой операции, т.к. от нее ждут дальнейшего перевода денежных средств.

Однако после неоднократных попыток Клиент не смогла назвать верное кодовое слово по карте для подтверждения данной операции. Сотрудником Банка Клиенту было рекомендовано изменить кодовое слово, что истец ФИО1 и сделала.

Так, на следующий же день - 18.05.2020 истец ФИО1 обратилась в отделении Банка и изменила кодовое слово по карте. Указанное обстоятельство подтверждается собственноручно подписанным ФИО1 заявлением об изменении контрольной информации по карте от 18.05.2020 в 11:43 по местному времени (в 09:43 по МСК).

После этого 18.05.2020 в 10:04 (по МСК) истцом осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» путем использования данных кредитной карты ***8928 и одноразового пароля из СМС-сообщения с номера 900 на номер №.

18.05.2020 в 10:18:45 (по МСК) через систему «Сбербанк Онлайн» совершена операция безналичного перевода денежных средств в размере 174 000,00 руб. с карты MIR5561 на карту Visa Digital № ***8854. Указанная операция была вновь приостановлена Банком в целях противодействия мошенничеству.

При звонке истца ФИО1 в Контактный центр и указании верного кодового слова (запись разговора в 10:15 -10:17 по МСК), операция была подтверждена Банком.

В период с12:27:13 (по МСК) 17.05.2020 до 10:19:04 (по МСК) 18.05.2020 – почти сутки денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2020, зачисленные на карту истца MIR5561, находились на этой карте до момента их перевода на виртуальную карту.

В указанный промежуток времени, когда кредитные денежные средства находись на карте истца ФИО1, последняя 18.05.2020 в 11:43 по местному времени (т.е. в 09:43 по МСК) посетила отделение Банка в целях изменения кодового слова для подтверждения операции, при этом истец ФИО1 не сообщала Банку о совершении в отношении нее каких-либо мошеннических действий и не заявила о несогласии с зачислением кредита.

После исследования в судебном заседании стенограммы и аудиозаписей разговоров Банка с Клиентом (ФИО1), осуществленных по телефону с номером 

<

***>, находящемуся в пользовании ФИО1 и указанного последней в качестве контактного и по настоящему делу, ФИО1 суду пояснила, что она в Банк не звонила, с сотрудниками Банка не разговаривала, на аудиозаписи не её голос. При этом истец ФИО1 и её представитель возражали против проведения по делу фонетической экспертизы аудиозаписей разговоров.

26.05.2020 истец ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, оформивших на неё кредит и похитивших кредитные денежные средства.

28.05.2020СО ОМВД России по г.Североуральску по факту хищения со счета ФИО1 денежных средств в общей сумме 203 195 руб. по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При допросе в качестве потерпевшей истец ФИО1 об обстоятельствах совершенного хищения денежных средств показала следующее: «Около 20 часов 50 минут 15.05.2020 мне на сотовый телефон № позвонили с абонентских номеров: №, №, №, где в ходе разговора представились сотрудниками ПАО Сбербанк, где предложили мне оформить кредит, представившиеся мужчина и женщина сотрудниками ПАО Сбербанк стали требовательно требовать оформить на себя кредит и сотрудники банка переключали меня от одного оператора к другому. При этом в ходе телефонного разговора сотрудники банка ненавязчиво узнавали мое семейное положение, возраст, наличие у меня детей, в каких банках на мое имя открыты банковские счета. Указанную информацию я озвучивала самостоятельно сотрудникам ПАО Сбербанк.

Мне с 15 мая 2020 года мне звонили с номеров №, №, представлялись сотрудниками Европейского банка, предлагали оформить кредит, консультировали по поводу сложившейся ситуации в стране с коронавирусом, были очень навязчивые и постоянно переключали для консультации с другими сотрудниками, в ожидании несколько минут я клала трубку, но они тут же перезванивали.

17.05.2020 около 13 часов 50 минут мне вновь позвонили сотрудники ПАО Сбербанк с абонентских номеров: №; № и пояснили, что они самостоятельно оформили от моего имени кредит и для его погашения мне необходимо внести сумму в размере 150 000 руб. Сотрудники банка в течение всего дня продолжали мне звонить и требовали от меня, чтобы я взяла кредит в размере 150 000 руб. для погашения кредита, который сотрудники ПАО Сбербанк оформили от моего имени.

При общении со следователем и визуального осмотра с моего согласия предоставленного мною сотового телефона марки «Samsung» следователь указал мне в папке «Гугл Плей» ранее скачанное и удаленное приложение некой программы под наименованием «Any Desk», при этом пояснив мне, что данная программа является программой удаленного доступа и при помощи которой на расстоянии можно скачивать всю хранящуюся у меня на сотовом телефоне информацию в том числе и пользоваться от моего имени в установленном на сотовом телефоне приложении «Сбербанк Онлайн», то есть иметь доступ к моим банковским счетам».

В рамках возбужденного уголовного дела была назначена компьютерная судебная экспертиза в отношении мобильного телефона марки Samsung модель SM-A307FN/DS 32 GB, принадлежащего истцу ФИО1

Из заключения эксперта № 6157 следует, что в содержимом внутренней памяти указанного мобильного телефона имеется информация о программе атрибутирующей себя как «AnyDesk». Файлов программ, атрибутирующих себя как программы, предназначенные дл осуществления «удаленного доступа», не обнаружено.

В этом же заключении отражено наличие в телефоне файла с СМС-сообщениями.

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра мобильного телефона марки Samsung модель SM-A307FN/DS 32 GB, принадлежащего истцу ФИО1, и фототаблица с изображением СМС-сообщений с номера 900 о проводимых финансовых операциях, в том числе об одобрении заявки на кредит, о зачислении кредита в сумме 198 863,64 руб., а также СМС-сообщения с цифровыми паролями и кодами безопасности.

Производство по уголовному делу приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и последовательность действий истца ФИО1, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 была оформлена заявка на кредит и именно она перевела кредитные денежные средства со своего счета на виртуальную карту, для чего по рекомендации сотрудника Банка, полученной в ходе телефонного разговора (которого, как утверждает ФИО1, не было) истец ФИО1 обратилась в Банк и поменяла кодовое слово, после чего подтвердила перевод денежных средств. Она же сняла со счета остатки кредитных денежных средств, что следует в том числе и из пояснений самой ФИО1, данных в судебном заседании.

Вопреки утверждениям истца ФИО1 при осмотре сотрудниками следственных органов принадлежащего ФИО1 сотового телефона, установлено наличие в телефоне СМС-сообщений от ПАО «Сбербанк» с номера 900 о проводимых финансовых операциях, в том числе об одобрении заявки на кредит, о зачислении кредита в сумме 198 863,64 руб., а также СМС-сообщения с цифровыми паролями и кодами безопасности.

Факт получения СМС-сообщений с номера 900 на телефон истца с номером 

<

***> подтверждается также имеющейся в материалах дела распечаткой оказанных услуг связи по указанному номеру телефона за период с 15.05.2020 по 20.05.2020.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца ФИО1 о том, что она не оформляла заявку на кредит и не переводила кредитные денежные средства с одного счета на другой (на виртуальную карту).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст.ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Настоящим законом предусмотрено три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Положения пунктов раздела 2 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», «Контактный центр Банка») предусматривают, что предоставление услуг осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении соответствующей услуги; идентификация клиента при совершении операций осуществляется по номеру телефона; аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "Мобильный банк" может осуществляться с использованием одноразового запроса; клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента; сообщения в форме электронных документов, направленные клиентом в банк посредством услуги через удаленные каналы обслуживания имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательствами в суде (п. 2.9 - 2.13). На клиента возложена обязанность исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (п. 2.18). Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в т.ч. в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом (п. 2.20). Клиент соглашается на передачу распоряжений по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п. 2.21).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных условиями Договора, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение кредитных денежных средств через устройство самообслуживания (мобильный телефон) произведено истцом с использованием персональных средств доступа.

На момент совершения спорных операции банковская карта истца не была заблокирована, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у банка имелись все основания полагать, что согласие на предоставление кредитных денежных средств было дано уполномоченным лицом. 

Договор, заключенный между сторонами, соответствует нормам п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для входа в систему «Сбербанк- Онлайн» были использованы реквизиты банковской карты истца, при входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования карт являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Учитывая, что оспариваемый истцом ФИО1 кредитный договор 

<

***> от 17.05.2020 был заключен между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в полном соответствии с действующим законодательством в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о признании кредитного договора незаключенным, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств банк направил денежные средства по кредиту на счет банковской карты истца, то есть, в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Банк, учитывая, что в соответствии с гражданским законодательством добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, рассмотрев полученную от Клиента заявку на кредит, одобрил ее, и после корректного ввода Клиентом полученных от Банка кодов подтверждения, исполнил принятое на себя обязательство по зачислению кредита, действуя в соответствии с условиями Договора. Банк при осуществлении операций через удаленные каналы обслуживания принимает надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых Клиентами программно-аппаратных средств, исключающие возможность получения персональных средств доступа, посторонними (неуполномоченными) лицами. Программно-аппаратные средства Банка, использованные при оказании услуг К.Т., соответствуют Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), разработанному Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру.

Кроме того, клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Учитывая, что истец является пользователем банковских услуг, держателем банковских карт, выпущенных ПАО Сбербанк, регулярно совершает приходно-расходные операции по своим счетам и картам, у суда отсутствовали основания полагать, что при заключении кредитного договора истец не знала о бремени несения ею ответственности за операции с денежными средствами, произведенные в результате исполнения Банком ее распоряжений через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом ФИО1 требований, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора 

<

***> от 17.05.2020 ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора незаключенным не имеется. 

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, также не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора незаключенным, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна