Судья Спицына С.С. Дело № 10-8759/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

защитника - адвоката Грибене А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ... обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 2 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление адвоката Грибене А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,  

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 9 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

20 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 марта 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

21 февраля 2025 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 9 января 2025 года.

Предварительное следствие по уголовному делу окончено, 6 марта 2025 года по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 24 сутки, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 2 мая 2025 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 24 сутки, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 2 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что суд в полной мере не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Полагает, что довод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем объективно не подтвержден. Считает, что суд не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, скрываться не намерен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, обязуется являться по первому требованию. Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 8.1 ст. 108 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 24 сутки, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий. 

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств. 

Суд обоснованно указал, что конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, которые относятся к умышленным тяжким преступлениям корыстной направленности, и поведения ФИО1 после их совершения с учетом данных о личности обвиняемого дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.  

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставит вопрос сторона защиты, мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.