П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 11 апреля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: Швец Л.Н.,

с участием: 

подсудимой: ФИО1, 

защитников: адвоката Дегтяревой И.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Каралюк В.Н., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края Шевченко К.В.,

потерпевшей: ФИО9,

при секретаре: Погореловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки России:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ею в 2017 году в г. Зеленокумске Советского района Ставропольского края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около № минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку зашла во двор жилого 

<

адрес>, подойдя к входной двери дома, толкнула ее плечом, тем самым выбила металлическое кольцо (пробой), на котором висел замок, открыла дверь, после чего незаконно проникла в жилище, откуда со стола в гостиной комнате тайно похитила мобильный телефон марки «Micromax Х 401», стоимостью № рубля, принадлежащий ФИО9 Затем ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Ее действиями потерпевшей ФИО9 причинен ущерб на сумму № рубля.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью и пояснила, что в этот день находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому совершила преступление. В связи с существенными противоречиями в ее показаниях в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства оглашены ее показания на л.д. 117-120 от ДД.ММ.ГГГГ, где она при допросе в качестве обвиняемой поясняла, что с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки в доме своей подруги ФИО2, проживающей по 

<

адрес>. Они поссорились с ФИО2 и около 11 часов она ушла из ее дома. Она вошла во двор дома Валентины (ФИО9), чтобы взять телефон, вызвать такси. Дома никого не оказалось, она плечом толкнула входную дверь и металлическое кольцо, на котором висел навесной замок выскочило. Она вошла в дом и в гостиной со стола похитила телефон в черном пластиковом корпусе. В последующем она выдала похищенный телефон сотрудникам полиции. Аналогичные показания ФИО1 давала при допросе ее в качестве подозреваемой, ее показания на л.д. 60-63 от ДД.ММ.ГГГГ оглашены судом по тем же процессуальным основаниям.

Помимо личного признания вины подсудимой ФИО1 судом исследованы следующие доказательства:

допрошена потерпевшая ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она ушла на рынок, когда возвратилась в 12 часов 30 минут, открыла замок на входной двери, но пробой с замком выпал. Она поняла, что кто-то был в доме. Войдя в дом, она обнаружила пропажу сотового телефона «Micromax Х 401» в корпусе черного цвета, его стоимость она оценивает в № рублей. Телефон ей возвращен и она материальных претензий к ФИО1 не имеет, считает, что она должна понести наказание, на лишении свободы не настаивает.

Судом с согласия сторон в сооотвествии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания:

свидетеля ФИО10 на л.д. 72-73, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был понятым при проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием ФИО1 Он пояснял, что ФИО1 показывала, как толкнув плечом дверь, открыла ее, вошла в 

<

адрес> и в комнате со стола похитила мобильный телефон.

Свидетеля ФИО11 на л.д. 74-75, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был вторым понятым при проверке показаний на месте с участием ФИО1 Его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Свидетеля ФИО12 на л.д. 29-31, где он пояснял, что ФИО9 проживает с ним по соседству. ДД.ММ.ГГГГ он и жена находились на работе. В вечернее время от сотрудников полиции он узнал, что из дома соседки ФИО9 совершена кража. Аналогичные показания свидетеля ФИО13 оглашены судом на л.д. 26-28.

Свидетеля ФИО14 на л.д. 36-38, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла знакомая Ирина, фамилии ее он не помнит. Он, его жена ФИО15 и Ирина распивали спиртные напитки до ДД.ММ.ГГГГ. Его жена поссорилась с Ириной и та ушла.

Свидетеля ФИО15 на л.д. 33-34, где она поясняла, что у себя дома с ФИО14 и знакомой по имени Ирина распивали спиртные напитки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они ходили с Ириной искали спиртное, затем опять выпивали. Около 14-15 часов она отправила ее домой.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО15 относительно времени их расставания с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часов, телефона в доме у них не было и иной возможности знать точное время, было затруднительным. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. О том, что кража из дома ФИО9 совершена в первой половине дня около 11 часов утверждает подсудимая ФИО1 и потерпевшая ФИО9, которая в 12 часов 30 минут обнаружила в доме кражу.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой определена стоимость мобильного телефона «Micromax Х 401» на февраль 2017 года и она равна № (л.д. 86-91).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5-16, из которого следует, что металлическая скоба с кольцом для навесного замка входной двери 

<

адрес> повреждены и не закреплены. Порядок в доме не нарушен. Осмотрен стол в гостиной, на котором находился похищенный телефон.

Протокол выемки на л.д. 77-79 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 выдала похищенный телефон «Micromax Х 401».

Протокол осмотра похищенного телефона на л.д. 81 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон «Micromax Х 401» в черном корпусе.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 на л.д. 66-69 от ДД.ММ.ГГГГ, когда она в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 показала место, способ проникновения в жилой дом ФИО16 по 

<

адрес> № и обстоятельства совершения кражи.

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на ее исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

Из характеристики по месту жительства ФИО1 следует, что она характеризуется с удовлетворительной стороны. Ею совершено умышленное преступление, тяжкое по категории. 

ФИО1 не судима, вину в содеянном признала полностью и чистосердечно раскаялась. Она активно способствовала раскрытию преступления, ее показания помогли в расследовании преступления, отыскании похищенного имущества. В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ эти обстоятельства суд расценивает, как смягчающие ее ответственность. У нее нет несовершеннолетних или нетрудоспособных иждивенцев. 

При назначении наказания у суда нет основания применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую; ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже предела санкции соответствующей статьи УК РФ, учитывая личность ФИО1 и характер совершенного преступления.

Суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ будет соответствовать личности подсудимой и тяжести совершенного преступления, позволит восстановить социальную справедливость.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу получить предписание в ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр по адресу: 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденной ФИО1 разъяснено право на участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Швец Л.Н.

КОПИЯ: