Судья Терехова Ю.А. №22-281/2026 (22-12757/2025)

50RS0026-01-2025-011049-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В.

судей Колесник С.К., Субботиной Л.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4, осужденного ФИО5, в режиме видеоконференц-связи, осуществляющего защиту осужденного адвоката Конатовского А.Е.,

при помощнике судьи Панковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конатовского А.Е. в защиту осужденного ФИО5 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживавший по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 280.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей – с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. А так же время нахождения под домашним арестом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения изменена в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу, выступление осужденного ФИО5 и его адвоката Конатовского А.Е., просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признан виновным и осужден за публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, и к воспрепятствованию исполнения органами власти и их должностными лицами своих полномочий по обеспечению безопасности Российской Федерации (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 205.2, 280, 280.1, 280.3, 284.2 и 354 УК РФ), совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Конатовский А.Е. в защиту осужденного ФИО5 находит приговор незаконным, в связи с чрезмерно строгим наказанием. Указывает, что в приговоре судом не мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, не приведены обстоятельства которые не позволили направить его для отбывания наказания в колонию-поселение. Так же полагает необоснованно отягчающим обстоятельством признан п.«л» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в период мобилизации, поскольку не отражены обстоятельства влияния режима мобилизации на совершение осужденным преступления. Кроме того, обращает внимание суда, что с 

<

данные изъяты> до момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, прошло более 2,5 лет. За указанный период ФИО5 не привлекался к уголовной, и административной ответственности, характеризуется положительно, что свидетельствует о его исправлении. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО5 в содеянном, помимо полного признания им своей вины, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, актом исследования предметов и документов, заключениями экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Проверка и оценка этих, а также иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО5

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено участие переводчика.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям ФИО5 дана верная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.280.4 УК РФ, как публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, и к воспрепятствованию исполнения органами власти и их должностными лицами своих полномочий по обеспечению безопасности Российской Федерации (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 205.2, 280, 280.1, 280.3, 284.2 и 354 УК РФ), совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В апелляционной жалобе защитника виновность ФИО5, квалификация его действий не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО5 наказание нельзя признать несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые в молодом возрасте, состояние здоровья (наличие кисты).

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с п.«л» ч.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.09.2022 №365-ФЗ) совершение преступления в период мобилизации, оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства не имеется.

В приговоре подробно описаны и учтены при назначении наказания сведения, характеризующие личность виновного.

Выводы суда о невозможности применения к виновному при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном наказании, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, о применении правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления судом подробно мотивированы в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное ФИО5 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, оснований для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, для внесения в приговор изменений, в том числе, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи С.К.Колесник

Л.С.Субботина