66RS0005-01-2024-006362-81

Дело № 2-1308/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 кизи, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, оформленные протоколом от 

 №. В обоснование требований указано на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания.

В ходе рассмотрения дела к иску присоединились иные собственники МКД: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО1, истцы ФИО5, ФИО6, ФИО10 требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснили, что собрание фактически не проводилось, бюллетени сфальсифицированы, кворум отсутствовал, представил письменный расчет с указанием подлежащих исключению из кворума бюллетеней.

Иные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, в обоснование возражений указал, что собрание проведено в установленном порядке, кворум имелся. 

Третьи лица ООО УК "Реформа" ООО "Ремстройкомплекс" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании решений общего собрания недействительными подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования:

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 109 указанного постановления Пленума, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург».

На настоящий момент на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания от 

 № управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Реформа".

Истцами оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 

 №.

Инициатором оспариваемого собрания указана управляющая МКД организация - ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург».

Как следует из оспариваемого протокола № от 

, общее количество голосов собственников МКД 3187,1 кв.м. (в том числе 3187,1 кв.м жилых помещений, 0 нежилых помещений), в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 2281,83 кв.м, что составляет 71,6 % от общего числа голосов собственников. Кворум имеется.

Повестка дня общего собрания: 1.Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии. 2. Расторжение с 

 договора управления МКД с ООО УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург». 3. Выбор способа управления МКД управление управляющей организацией. 4. Выбор управляющей организации – ООО «Ремстройкомплекс». 5.Утверждение условий договора управления МКД и его заключение. 6,8,9,10 Вопросы по открытию спецсчета. 7.Утверждение ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством РФ. 11. О предоставлении ООО «Ремстройкомплекс» полномочий по заключению договоров аренды общего имущества и взимания платы по таким договорам. 12. Определение места хранения копии протокола общего собрания и решений собственников.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения (по каждому вопросу количество голосов «За» составило 2281,83 кв.м – 100% от числа всех принявших участие в голосовании).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений (1.1 - принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 4 - выбор способа управления многоквартирным домом; 4.7 - принятие решения о выборе управляющей организации), которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общая площадь помещений всех собственников в МКД указана 3 187,1 кв.м. (в том числе 3 187,1 кв.м жилых помещений, 0 нежилых помещений). Согласно информации БТИ по состоянию на 1967 г. в МКД 66 квартир, общей площадью 3174,6 кв.м, и 3 нежилых помещений, площадью 727,3 кв.м. По информации ГИС-ЖКХ, в МКД 66 квартир и 3 нежилых помещения, общая площадь жилых помещений 3187 кв.м, нежилых (за исключением помещений общего пользования) 635,3 кв.м. В соответствии с выписками из ЕГРН на настоящий момент площадь 3 нежилых помещений составляет в общем размере 447,8 кв.м. на дату рассмотрения дела какая-либо дополнительная информация о наличии еще нежилых помещений, либо иной площади в материалы дела не представлена. Проанализировав все представленные документы, суд приходит к выводу, что площадь жилых помещений составляет 3187 кв.м и трех нежилых помещений – 447,8 кв.м, всего – 3634,8 кв.м. 

Для соблюдения кворума проведения собрания необходимо участие собственников, обладающих площадью 1817,4 кв.м + 1 голос (3634,8/2).

Стороной истца, с учетом всех представленных бюллетеней и информации о площади помещений (в том числе долей в праве собственности), в материалы дела представлен подробный письменный расчет, согласно которому к оспариваемому протоколу представлены листы голосования от имени собственников, обладающих 2199,86 кв.м.

Суд считает возможным принять указанный расчет за основу, отражена информация соответствующая письменным материалам дела, в том числе выписке ЕГРН, арифметически произведен правильно, стороной ответчика не оспорен, иной расчет не представлен.

Из числа принятых к расчету бюллетеней истец просил исключить голоса по помещениям, где проголосовал не собственник, несовершеннолетние дети, умершие лица.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу об исключении из подсчета следующих бюллетеней.

Листы подписаны не собственниками: бюллетень 

<

адрес>, собственник ФИО4, площадь 61,8 кв.м; бюллетень 

<

адрес>, собственник ФИО5, 1/2 доли 23,45 кв.м (46,9/2); бюллетень 

<

адрес>, собственник ФИО6, 1/2 доли 29,05 кв.м (58,1/2); всего – 114,3 кв.м.

Указанные истцы участие в собрании не принимали, бюллетени не подписывали, что подтверждено заключением эксперта ООО Агентство «Эксперт-информ» ФИО11 Согласно выводам эксперта подписи в листах голосования указанных квартир выполнены не ФИО4 и ФИО5, подпись ФИО6 не представляется возможным, при этом запись «ФИО6» в бюллетене выполнена не ФИО6 Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые образование и квалификацию, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Листы подписаны не собственниками: бюллетень 

<

адрес>, собственник ФИО12, 20,47 кв.м (2/3 от 30,7); бюллетень 

<

адрес>, собственник ФИО13, 47 кв.м; бюллетени 

<

адрес>, собственники ФИО14 и члены ее семьи (супруг и двое несовершеннолетних детей), площадь 58,7 кв.м; бюллетени 

<

адрес>, собственник ФИО15 и ее дочь и несовершеннолетние дети, площадь 45,4 кв.м; бюллетени 

<

адрес>, собственники ФИО16 и его брат ФИО17 (на дату проведения собрания и заполнения бюллетеня находился за пределами РФ, соответствующий документ представлен в материалы дела), 61,5 кв.м; всего 233,07 кв.м.

Указанные собственники были допрошены в судебном заседании 

 в качестве свидетелей и, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что представленные, заполненные от их имени бюллетени не заполняли и не подписывали, бюллетени, заполненные от имени долевых сособственников – их близких родственников (супругов, братьев, детей, в том числе несовершеннолетних), также не заполнялись и не подписывались указанными в них лицами. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, стороной ответчиков показания свидетелей не оспорены, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Также подлежат исключению из подсчета следующие листы голосования: 

<

адрес> (1/4 доли в праве собственности - 11,72 кв.м), собственник ФИО18, 

 г.р., бюллетень заполнен от имени несовершеннолетнего (малолетнего), в бюллетени отметка о его заполнении законным представителем отсутствует; 

<

адрес> (1/3 доли в праве собственности - 11,72 кв.м), собственник ФИО19, скончалась 

; 

<

адрес>, площадь 44,6 кв.м, бюллетень заполнен на имя ФИО20, 

 собственник сменил фамилию на ФИО9, представлен документ о смене фамилии; 

<

адрес>, площадь 44,3 кв.м, собственник ФИО21, бюллетень заполнен на имя ФИО22; 

<

адрес>, площадь 44,1 кв.м, бюллетень заполнен на имя ФИО23, документы, подтверждающие смену собственниками квартир 27 и 49, либо наличие полномочий на принятие участия в голосовании от имени собственников, к протоколу или в материалы дела не представлено. Всего: 156,44 кв.м.

Таким образом, всего подлежат исключению бюллетени собственников, обладающих 503,81 кв.м голосов (114,3+233,07+156,44).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Всего согласно представленным и учтенным бюллетеням в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 199,86 кв.м. Подлежат исключению бюллетени 503,81 кв.м. Таким образом, с учетом исключенных судом из подсчета бюллетеней в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1696,05 кв.м голосов (при необходимом количестве для проведения собрания 1 817,4 кв.м + 1 голос (3 634,8/2). Кворум для проведения собрания отсутствовал.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что кворум отсутствует, в связи с чем решения собрания являются недействительными (ничтожными) в силу положений п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей (3 000 руб. за подачу иска, 10 000 руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить. 

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленные протоколом от 

 №.

Взыскать с ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>