дело № 1-55/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 декабря 2024 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Манджиева С.С., подсудимого 

<

ФИО>1 и его защитника - адвоката 

<

ФИО>20, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Лиджиева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<

ФИО>1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Калмыцкой АССР, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, Воробьевское СМО, животноводческая стоянка, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<

ФИО>4 Б.М. умышленно с применением оружия причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно с 22 до 23 часов во время совместного распития спиртных напитков между 

<

ФИО>1 и Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, около магазина «Вишенка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникла словесная ссора, в ходе которой они схватили друг друга за верхнюю часть одежды. После того, как находившийся вместе с ними 

<

ФИО>4 М.Г. разнял их, подсудимый направился к автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором он приехал к магазину, где из салона достал нож, изготовленный самодельным способом и относящийся к холодному оружию.

Затем 

<

ФИО>4 Б.М., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и испытывая личную неприязнь, возникшую в процессе ссоры, подошел к стоявшему за задней частью указанного выше автомобиля Потерпевший №1 и умышленно нанес один удар ножом в область живота потерпевшего, причинив ему одно колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость без повреждений внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 

<

дата> раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата> 

<

номер>н). 

Когда подошедший на крик потерпевшего 

<

ФИО>4 М.Г. после сообщения последним о нанесении ему ножевого ранения встал перед подсудимым, стоявшему с ножом в руке и кричавшему, что добьет Потерпевший №1, не допуская его к потерпевшему, Потерпевший №1 покинул место происшествия, обратившись впоследствии за медицинской помощью, а 

<

ФИО>4 Б.М. с ножом и 

<

ФИО>4 М.Г. остались возле магазина до приезда сотрудников полиции.

В судебном заседании 

<

ФИО>4 Б.М. вину в совершенном преступлении признал частично и, указав, что не отрицает факт нанесения им ранения Потерпевший №1, пояснил, что 

<

дата> во время совместного распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возник конфликт из-за того, что он заступился за своего знакомого Михаила, поскольку Потерпевший №1 хотел его ударить. После того, как Михаил уехал, потерпевший возле его автомобиля нанес ему бутылкой или кулаком удар по голове, отчего у него закружилась голова. После чего Потерпевший №1 стал его душить двумя руками спереди, он, отбиваясь ногами, вырвался и попытался схватиться за руль автомобиля, так как водительская дверь была открыта. Потерпевший стал сзади его душить руками, он упал на колени и, взяв среди лежащих на пороге автомобиля инструментов какой – то предмет, стал отмахиваться им, защищая себя, и нанес данным предметом ранение Потерпевший №1, выбросив затем этот предмет на месте происшествия. О том, что это ранение было причинено ножом, ему впоследствии сказали сотрудники полиции. 

Исследовав материалы дела, доводы и показания подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого 

<

ФИО>1 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству защитника подсудимого (т. 1, л.д. 65 – 68, 181 - 183, 204 – 206), следует, что во время распития спиртного между ним и подсудимым возник словесный конфликт, в ходе которого они схватились за одежду, но их разнял 

<

ФИО>4 М.Г., при этом друг другу они удары не наносили. После этого 

<

ФИО>1 пошел в сторону водительской двери своего автомобиля, он же находился примерно в 4 м от задней части автомобиля подсудимого, когда к нему подошел 

<

ФИО>4 Б.М., после чего он почувствовал острую боль и отошел назад. Потрогав свой бок, он увидел кровь и крикнул 

<

ФИО>1: «За что ты меня ударил? Зачем ты это сделал?». На что подсудимый ему ответил: «Да, я тебя ударил ножом». Между ними встал Свидетель №1 и держал 

<

ФИО>1, который кричал: «Дай мне его. Я его добью». В этот момент он ушел и дошел до дома своего знакомого, где попросил вызвать Скорую помощь. 

При проведении с подсудимым очной ставки на стадии предварительного следствия от 

<

дата> потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания о том, что телесные повреждения ему причинил 

<

ФИО>4 Б.М. при обстоятельствах, подробно изложенных им в показаниях (т.1, л.д. 200-203).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> он и Потерпевший №1 около магазина встретили подсудимого 

<

ФИО>1 и предложили ему выпить. Находясь около машины «Приора» и поставив на багажник указанной машины алкоголь, они втроем употребляли спиртное. Во время распития между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1 в 2 – 3 м позади багажника начался словесный конфликт, длившийся примерно 5 минут, во время которого они схватили друг друга за футболки. Он подошел к ним и растолкал их обоих. Они успокоились и 

<

ФИО>4 Б.М. пошел в сторону своего автомобиля. Через 2-3 минуты 

<

ФИО>4 Б.М. и Потерпевший №1 опять подошли друг к другу и находились на расстоянии 3 - 4 м от задней части автомашины. Он находился в 3 – 4 м от них, когда услышал крик потерпевшего. Когда он подошел к ним, Потерпевший №1, держась за живот, сказал ему: «У меня кровь. Меня ножом ударили» и, обращаясь к 

<

ФИО>1, потерпевший спросил: «За что ты меня ударил?». Подсудимый ответил: «Я тебя ножом ударил». После этого он встал между ними, удерживая 

<

ФИО>1, который, держа в руке нож, кричал: «Оставь меня! Я его добью». Он хотел забрать нож, но 

<

ФИО>4 Б.М. не отдал его. Пока он разговаривал с 

<

ФИО>1, потерпевший Потерпевший №1 в этот момент ушел и он пошел его искать, где по пути встретил сотрудников полиции. Подсудимый 

<

ФИО>4 Б.М. остался возле магазина с ножом в руках. Во время распития спиртного к ним подходили двоюродные братья подсудимого Омар и Рамазан, а также мужчина по имени Михаил, который поздоровался и ушел. Никаких конфликтов в тот вечер между ними и иными лицами не было. Во время конфликта потерпевший и подсудимый не наносили удары и не хватали за шею.

При проведении очной ставки на предварительном следствии от 

<

дата> между подсудимым 

<

ФИО>1 и свидетелем Свидетель №1 последний полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и аналогичные показаниям в судебном заседании (т. 2, л.д. 2-8).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО1 показал, что по указанию дежурного ОВД он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО2 прибыл к магазину «Вишенка» 

<

адрес>, где находились автомобили «Приора» и «Нива». Там же находились мужчина постарше (свидетель 

<

ФИО>4 М.Г.), который бегал и искал потерпевшего, и подсудимый, у которого одежда была грязная, на одежде находились пятна, и он стоял босиком. Они поинтересовались, что случилось, на что 

<

ФИО>4 Б.М. ответил, что поругались, якобы, «за язык». У подсудимого за спиной в джинсах находился нож и впоследствии он с ножом сел на заднее сиденье машины и вылез без ножа. 

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ДС ДЧ МО МВД России «Приютненский» ФИО3, зарегистрированным в КУСП за 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> в 00 часов 10 минут в ДЧ МО МВД России «Приютненский» поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС -112 о том, что им позвонила 

<

ФИО>22 Рая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила, что к ней пришел Потерпевший №1, у которого имеется ножевое ранение в живот (т. 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему о том, что осмотрен участок местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в трех метрах от магазина «Вишенка» в западном направлении. На указанном участке была обнаружена автомашина «Lada 217 050 Lada priora», государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове синего цвета, которая расположена передней частью в южном направлении, а задней – в северном. В «бардачке» указанного автомобиля обнаружены документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9946 21844, согласно которого транспортное средство принадлежит ФИО4, водительское удостоверение на имя 

<

ФИО>1 

<

номер>. В ходе осмотра задней полки салона вышеуказанного автомобиля обнаружен нож с рукоятью коричневого цвета, на лезвии которого имеется надпись «PHOEBE STAINLESS STELL MADE IN CHINA», длина которого составила 42 см. На поверхности багажного отделения данного автомобиля обнаружена футболка голубого цвета со следами темно-бурого вещества, на вороте футболки имеется бирка с надписью «ФИО5 54». В ходе осмотра участка местности под багажным отделением автомашины обнаружена бейсболка черного цвета, 5 пластиковых стаканов. На расстоянии 4 м от магазина «Вишенка» обнаружен автомобиль «Лада Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, зеленого цвета, передняя часть которой расположена в южном направлении, а задняя – в северном. Указанные транспортные средства и предметы изъяты (т.1, л.д. 12-13, 16-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена противошоковая палата БУ РК «РБ им ФИО6», расположенная по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты спортивные брюки темного цвета «Fore», мужские трусы серого цвета со следами бурого цвета, кроссовки «Puma» RS-X со следами бурого цвета (т. 1, л.д. 24-27, 28-29).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому врачом Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «

<

адрес> больница» ФИО7 в 02 часа 05 минут 

<

дата> проведено медицинское освидетельствование 

<

ФИО>1 на состояние опьянения и у него было установлено состояние опьянения. На момент освидетельствования 

<

ФИО>4 Б.М. находился в неопрятной, загрязненной одежде, без обуви (босой). Наличие повреждений, следов от инъекций не обнаружено (т. 2, л.д. 244). 

Как следует из заключения судебно – медицинского эксперта 

<

номер> от 18 июля - 

<

дата>, у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: одно колото-резанное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость без повреждений внутренних органов. Повреждение (учитывая характер и морфологические признаки) образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета, до поступления в БУ РК «Приютненская РБ» (

<

дата>) с последующим лечением в БУ РК «Республиканская больница им ФИО6», и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п.

<

дата> раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата> 

<

номер> н) (т. 1, л.д. 152-153).

В соответствии с заключением судебной экспертизы холодного оружия 

<

номер> от 15 - 

<

дата> представленный на экспертизу клинковый объект с маркировкой «PHOEBE STAINLESS STELL MADE IN CHINA», состоящий из клинка светло – серого цвета и рукояти темно – коричневого цвета, общей длиной 320 мм, изготовлен самодельным способом с использованием станочной обработки отдельных его частей, по типу ножей охотничьих, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к холодному оружию (т. 1, л.д. 188-191). 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему о том, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомашина марки «Lada priora», государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящиеся в пыльном, грязном состоянии на стоянке МО МВД России «Приютненский»; нож с клинком прямой формы, изготовленный из металла светло-серого цвета, длина клинка 187 мм, обух клинка прямой формы, рукоять клинка коричневого цвета, состоит из двух плашек; футболка светло-голубого цвета, на которой имеются пятна бурого цвета, на внутренней части воротника имеется этикетка с надписью «Чон Алабай», каких-либо повреждений, дыр не обнаружено; бейсболка темно-серого цвета без повреждений и пятен; 5 пластмассовых стаканов; грязные спортивные брюки темного цвета с надписью «Fore», мужские трусы серого цвета с надписью «Puma RS-X» со следами бурого цвета, кроссовки «Puma» в грязном состоянии, на носовой части которых имеются следы бурого цвета; футболка песочного цвета с пятнами бурого цвета во внутренней части воротника которой на этикетке имеется надпись «33 Fire ear» и возле воротника на тыльной стороне имеется повреждение в виде разрыва длиной 5 см; джинсы темно – серого цвета без каких-либо повреждений с пятном бурого цвета на правом кармане (т. 2, л.д. 18-21, 22-29). 

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными. 

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого 

<

ФИО>1 в инкриминируемом ему деянии.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Заключения экспертиз, как следует из их описательной части, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованы, составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, а потому их выводы оцениваются судом как достоверные. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность 

<

ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого в инкриминируемом деянии представлен протокол явки с повинной 

<

ФИО>1, согласно которому он письменно сообщил, что 

<

дата> примерно в 23 часа 45 минут, находясь около магазина «Вишенка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе его словесного конфликта с Потерпевший №1 произошла драка. В ходе драки он держал нож в правой руке и нанес один удар в области живота Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 34-36).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 

<

дата> N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Подсудимый 

<

ФИО>4 Б.М. в судебном заседании указывал о своей невиновности при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, пояснив, что потерпевший первый кинулся на него и он в целях защиты от действий потерпевшего, взял из своей машины первый попавшийся предмет и им ударил потерпевшего. Также пояснил, что в явке с повинной дал показания о нанесении удара ножом, указав о ноже со слов сотрудников полиции.

Таким образом, суд признает протокол явки с повинной 

<

ФИО>1 недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие адвоката, а обстоятельства, изложенные в ней, 

<

ФИО>4 Б.М. в судебном заседании не подтвердил, фактически отрицая, что причинил потерпевшему ранение именно ножом. 

Подсудимый 

<

ФИО>4 Б.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая факта причинения телесных повреждений Потерпевший №1, но настаивая на отсутствии у него прямого умысла на совершение таких действий, указав при этом, что нанес телесное повреждение потерпевшему первым попавшимся ему под руку предметом. Несмотря на указанные обстоятельства, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая вину подсудимого в совершении указанного преступления. 

В то же время, доводы стороны защиты, выдвинутые в судебном заседании о том, что 

<

ФИО>4 Б.М. действовал в условиях превышения необходимой обороны либо причинил вред здоровью по неосторожности, не основаны на материалах дела, являются надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям в суде потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем преступления, в ходе произошедшего конфликта между 

<

ФИО>1 и Потерпевший №1, в котором они схватили друг друга за верхнюю часть одежды, подсудимый после того, как их разняли, подойдя к своему автомобилю, вернулся назад, подошел к потерпевшему, после чего потерпевший, испытав боль, сообщил о том, что у него кровь, а в руках подсудимого, который кричал: «Оставь меня! Я его добью», был нож. При этом во время конфликта подсудимый и потерпевший друг другу удары не наносили. 

Свои показания потерпевший и свидетель 

<

ФИО>4 М.Г. также подтвердили при проведении очных ставок с подсудимым в ходе предварительного следствия.

Указанное соотносится с протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, осмотра предметов от 

<

дата>, которым указанный нож был осмотрен и признан вещественным доказательством, заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 18 июля - 

<

дата> о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны и определенны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о расстоянии, на котором находились друг от друга потерпевший и подсудимый во время нанесения потерпевшему удара ножом, по мнению суда, связаны, прежде всего, с тем, что в тот момент они находились в состоянии алкогольного опьянения, скоротечностью событий, кроме этого данные расхождения не существенны, и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетель обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется. До совершения преступления неприязненных отношений между ними не было, о чем свидетельствует сам факт их совместного распития спиртного 

<

дата>, когда 

<

ФИО>4 М.Г. и Потерпевший №1 предложили 

<

ФИО>1 выпить и последний согласился распить с ними алкогольную продукцию. 

Не принимаются во внимание доводы стороны защиты, ставящие под сомнение доказательственную силу и достоверность показаний по делу потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 вследствие противоречивости, так как сомневаться либо не доверять их показаниям оснований нет, поскольку вышеназванные лица в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, как считает суд, давали последовательные и идентичные показания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля стороны обвинения Свидетель №1 в исходе дела, а также обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает подсудимого, судом не установлено.

Суд относится критически к версии, выдвинутой подсудимым 

<

ФИО>1, согласно которой он действовал в условиях превышения пределов необходимой обороны либо в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. По убеждению суда, данная версия высказана стороной защиты, как способ защиты и попытки избежать уголовного наказания за содеянное. Суд считает данные высказывания ложными и опровергающимися материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу изложенных норм, основанием для возникновения права на необходимую оборону является наличие общественно опасного посягательства, являющегося реальным и действительным. При этом, в основе действий обороняющегося лежат мотивы защиты от указанного посягательства. 

Утверждения 

<

ФИО>1 о причинении Потерпевший №1 указанного тяжкого телесного повреждения в состоянии необходимой обороны либо по неосторожности опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также поведением самого 

<

ФИО>1 в момент события преступления, который в ходе возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1, где они хватали друг друга за верхнюю часть одежды, после того, как их разнял свидетель 

<

ФИО>4 М.Г., взял в своей машине нож и вновь вернулся к потерпевшему, нанес ему удар в область живота, и после того, как между ними встал свидетель 

<

ФИО>4 М.Г., кричал: «Оставь меня! Я его добью».

В связи с чем, признаков нахождения подсудимого 

<

ФИО>1 в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов, суд не находит. Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что нанесению удара ножом предшествовала произошедшая между подсудимым и потерпевшим потасовка в виде хватания друг друга за верхнюю часть одежды. При этом каких-либо телесных повреждений, создающих опасность для жизни и здоровья, 

<

ФИО>1 причинено не было, насилия, опасного для его жизни и здоровья Потерпевший №1 не применялось, угроз подобного характера не высказывалось, при себе потерпевший какого-либо оружия, либо иных предметов, используемых в качестве оружия, не имел, что подтверждается показаниями непосредственного очевидца произошедшего – свидетеля Свидетель №1 С учетом характера действий потерпевшего, сложившейся обстановки, ее восприятия подсудимым, у него отсутствовали основания опасаться применения в отношении себя такого насилия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 

<

ФИО>4 Б.М. после словесной ссоры и обоюдного хватания за одежду с потерпевшим, предвидя высокую вероятность физического столкновения, имея возможность его избежать, осознавая отсутствие какой-либо угрозы для него в данный момент, взял нож со своей машины, направился в сторону потерпевшего с ножом и нанес ему удар ножом в жизненно важный орган - брюшную полость, что свидетельствует об отсутствии у 

<

ФИО>1 в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему и в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, цели защиты от общественно опасного посягательства, что исключает наличие в его действиях необходимой обороны. Ножевое ранение Потерпевший №1 было причинено 

<

ФИО>1 из личных неприязненных отношений, вызванных предшествующей ссорой.

Более того, как считает суд, у подсудимого была возможность избежать конфликта, поскольку рядом находился 

<

ФИО>4 М.Г., который ранее предотвращал возникшую ссору между ними. Однако, как установлено судом, 

<

ФИО>4 Б.М. достал нож из машины и ударил им потерпевшего тогда, когда потерпевший каких-либо активных действий, направленных на причинение 

<

ФИО>1 вреда здоровью, не предпринимал, соответствующих угроз не высказывал. Кроме того, 

<

ФИО>4 Б.М. при отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо предметов, обладающих поражающими свойствами, не просто взял первый попавшийся под руку предмет, а достал из автомобиля именно нож, который применил без какого-либо предупреждения в тот момент, когда обстоятельства конфликта этого не требовали.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы стороны защиты о нанесении подсудимым удара ножом потерпевшему в целях необходимой обороны и превышении ее пределов не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются отсутствием реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, что достоверно установлено судом.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание утверждения стороны защиты об отсутствии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 12 - 

<

дата>, у 

<

ФИО>1 при непосредственном осмотре экспертом 

<

дата> в 14 часов 20 минут имелись телесные повреждения в виде ссадины в лобной области, по условно – срединной линии; кровоподтека на задней поверхности шеи слева в нижней трети, которые (учитывая их характер, морфологию) образовались от ударного (сдавливающего), ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1-2 суток на момент осмотра экспертом, не исключено в срок, указанный в постановлении, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 116 – 117).

Допрошенный в судебном заседании врач ФИО7, который проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

ФИО>1, пояснил, что 

<

дата> он дважды проводил медицинское освидетельствование 

<

ФИО>1 Изначально он был освидетельствован в 02 час 05 минут, а затем в 15 часов 30 минут, при этом у подсудимого при осмотре каких - либо телесных повреждений, в т.ч. на лице, шее и теле, установлено не было и о их наличии он не сообщал, что и отражено в актах освидетельствования. 

Допрошенный сотрудник полиции ФИО1, прибывший на место происшествия в ночь с 10 на 

<

дата>, также показал, что при визуальном осмотре 

<

ФИО>1 с помощью фонарика на месте происшествия никаких телесных повреждений на нем не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании актами медицинского освидетельствования от 

<

дата> №

<

номер> и 146, в которых указывается об отсутствии у подсудимого повреждений при освидетельствовании в 02 час. 05 мин. и в 15 час. 30 мин. 

Таким образом, по мнению суда, указанные в заключении судебно – медицинского эксперта 

<

номер> от 12 – 

<

дата> у 

<

ФИО>1 телесные повреждения не свидетельствуют о том, что на момент нанесения удара 

<

ФИО>1 потерпевшему Потерпевший №1 жизни и здоровью 

<

ФИО>1 что-либо угрожало. 

Кроме того, после совершенного преступления 

<

ФИО>4 Б.М. пытался продолжить свои противоправные действия, о чем прямо указывает очевидец произошедшего 

<

ФИО>4 М.Г., что также свидетельствует о том, что он понимал и осознавал всю тяжесть совершенного преступления.

Ссылки стороны защиты о неустановлении следствием времени события преступления, поскольку из показаний подсудимого противоправное деяние совершено в 23 часа 45 минут 

<

дата>, о чем свидетельствуют показания свидетеля защиты ФИО8, к которой примерно в 00 часов 00 минут 

<

дата> обратился за медицинской помощью потерпевший, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление 

<

ФИО>1 совершено в период с 22 часов до 23 часов 

<

дата>

Незначительные расхождения во времени, по мнению суда, объясняются объективными факторами: особенностями субъективного восприятия происходящих событий участниками данного конфликта, свидетелями, и прошедшим временем.

Суд относится критически к показаниям свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель 

<

ФИО>4 М.Г. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, в частности, показаниями свидетеля защиты 

<

ФИО>17, торговавшего в тот вечер в магазине «Вишенка», что заходившие в магазин потерпевший Потерпевший №1 и свидетель 

<

ФИО>4 М.Г. были трезвы.

По мнению суда, данные показания указанных свидетелей вызваны желанием помочь подсудимому 

<

ФИО>1 избежать наказания за содеянное, поскольку они являются родственниками подсудимого.

По этим же основаниям суд критически относится к показаниям отца подсудимого – свидетеля защиты 

<

ФИО>18 о том, что свидетель 

<

ФИО>4 М.Г. ему пояснил, что Потерпевший №1 сам напал на 

<

ФИО>1 и душил его.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженное около автомобиля подсудимого пятно бурого цвета не было изъято с места происшествия и ему не дана оценка, не свидетельствует о невиновности 

<

ФИО>1 и не ставит под сомнение совокупность собранных и изложенных выше доказательств, достаточных для признания его виновным.

Указание защитником 

<

ФИО>20 о том, что после нанесения повреждения потерпевшему домой к свидетелю ФИО8 он пришел с голым торсом без футболки, что свидетельствует о том, что подсудимый и потерпевший не могли хватать друг друга за верхнюю часть одежды, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины 

<

ФИО>1 по предъявленному обвинению. Кроме того, как следует из показаний свидетелей защиты ФИО9, ФИО10 и 

<

ФИО>17, видевших потерпевшего в тот вечер, до момента конфликта он был одет.

Вопреки доводам стороны защиты об имеющихся в материалах дела расхождениях в указании размера ножа в протоколе осмотра места происшествия и заключении судебной экспертизы холодного оружия 

<

номер> от 15 - 

<

дата>, что свидетельствует о том, что это разные ножи, не могут быть приняты, поскольку как следует из содержания заключения 

<

номер>, исследованный экспертом клинковый объект полностью соответствует ножу, обнаруженному на задней полке салона автомобиля подсудимого 

<

ФИО>1 и изъятому в ходе осмотра места происшествия. С учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что незначительные расхождения в цвете рукояти ножа (коричневого, темно-коричневого цвета) не является юридически значимым обстоятельством, не исключает виновность подсудимого в инкриминируемом деянии, и не ставит под сомнение выводы суда о нанесении 

<

ФИО>1 телесных повреждений Потерпевший №1 именно ножом. Оснований полагать, что на экспертизу был представлен другой нож, не тот, что был изъят с места происшествия, не имеется, поскольку из протокола указанного следственного действия следует, что нож был упакован и снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. На исследование нож был доставлен в упакованном виде, на момент осмотра упаковка и оттиск печати на ней видимых нарушений не имеют. Также в описательной части заключения эксперта 

<

номер> указано, что при вскрытии упаковки в ней обнаружен объект, наименование и количество которого соответствуют изложенному в постановлении о назначении экспертизы. Указанное несоответствие в размере в протоколе осмотра места происшествия, по мнению суда, носит характер технической описки.

Таким образом, все доводы стороны защиты о превышении пределов необходимой обороны, либо причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности судом после тщательной проверки отклоняются как несостоятельные, поскольку высказаны они вопреки фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля – очевидца Свидетель №1, не имеющих оснований оговаривать подсудимого.

Установленные фактические обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый 

<

ФИО>4 Б.М. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры, при отсутствии какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив повреждение, которое по признаку опасности, создающее непосредственную угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. По мнению суда, мотивом к совершению преступления явились неприязненные отношения 

<

ФИО>1 к Потерпевший №1, возникшие в ходе ссоры.

При этом суд исходит из того, что подсудимый совершил умышленные противоправные действия, направленные на реальную возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно действия 

<

ФИО>1 до и после данного события, избранный способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, которые в совокупности указывают на целенаправленность действий подсудимого и стремление к достижению преступного результата, подтверждают прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку 

<

ФИО>4 Б.М. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере телесного повреждения у потерпевшего, механизме его образования, тяжести полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями 

<

ФИО>1 и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни.

Оценивая поведение 

<

ФИО>1 до и после совершения им деяния, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, суд приходит к выводу о его вменяемости, поскольку он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими мог (т. 2, л.д. 37-38). 

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым 

<

ФИО>1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением ножа, являющегося холодным оружием, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

При таких обстоятельствах, действия 

<

ФИО>1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания 

<

ФИО>1, суд в соответствии требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное 

<

ФИО>1, относится к категории тяжких.

Изучением личности 

<

ФИО>1 установлено, что он ранее не судим, официально не работает, не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, проживает совместно с родителями на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

<

ФИО>4 Б.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, частично признал вину, поскольку он не отрицал как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании причинение им ранения потерпевшему, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Явку с повинной 

<

ФИО>1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Суд не принимает доводы защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, как не соответствующие действительности, поскольку установленные в судебном заседании действия потерпевшего не могут являться безусловным основанием для признания их противоправными. Так, кроме показаний об этом самого подсудимого, версия стороны защиты о провоцировании конфликта своим противоправным или аморальным поведением со стороны потерпевшего опровергается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, ставшего непосредственным очевидцем преступления, который пояснил, что конфликт между подсудимым и потерпевшим был обоюдным.

Доводы о склонности потерпевшего в состоянии опьянения к агрессии основаны стороной защиты лишь на показаниях свидетеля защиты 

<

ФИО>19, которые были опровергнуты показаниями свидетеля защиты 

<

ФИО>17, и не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что 

<

ФИО>4 Б.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая показания и участвуя в проведении иных следственных действий, являются необоснованными, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что 

<

ФИО>4 Б.М. предоставил органам предварительного следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал бы расследованию дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Следовательно, основания для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание 

<

ФИО>1, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель указал на наличие состояния алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления как на отягчающее наказание обстоятельство.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается о том, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как установлено судом, в том числе и на основе показаний подсудимого 

<

ФИО>1, совершение преступления имело место в ходе совместного распития подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1 спиртных напитков, нанесению 

<

ФИО>1 ножевого ранения Потерпевший №1 предшествовала ссора между ними.

При таких обстоятельствах указанное обстоятельство, как полагает суд, не может быть признано отягчающим 

<

ФИО>1 наказание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление 

<

ФИО>1 возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения к виновному положений, предусмотренных ч. 6 статьи 15, статьями 64 и 73 УК РФ, позволяющих изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и назначить 

<

ФИО>1 наказание более мягкое, чем предусмотрено законом, либо условное лишение свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривают дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, который не предусмотрен в качестве обязательного. 

С учетом сведений о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему данное дополнительное наказание по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание 

<

ФИО>1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, в материалах дела не имеется и таковых суду не представлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких данных, время содержания под стражей осужденного 

<

ФИО>1 с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная подсудимому мера пресечения – заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – нож, футболка голубого цвета «Чон Алабай», бейсболка, 5 пластиковых стаканов, спортивные брюки, мужские трусы, кроссовки – подлежат уничтожению, футболка и джинсы – возвращению по принадлежности. Также подлежат уничтожению пустая бутылка из-под водки «Архангельская», тапочки коричневого цвета 40 размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать 

<

ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы 

<

ФИО>1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения 

<

ФИО>1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы 

<

ФИО>1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, футболку голубого цвета «Чон Алабай», бейсболку, 5 пластиковых стаканов, спортивные брюки, мужские трусы, кроссовки, а также пустую бутылку из-под водки «Архангельская», тапочки коричневого цвета 40 размера – уничтожить, футболку и джинсы – вернуть 

<

ФИО>1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий