Дело №1-30/19

07RS0004-01-2018-001452-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 26 июня 2019 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретарях Атабиевой С.И., Герговой Р.А.

с участием государственных обвинителей Тхагапсоева А.А., Доткулова Б.М.

представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, 

представителя потерпевшей ФИО3 - Шак Е.С., действующего по ордеру № от 04.12.2018г. 

подсудимого ФИО4

адвоката Киповой М.М., представившего ордер № от 04.12.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, родившегося дата в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ,

Установил:

ФИО5 совершил умышленное преступление против интересов службы в иных организациях, при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 приказом руководителя управления федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике № от дата наделен полномочиями нотариуса и назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Чегемском нотариальном округе КБР.

В соответствии со статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации № от дата (далее Основы), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 15, 16 Основ, ФИО5 полномочен совершать предусмотренные Законом нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему и обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. 

Согласно ст. 42, 43, 44 Основ, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии с «Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации», принятым Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 18.04.2001г., нотариус в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, уставами и решениями нотариальных палат, настоящим Кодексом, а также международными договорами, принципами и нормами Международного Союза Латинского Нотариата и Европейским Кодексом нотариальной этики должен знать и соблюдать принципы и заповеди Международного Союза Латинского Нотариата, выработанные в течение столетий существования нотариата и доказавшие свою правовую безупречность: 2.1. уважай свое министерство, органы государственной власти и органы профессионального сообщества; 2.2. совершай нотариальное действие, если ты уверен, что действуешь в рамках закона, разрешай сомнения до совершения действия; воздерживайся от действия даже при малейшем сомнении в его законности и правильности; 2.3. воздавай должное Правде; 2.4. действуй осмотрительно; 2.6. советуйся с Честью; 2.7. руководствуйся Справедливостью; 2.8. ограничивайся Законом; 2.9. работай с Достоинством; 2.10. помни, что твоя миссия состоит в том, чтобы не допускать гражданско-правовых споров. Нотариус при вступлении в должность обязан соблюдать следующие морально-этические обязательства: 3.1. защищать интересы человека, общества и государства, соблюдая требования закона; 3.2. способствовать утверждению в обществе веры в закон и справедливость; 3.3. не совершать в личных интересах или в интересах других лиц действий, которые могли бы поставить под сомнение беспристрастность и независимость нотариальной деятельности, скомпрометировать нотариуса в общественном мнении, причинить ущерб чести и достоинству профессии нотариуса; 3.10. нести полную личную и имущественную ответственность за соблюдение требований законодательства. Нотариус обеспечивает в соответствии с законодательством права и законные интересы физических и юридических лиц, обратившихся к нему за совершением нотариального действия. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия, если требования лиц выходят за пределы закона. Нотариус при совершении нотариальных действий оказывает физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и законных интересов, разъясняет им права и обязанности, предупреждает о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус при совершении нотариальных действий не должен поддаваться давлению третьих лиц, влияниям политической конъюнктуры, обязан строго соблюдать требования законодательства и законные интересы обратившихся к нему лиц.

Так, ФИО5, являясь частным нотариусом, дата, находясь в помещении по месту осуществления нотариальной деятельности, по адресу: КБР, г.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», умышленно и незаконно, в целях извлечения выгод и преимуществ для ФИО6, используя свои полномочия вопреки задачам нотариата, установленным Основами обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, используя свои полномочия вопреки задачам нотариальной деятельности, то есть, злоупотребляя своими полномочиями, пренебрегая нравственными нормами поведения частного нотариуса, уважения прав гражданина, гарантированных ему обществом и государством, тем самым подрывая авторитет частного нотариуса, в нарушение ст.ст. 1, 16, 35, 39, 42, 44, 45, 46, 48, 53, 54 и 80 Основ, не устанавливая личность и не проверяя дееспособность лица, не удостоверившись в истинных намерениях, в отсутствии ФИО3, не получив от последней соответствующее волеизъявление, изготовил заведомо ложное согласие от имени ФИО3 в двух экземплярах, одно из которых распечатал на гербовом бланке № 

<

адрес>5, согласно которому, последняя выразила свое согласие на строительство жилого дома ФИО6 на территории соседнего домовладения по адресу: КБР, 

<

адрес>, в которых лично учинил подписи и рукописные записи фамилии и инициалов от имени ФИО3, а также внес в реестр № для регистрации нотариальных действий запись №, где также лично учинил подпись и рукописную запись фамилии и инициалов от имени ФИО3 Заведомо ложное согласие ФИО3, ФИО5 умышленно, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, не получив такого согласия от ФИО3 и в ее отсутствие, удостоверил, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что это нотариальное действие удостоверено им вне помещения нотариальной конторы по адресу: КБР, 

<

адрес>, то есть якобы по месту жительства последней.

За свои незаконные действия, выразившиеся в удостоверении согласия от имени ФИО3, частный нотариус ФИО5 получил материальную выгоду для себя в качестве оплаты его услуг в виде нотариального тарифа в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ему были оплачены ФИО6

В последующем, частный нотариус ФИО5 удостоверенное им согласие ФИО3 передал ФИО6 На основании указанного поддельного документа, последняя получила в местной администрации г.о. Нальчик разрешение на строительство № 

<

данные изъяты>, после чего произвела строительные и демонтажные работы своей части жилого 

<

адрес> в г.о. 

<

данные изъяты>, вследствие чего, принадлежащей ФИО3 и ФИО1 части указанного жилого дома причинены повреждения в виде двух вертикальных трещин наружной стены и возникновения в углах крайних помещений квартиры плесневых образований, устранение которых возможно лишь проведением ремонтно-восстановительных работ по усилению конструкций фундамента и устройства теплоизоляционных работ по наружной стене жилого дома.

Таким образом, частным нотариусом ФИО5 нарушен порядок осуществления нотариальных действий и требования, закрепленные в Основе, нарушены принципы законности, профессиональной этики нотариуса, закрепленные в Основах, Профессиональном кодексе нотариусов Российской Федерации, других нормативных актах.

Незаконными действиями частного нотариуса ФИО5 причинен существенный вред правам и законным интересам ФИО3, выразившийся в нарушении ее права на защиту ее интересов, удостоверении волеизъявления от ее имени, при отсутствии ее волеизъявления, также причинен существенный вред правам и законным интересам ФИО3 и ФИО1, выразившийся в причинении повреждений принадлежащего им жилища, устранение которых связанно с затратами, существенными для двух пенсионеров по возрасту, а также повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в создании у граждан и организаций отрицательной оценки деятельности частных нотариусов, в подрыве авторитета Российского нотариата.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления не признал, и суду показал, что к нему обратилась ранее ему незнакомая Кармова Джульета за удостоверением согласия на разрешение строительства, и они выехали к ФИО3 в 

<

адрес>, это было примерно после обеда. Он поехал на своей автомашине, а ФИО6 приехала на своей автомашине с супругом. Они подошли к воротам, постучали, и им открыл дверь мужчина в возрасте, и они зашли во двор. Этому мужчине он объяснил, для чего они приехали, и после к ним вышла Доттуевам.. Она с трудом спустилась по ступенькам, но сама, без помощи, и они все расположились под навесом. Он ознакомил ее с согласием, потом Доттуевам. ознакомилась, подписала, и он отдал удостоверенное Согласие ФИО6 До него ФИО6 обращалась к ФИО8, и она написала Согласие на строительство, и со слов ФИО6 это Согласие было написано в присутствии ФИО7. У них дома он никого не видел, и во дворе тоже. Доттуевам. говорила, но не помнит, хорошо или с трудом. Доттуевам. ему предоставила паспорт, и там они пробыли минут 15-20. Он как нотариус в первую очередь устанавливает личность, и если человек отвечает нормально, ему этого достаточно. После проведенной работы он всегда дает клиенту почитать, и потом сам зачитывает. При этом, он помнит как Доттуевам. зачитала, она сказала, что все поняла. С ФИО6 он встречался пару раз, с разницей в неделю. Для всей этой процедуры, ФИО6 должна была предоставить данные ФИО7, и ФИО6 что-то предоставляла, возможно, ФИО6 давала ему копию паспорта ФИО7, точно не помнит. Размер дома он указывал со слов ФИО6 Затем, он все подготовил, распечатал, и технические средства с собой он не брал, только Реестр, и они поехали к ФИО7. Там он еще спрашивал у ФИО7, является ли она собственником домовладения. В реестре сама Доттуевам. подписалась.

Хотя подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что ей и ее супругу ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит 1/4 часть домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с тем, что они хотели приватизировать земельный участок, на котором расположена их часть домовладения, надо было получить согласие у соседей К-вых на приватизацию и границы. До этого, эти соседи разрушили свою половину дома и стали возводить дом, из-за чего стала разрушаться часть ее дома. К-вы не согласились с приватизацией и границами участка, в связи с чем, они наняли адвоката Шак Е.С. и подали в суд. От адвоката ей стало известно, что в ходе судебного разбирательства ФИО6 был предоставлен документ, который она считает поддельным, а именно согласие на строительство жилого дома удостоверенное нотариусом ФИО5, которое она якобы подписала в 

<

данные изъяты> все официальные документы от ее имени нотариально заверяются и подписываются рукоприкладчиком. В 2013 нотариус к ней домой не приходил, какие-либо документы у нее не подписывал. Лечение своего заболевания не проходила, ее лечит дочь ФИО8 С нотариусом ФИО5 не знакома, более того не знакома с К-выми и М-выми, все переговоры вела ее дочь ФИО8, никто из членов семьи соседей никогда в ее дом в 

<

адрес> не бывал (т.2 л.д.141-145)

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, ему и его супруге ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/4 часть домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с тем, что они хотели приватизировать земельный участок на котором расположена их часть домовладения, надо было получить согласие у соседей К-вых на приватизацию и границы. До этого, эти соседи разрушили свою половину дома и стали возводить свой дом, из-за чего стала разрушаться часть дома. К-вы не согласились с приватизацией и границами участка, в связи с чем, они наняли адвоката Шак Е.С. Со слов адвоката ему стало известно, что в ходе судебного разбирательства ФИО6 был предоставлен документ, который он считает поддельным, а именно согласие на строительство жилого дома удостоверенное нотариусом ФИО5, которое якобы подписала его супруга, чего быть не может. Дело в том, что в 2003 году ФИО3 поставили диагноз менингиома, то есть опухоль головного мозга, примерно с 2007 года является постельной больной, то есть практически не может вставать с постели, с этого времени у нее ослаблена функция правой и левой рук, держать ручку и производить записи, в том числе исполнять свою подпись, она не может, более того с указанного времени все официальные документы от ее имени нотариально заверяются и подписываются рукоприкладчиком. Подпись, имеющаяся в этом согласии, не похожа на ее подпись. Кроме того, с уверенностью показал, что к его супруге в 2013 нотариус не приходил, какие-либо документы у жены не подписывал, такого не могло быть без его ведома. К его жене несколько раз привозили нотариусов из 

<

адрес>, но нотариус по фамилии ФИО9 не приезжал, без его ведома, она подписать не могла такой документ. В связи с изложенным, он попросил адвоката подготовить заявление, и обратился с заявлением в СК России. Ввиду того, что методов лечения этого заболевания нет, состояние у ФИО3 компенсированное, его дочь ФИО8 как практикующий медицинский работник оказывала ей необходимую медицинскую помощь на дому, стационарное лечение его супруга не проходила. Он сам несколько раз лежал в больнице в связи со своими болезнями. С нотариусом ФИО5 никто из членов его семьи не знаком, более того ни он, ни его супруга не знакомы с К-выми и М-выми, все переговоры с ними вела его дочь ФИО8 (т.2 л.д.157-160)

Представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 суду показала, что ее мама очень болела, и была лежачей, не вставала и болела с 2003 года, так как ей поставили диагноз: «Опухоль головного мозга». Сама мама была прописана в 

<

адрес>, фактически проживала в 

<

адрес>. Там снесли дом, и вопрос был в том, что ее мама давала разрешение на строительство дома, но мама такое разрешение не могла дать, так как мама ничего подписывать не могла. В 2006 году мама окончательно слегла, до этого могла еще чуть передвигаться, а потом с 2010 года вообще не вставала. Документы на приватизацию мама подписывала, но год точно не помнит. Ее мама не хотела оперироваться, и к ним часто приходили врачи домой, так как мама не хотела лежать в больнице. Соседи приходили проведать маму. Ее родители жили одни, но их дома были соседние. Мама была в себе, но уже семь лет не разговаривала. Как ей известно, приходила к маме ФИО6, просила что-то подписать. С мамой всегда была сиделка ФИО10, и она была у них примерно с ноября 2017 года, как папа слег. Сама мама кушать не могла, и соответственно не могла ничего подписать.

Представитель потерпевшей ФИО3 - Шак Е.С. суду пояснила, что речь идет о получении согласия на снос домовладения, которое расположено в 

<

адрес>. Домовладение принадлежит на праве долевой собственности супругам ФИО7 и ФИО1, совладельцами по договору купли-продажи стали К-вы. В Нальчикском городском суде КБР на рассмотрении находилось гражданское дело ФИО7 и ФИО1 к ФИО6 о признании сноса незаконным и возложении обязанности по восстановлению снесенной части. В ходе рассмотрения судебного спора ФИО6 было представлено нотариально заверенное согласие ФИО3, в последствии установлено, что ФИО3 не могла с 2006 года сама подписывать ходить и было совместно принято решение об обращении в правоохранительные органы о привлечении лиц, причастных к изготовлению данного согласия, то есть обратились непосредственно в Следственный комитет. В ходе расследования данного дела было установлено, что Согласие удостоверял нотариус ФИО5, который работал в 

<

адрес> получены образцы, и путем опроса соседей не было установлено, что приходил нотариус. ФИО3 вследствие своего заболевания не могла подписывать, так как у нее была опухоль головного мозга, которую потерпевшая отказывалась оперировать, и она с каждым днем росла, вследствие чего у нее атрофировалась речь, пропала двигательная функция, находясь, долгое время в таком состоянии было понятно, что данное согласие она не могла подписать, как говорит ФИО5, так как это объемистая опухоль, которая разрастается в головном мозге и человек теряет все функции. Поэтому утверждения ФИО9 и ФИО6 о том, что она встала, пришла, и подписала, не верны, и потому, было принято решение об обращении в правоохранительные органы. ФИО1, на тот момент, однозначно ответил, что никто не приходил. Дом находится рядом с дочерью, был постоянный контроль. В отношении ФИО6 так же направлен материал в Следственный комитет о фальсификации.

Свидетель Т суду пояснил, что ФИО3 его теща, и как ему стало известно, в Согласии по экспертизе подпись не ФИО3 Он с родителями жены рядом живет уже с 1996 года. ФИО3 болела с 2000 года примерно, лежала в постели с 2008 или 2009 года, так как была парализована, не могла шевелить руками, ее кормили с рук, и тем более что-то подписывать. У ФИО7 с 2002 года была установлена опухоль головного мозга, чуть-чуть разговаривала, и не передвигалась. К ним домой приходили врачи, смотрели за ней. Все что происходило у них дома, он все знал, так как родители ему звонили, даже если к ним приходили «газовики». От следователя он узнал, что подпись его тещи подделали. Его тесть много лет проработал в Органах и не допустил бы такое, и сам бы за нее не подписал бы. К ним один раз приходила нотариус К удостоверить отказ от приобретения части дома, и все, и больше из нотариусов никого не было. 

Свидетель Г суду показал, что у него есть соседи ФИО1 и ФИО3, но ФИО3 уже умерла. Сам он живет по 

<

адрес> с 2002 года, и с тех пор он ФИО3 видел два раза у нее дома во дворе. После 2004 года он ФИО3 больше не видел, а когда встретил ее мужа - ФИО1 он сказал ему, что ФИО3 очень болеет, лежит в постели. После он к ним домой не заходил, а когда встречал ФИО1, спрашивал о ней, и он отвечал, что Доттуевам. очень болеет и он за ней ухаживает.

Свидетель И суду показал, что следователь показывал ему заключение, хотел узнать его мнение, и судя, по описательной части данных КТ-исследования головного мозга ФИО3 от 2003 года, имело место объемное образование 45х47х35мм, то есть больших размеров, которое локализовано на основании головного мозга и распространяется в медиальных отделах височной доли, задней отдел лобной доли. Вышеописанные образования имеют тенденции к росту, с последующим сдавливанием структур головного мозга и могло привести к грубым неврологическим дефицитам, что выражается в параличах конечностей и так далее. 

Свидетель К суду пояснил, что в 2013 году ФИО1 и ФИО3 на праве совместной собственности принадлежит 

<

данные изъяты> часть домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они хотели приватизировать земельный участок, но К-вы их соседи не согласились с границами и приватизацией участка, и ФИО11 пришлось обратиться в суд. Там ФИО6 принесла заверенное нотариально разрешение от ФИО3 на строительство. Он ходил по всем экспертизам, и знает, что оно подделанное, так как ФИО3 его теща, и она болеет с 2003 года, лежит и не встает. Сама ФИО3 не могла подписывать. Он был ее рукоприкладчиком. В 2013 году ФИО3 еще что-то осознавала, но подписывать не могла. В 2013 году ФИО3 сама даже не передвигалась, ее переносили на руках, и ее руки уже не работали.

Свидетель А суду показала, что Д-вых знает с 2013 года, проживает с ними по соседству, у нее 

<

адрес>, и проживает там с октября 2013 года. Их бабушку не знает, не видела, так как она тогда болела, и все время лежала, и как тогда говорили, у бабушки был рак головы. Если кто к ним приходил, ворота открывал их дедушка, и то, когда он еще сам не болел. У них нотариуса ФИО5 никогда не видела.

Свидетель А суду пояснил, что по 

<

адрес> проживает постоянно, с 2009 года. Он пять-шесть лет не видел жену ФИО1, так как она не ходила, и он слышал, что она болеет, и все время лежит. Чем болела, он не знает, но слышал от мамы и соседей, что она не ходит, и что за ней постоянно ухаживают.

Свидетель Т суду показал, что ФИО3 его родная бабушка и в 2010 году она не могла ходить, так как она в тяжелом состоянии была. Его мама и тети постоянно по очереди ухаживали за бабушкой, и иногда она проживала у них. В 2013 году она уже не могла передвигаться, писать, и самостоятельно принимать пищу не могла. Из нотариусов к ним домой никто не приходил, и вообще, без ведома его мамы или тети, к бабушке в дом никто не приходил.

Свидетель Т суду показал, что ФИО3 его бабушка, и с 2013 года не передвигалась. Его бабушка жила рядом с ними, и болела она уже с 2003 года, а примерно в 2007-2008г. она уже лежала. Ее кормили, так как сама она не могла кушать, и с трудом узнавала их. С ней постоянно был дедушка - ФИО1 Как ему известно, бабушка что-то подписала в 2013 году, но она не могла, и дедушка им обязательно все рассказал, если бы к ним приходили, и что-то писали. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что они решили приватизировать земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в ходе приватизации выяснили, что необходимо разрешение от соседей К-вых. До этого, К-вы разрушили свою половину дома и стали возводить свой дом, из-за чего стала разрушаться их часть дома, появились трещины наружных стен, возникли в углах помещений квартиры плесневые образования, и требовался капитальный ремонт. К-вы не согласились с приватизацией и границами участка, и им пришлось обратиться в суд. В суде К-вы представили согласие на строительство, якобы подписанное их мамой, и им пришлось обратиться в Следственный комитет. Мама была собственником участка, а папа совладельцем. Если мама давала такое разрешение, то она бы знала. Ее мама болела с 2003 года, у нее была опухоль головного мозга, и примерно с 2007 года она была постельной больной, у нее были ослаблены руки, она не могла ничего держать, и с того времени все официальные документы подписывались и заверялись рукоприкладчиком, а с 2013 года они ее с ложки кормили. С каждым днем ее здоровье ухудшалось, и за ней постоянно ухаживали. С ней всегда находился папа, а они с сестрами по очереди за ней ухаживали. Ее родители проживали в 

<

адрес>, но были зарегистрированы по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. К ним домой нотариус ФИО5 не приходил, им бы об этом сказал папа. Строительству К-вых они не препятствовали, пока не принесли в суд согласие от имени мамы. 

Свидетель А суду показала, что ее допрашивали в ходе следствия по поводу ее соседки ФИО7. Знает, что ФИО3 болела, и при чем давно. В 2011 году у них были две свадьбы, и на их свадьбы ФИО3 не пришла, так как очень болела, и даже уже не говорила. Ее дочери за ней ухаживали, и у них два года была медсестра. С ней всегда кто-то был, а в основном муж ФИО7. Она у них дома в неделю один раз точно бывала, и последний раз она видела ФИО3 в 2013 году, она уже была «живой труп».

Свидетель А-К. суду показал, что Доттуевам. знал, они соседи. ФИО3 болела примерно 8-9 лет, и не поднималась с постели. Ее кормили с рук, и за ней в основном ухаживал ее муж и дети. У ФИО3 отнялись руки, и у них в 2008 году была свадьба и Д-вы тогда уже не приходили, и еще у них была сиделка.

Свидетель К суду показал, что до 2015 года он работал в должности специалиста отдела индивидуального и жилищного строительства в 

<

адрес>. Он выдавал разрешение на строительство, и для этого необходимы были документы, в том числе Согласие нотариально заверенное. Кто именно приходил точно не вспомнит, но точно помнит, что было три Согласия. Если совладельцев несколько, то нужно согласие от всех. Как работники они полагаются на нотариусов, которые заверяют документы, к которым приходят люди. В их функции не входит перепроверять представленные документы, тем более заверенные нотариусом. 

Свидетель К суду показала, что состоит в должности нотариуса Чегемского нотариального округа КБР и в ее обязанности входит совершение нотариальных действий. Примерно лет 8-10 назад она выезжала к супругам ФИО11 в 

<

адрес>, номер дома не помнит, она заверяла отказ от имени супругов. На тот момент ФИО3 была слабая, по дому чуть-чуть передвигалась. Читать и писать могла она или нет, не помнит. Она зачитала и ФИО3 подписала в присутствии ее супруга. Других нотариальных действий она у них не совершала. Состояние ФИО3 родственники объяснили ее тяжелой болезнью.

Свидетель Я суду показал, что точно дату не помнит, это было давно, примерно в 2003 году он еще работал в ГКБ-2 МЗ КБР в 

<

адрес>. К ним поступила женщина в тяжелом состоянии, ее привезли на каталке с кровоизлиянием, и была обнаружена опухоль. Через несколько дней она же была доставлена повторно, и там уже эта опухоль была огромная. Женщина была очень тяжелая, слабая, точно фамилии ее не помнит, просто помнит ее по снимкам. Женщина не разговаривала, и самостоятельно не передвигалась. Кровоизлияние в головной мозг, достаточно тяжелый случай, и как он помнит, хирургического вмешательства не было. 

Свидетель М суду показала, что работает с сентября 2015 года терапевтом, а с 2016 года невролог. За ней закреплен участок по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где проживают Д-вы. Приходила к ним, и Доттуевам. была постельная, общение было затруднено. В принципе у них была сиделка, которая ухаживала за ними. Последний раз она ходила к ним в 2018 году, и ФИО3 уже не передвигалась. Со слов родственников она была уже давно постельная. Тогда у бабушки была опухоль, и она вообще не разговаривала, а у дедушки был инсульт.

Свидетель А суду показал, что с Д-выми они соседи, и ФИО3 недавно умерла. Он начал работать с 2005 года, и точно знает, что ФИО3 с того времени болеет, у нее был «

<

данные изъяты>», и она лежала дома. На тот момент она чуть передвигалась по дому, но из дома не выходила. У него сестра замуж выходила в 2004-2005 году, и ФИО3 уже тогда не пришла к ним на свадьбу. В 2011 году ФИО3 уже не ходила, не разговаривала, но они к ней часто заходили, проведать.

Свидетель защиты ФИО6 суду показала, что ФИО5 знает, так как в администрации 

<

адрес> сказали, что нужно нотариально заверенное разрешение на строительство, и для этого необходимо обратиться к нотариусу в 

<

адрес>. Когда она туда приехала, ей сказали, что с выездом работает только ФИО5, но его в тот день не было, и она приехала потом. После они договорились, и поехали к ФИО11, ФИО5 на своей машине, и они на своей, а адрес им дала ФИО8 и их зять. По приезду, они долго стучали в ворота, и им открыл дедушка. ФИО5 уточнил у дедушки знает, ли он, по какому вопросу они приехали, на что он ответил, что знает, и к ним вышла с палочкой бабушка ФИО3 Она сама по ступенькам, потихонечку спустилась к ним, и они расположились под навесом во дворе. ФИО5 ей на балкарском языке объяснил, для чего они приехали, это было примерно в 2013 году, летом, июнь-июль. Бабушка предоставила свой паспорт и в присутствии своего супруга ФИО1 все подписала, было много документов, и она видимо устала. Кроме этого, у них были споры в суде по поводу земельного участка. Согласие на строительство, которое было представлено в суде, сказали, что оно поддельное, и проводилась экспертиза. По приезду к ФИО11 у нотариуса ФИО5 все документы были уже готовы, он их с собой привез. До этого, она ему предоставила все, что он просил, и пока ФИО5 все готовил, она сидела за дверью его кабинета и ждала его. Как она помнит, ФИО5 не выяснял, не проверял документы на дом. Паспортные данные ФИО7 она не предоставляла, и как они оказались в готовом бланке у нотариуса, она не знает. ФИО5 подготовил документы у себя в офисе.

Свидетель защиты М суду показал, что ФИО6 его супруга, а ФИО5 знает с 2013 года. Они к ФИО5 обращались заверить подпись в разрешении на строительство от соседей Д-вых. Всем этим занималась его супруга, и он с ней ездил в 

<

адрес> к нотариусу, а потом они ездили в 

<

адрес> к ФИО11. Нотариус был на своей автомашине, а они ехали за ним, так как нотариус их уже ждал, и к нему они не заезжали. Подъехали к воротам, и его супруга и нотариус пошли к воротам. Как он видел, им открыл пожилой мужчина, которого он не рассмотрел, они все поздоровались и зашли во двор, а примерно через 30 минут его супруга вышла, сказала, что все подписали. С Д-выми лично не знаком, знает только Фатиму, так как он больше общался с ней и ее мужем К Изначально они хотели обратиться к нотариусу в 

<

адрес>, но им посоветовали в 

<

адрес> обратиться к нотариусу, который работает с выездом на дом. У них конфликт был с ФИО8 и ее мужем по поводу земельного участка, так как они строили дом.

Объективно вина подсудимого также доказана следующими доказательствами.

Заявлением ФИО3 и ФИО1 от дата, в котором они просят привлечь к уголовной ответственности нотариуса Чегемского нотариального округа за изготовление поддельного согласия ФИО3 от 11.06.2013г. (т.1 л.д.5-6)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому: 

- краткие рукописные записи и подписи от имени ФИО3 расположенные на лицевой стороне бланка 

<

адрес> оригинала согласия ФИО3 от дата удостоверенного нотариусом ФИО5, на лицевой стороне второго экземпляра согласия ФИО3 от дата удостоверенного нотариусом ФИО5, на лицевой стороне десятого листа в реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 в графе № «Расписка в получении нотариально оформленного документа» запись № выполнены одним лицом; 

- краткие рукописные записи от имени ФИО3, расположенные на лицевой стороне бланка 

<

адрес> оригинала согласия ФИО3 от дата удостоверенного нотариусом ФИО5, на лицевой стороне второго экземпляра согласия ФИО3 от дата удостоверенного нотариусом ФИО5, на лицевой стороне десятого листа в реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 в графе № «Расписка в получении нотариально оформленного документа» запись № вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом; 

- подписи от имени ФИО3, расположенные на лицевой стороне бланка 

<

адрес> оригинала согласия ФИО3 от дата удостоверенного нотариусом ФИО5, на лицевой стороне второго экземпляра согласия ФИО3 от дата удостоверенного нотариусом ФИО5, в реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 в графе № «Расписка в получении нотариально оформленного документа» запись №, вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи (т.1 л.д.167-192)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому:

- краткие рукописные записи и подписи от имени ФИО3 в графе «подпись» в центральной части листа бланка согласия 

<

адрес>5 от 11.06.2013г., в графе «подпись» в центральной части листа второго экземпляра согласия от 11.06.2013г., в графе «7 Расписка в получении нотариально оформленного документа» - запись № нотариально оформленного документа» - запись № в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 - выполнены одним лицом; 

- краткие рукописные записи в графе «подпись» в центральной части листа бланка согласия 

<

адрес>5 от 11.06.2013г., в графе «подпись» в центральной части листа второго экземпляра согласия от 11.06.2013г., в графе «7 Расписка в получении нотариально оформленного документа» - запись № в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 - выполнены не ФИО3, чьи свободные образцы почерка представлены на экспертизу, а другим лицом; 

- краткие рукописные записи в графе «подпись» в центральной части листа бланка согласия 

<

адрес>5 от 11.06.2013г. в графе «подпись» в центральной части листа второго экземпляра согласия от 11.06.2013г., в графе «7 Расписка в получении нотариально оформленного документа» - запись № в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 - выполнены ФИО5, с подражанием почерку ФИО3; 

- подписи в графах «подпись» в согласии 

<

адрес>5 от 11.06.2013г. и во втором экземпляре согласия от 11.06.2013г. выполнены не ФИО3, образцы, подписи которых представлены на экспертизу, а иным лицом; 

- подписи в графах «подпись» в согласии 

<

адрес>5 от 11.06.2013г. и во втором экземпляре согласия от 11.06.2013г. выполнены не ФИО6, образцы, подписи которых представлены на экспертизу, а иным лицом; 

- подписи в графах «подпись» в согласии 

<

адрес>5 от 11.06.2013г. и во втором экземпляре согласия от 11.06.2013г. выполнены ФИО5, образцы подписи которого представлены на экспертизу, с подражанием подписи ФИО3 (т.2 л.д.83-101)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому:

- рукописные подписи и записи от имени ФИО3 в оригинале согласия ФИО3 от 11.06.2013г., удостоверенном нотариусом ФИО5, и в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 №, содержащем записи о согласии ФИО3 от 11.06.2013г. (запись №, графа №), исполнены одним лицом; запись от имени ФИО3 на втором экземпляре согласия ФИО3 от 11.06.2013г., удостоверенном нотариусом ФИО5, исполнена, вероятно, тем же лицом; 

- рукописные записи и подписи в оригинале согласия ФИО3 от 11.06.2013г., удостоверенном нотариусом ФИО5, втором экземпляре согласия ФИО3 от 11.06.2013г., удостоверенном нотариусом ФИО5, и реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 №, содержащем записи о согласии ФИО3 от 11.06.2013г. (запись №, графа №), и предоставленные в качестве свободных образцов почерка и подписи от имени ФИО3, выполнены разными лицом/лицами. Рукописные записи и подписи в оригинале согласия ФИО3 от 11.06.2013г., удостоверенном нотариусом ФИО5, втором экземпляре согласия ФИО3 от 11.06.2013г., удостоверенном нотариусом ФИО5, и реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 №, содержащем записи о согласии ФИО3 от дата (запись №, графа №), исполнены не ФИО6, а другим лицом/лицами. 

Установить, является ли ФИО5 исполнителем записей и подписей от имени ФИО3 в оригинале согласия ФИО3 от 11.06.2013г., удостоверенном нотариусом ФИО5, на втором экземпляре согласия ФИО3 от 11.06.2013г., удостоверенном нотариусом ФИО5, и в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 №, содержащем записи о согласии ФИО3 от дата (запись №, графа №), не представляется возможным. 

Можно говорить лишь о том, что нельзя исключить возможность выполнения рукописных подписей и записей от имени ФИО3 в оригинале согласия ФИО3 от дата, удостоверенном нотариусом ФИО5, на втором экземпляре согласия ФИО3 от 11.06.2013г., удостоверенном нотариусом ФИО5, и в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 №, содержащем записи о согласии ФИО3 от 11.06.2013г. (запись №, графа №) ФИО5 с подражанием подписям и записям ФИО3; 

- установить, выполнены ли записи и подписи в оригинале согласия ФИО3 от 11.06.2013г., удостоверенном нотариусом ФИО5, втором экземпляре согласия ФИО3 от 11.06.2013г., удостоверенном нотариусом ФИО5, и реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 №, содержащем записи о согласии ФИО3 от 11.06.2013г. (запись №, графа №), в необычном состоянии пишущего (болезнь) не представляется возможным. Вместе с тем признаков, указывающих на существенное нарушение письма, связанное с необычным состоянием пишущего (болезнь), не выявлено; 

- нельзя исключить возможность выполнения рукописных записей и подписей в оригинале согласия ФИО3 от 11.06.2013г. нотариусом ФИО5, втором экземпляре согласия ФИО3 от 11.06.2013г., удостоверенном нотариусом ФИО5, и реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 №, содержащем записи о согласии ФИО3 от 11.06.2013г. подражанием почерку и подписи ФИО3; 

- предоставленных на исследование в качестве свободных образцов почерка/подписи в договоре купли-продажи от 29.12.2004г., в акте приема-передачи от 29.12.2004г. и в тетради достаточно для проведения сравнительного исследования. В отсутствии экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО3 установить, исполнены ли предоставленные свободные образцы почерка и подписи самой ФИО3 или другим лицом, не представляется возможным (т.3 л.д.27-68)

Заключением эксперта № от дата, которым устанавливается: 

- рукописные записи и подписи в графе «подпись» в центральной части листа бланка согласия 

<

адрес>5 от 11.06.2013г., в графе «подпись» в центральной части листа второго экземпляра согласия от 11.06.2013г., графе «7 Расписка в получении нотариально оформленного документа» - запись № в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 выполнены одним и тем же лицом; 

- рукописные записи и подписи в графе «подпись» в центральной части листа бланка согласия 

<

адрес>5 от 11.06.2013г., в графе «подпись» в центральной части листа второго экземпляра согласия от 11.06.2013г., графе «7 Расписка в получении нотариально оформленного документа» запись № в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 - выполнены не ФИО3, ФИО6, чьи экспериментальные и свободные образцы почерка представлены на экспертизу, а другим лицом. Качество и количество свободного образца почерка ФИО3 достаточно для вынесения данного вывода; 

- рукописные записи и подписи от имени ФИО3 в графе «подпись» в центральной части листа бланка согласия 

<

адрес>5 от 11.06.2013г., в графе «подпись» в центральной части листа второго экземпляра согласия от 11.06.2013г., графе «7 Расписка в получении нотариально оформленного документа» (запись №) в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 - выполнены ФИО5, чьи экспериментальные и свободные образцы представлены на экспертизу; 

- рукописные записи и подписи от имени ФИО3 в графе: «подпись» в центральной части листа бланка согласия 

<

адрес>5 от 11.06.2013г., графе «подпись» в центральной части листа второго экземпляра согласия от 11.06.2013г., графе «7 Расписка в получении нотариально оформленного документа» (запись №) в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 - выполнены необычным способом, то есть умышленное, направленное изменение исполнителем своего привычного выработанного почерка с подражанием лица, от имени которого исполняются подписи и рукописные записи. В данном случае от имени ФИО3; 

- рукописные записи под записью № в графах № в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 № выполнены ФИО5, чьи экспериментальные и свободные образцы представлены на экспертизу; 

- подписи в графах «Удостоверяю вне помещения нотариальной конторы по адресу: КБР, 

<

адрес> оригинале согласия ФИО3 от 11.06.2013г., втором экземпляре согласия ФИО11 11.06.2013г. - выполнены ФИО5, чьи экспериментальные и свободные образцы представлены на экспертизу (т.3 л.д.144-163)

Заключением эксперта № от дата, которым устанавливается, что часть жилого дома 

<

адрес> пристройками под лит. «

<

данные изъяты>», лит. были демонтированы и на его месте возведен новый фундамент. В результате демонтажа части строений каркасно-засыпная перегородка толщиной 22см, находящаяся между квартирами № и № оказалась наружной стеной 

<

адрес>, которая опирается на бутовый фундамент. В ходе производства земляных работ под новое возводимое строение на месте расположения 

<

адрес> подошва существующего бутового фундамента под перегородкой в 

<

адрес> оказалась выше глубины разработанного котлована. В ходе осмотра 

<

адрес> домовладения № по 

<

адрес> в г.о. 

<

данные изъяты> установлено, что на наружной стене (каркасно-засыпная перегородка толщиной 22см) в двух местах имеются вертикальные трещины, в углах крайних помещений квартиры из-за увлажнения стены на них появились плесневые образования. Трещины в стене появились в результате нарушения требования СП.22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» подошва существующего бутового фундамента находящаяся под перегородкой в 

<

адрес> находится выше глубины разработанного котлована, и фундамент от веса конструкций дает просадку в сторону котлована. Плесневые образования в углах крайних помещений 

<

адрес> появились в результате того, что нарушены теплоизоляционные требования 

<

данные изъяты> наружной стены не может быть менее 25см для определения причиненного ущерба 

<

адрес> в г.о. Нальчик необходимо разработка проектно-сметной документации по усилению конструкций фундамента и устройство теплоизоляционных работ на наружной стене жилого дома организацией имеющей соответствующую лицензию на данные виды проектных работ (т.2 л.д.199-204)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр документов оригинал согласия ФИО3 от 11.06.2013г. удостоверенного нотариусом ФИО5; второй экземпляр согласия ФИО3 от 11.06.2013г. удостоверенного нотариусом ФИО5; реестр регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 №, содержащий записи о согласии ФИО3 от 11.06.2013г. (запись №, графа № содержит подпись и текст, исполненный от имени ФИО11); договор купли-продажи от 29.12.2004г., в котором имеются свободные образцы подписи и почерка ФИО3; акт приема-передачи от 29.12.2004г., в котором имеется свободные образцы подписи и почерка ФИО3; реестр регистрации нотариальных действий нотариусом К №, содержащий записи об удостоверении отказа о права преимущественной покупки ФИО3 от 23.06.2010г. и в котором имеются свободные образцы подписи и почерка ФИО3; тетрадь, содержащая свободные образцы почерка ФИО3; папка, содержащая доверенности, удостоверенные нотариусом ФИО5 в период с 01.04.2013г. по 16.07.2013г. Осмотром установлено: 

- лист формата А4, представляющий собой бланк для удостоверения нотариальных действий, в верхней части бланка имеется серия и номер бланка «

<

адрес>5». На бланке исполнен следующий печатный текст «Я, гр. Доттуевам., дата года рождения, место рождения: 

<

адрес>а КБР, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный ОВД 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики дата, код подразделения 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, являясь собственником домовладения по адресу: Кабардино-Балкарская Республика 

<

адрес>, даю согласие своему соседу ФИО6, дата года рождения, собственнику домовладения по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, на строительство жилого дома 

<

данные изъяты>. Текст настоящего согласия прочитан мной лично. 

<

адрес>-Балкарской Республики. Одиннадцатого июня две тысячи тринадцатого года. Настоящее согласие удостоверено мной, ФИО5, нотариусом Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики. Согласие подписано гражданкой ФИО7 в моем присутствии. Личность установлена. Дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре за №. Взыскано по тарифу: 1 

<

данные изъяты>, удостоверено вне помещения нотариальной палаты, по адресу: КБР, 

<

адрес>. ФИО5». В графе подпись исполнена красителем синего цвета подпись от имени ФИО3, а также исполненные рукописным способом красителем синего цвета фамилия и инициалы ФИО3 Возле фамилии и инициалов ФИО5 исполнена красителем синего цвета подпись и оттиск печати фиолетового цвета нотариуса ФИО5;

- лист формата А4, белого цвета, на котором исполнен следующий печатный текст «Я, гр. Доттуевам., дата года рождения, место рождения: 

<

адрес>а КБР, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт 

<

...>, выданный ОВД 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики дата, код подразделения 072-008, зарегистрированная по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, являясь собственником домовладения по адресу: Кабардино-Балкарская Республика 

<

адрес>, даю согласие своему соседу ФИО6, дата года рождения, собственнику домовладения по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, на строительство жилого дома размером 15400х14600 метров. Текст настоящего согласия прочитан мной лично. 

<

адрес>-Балкарской Республики. Одиннадцатого июня две тысячи тринадцатого года. Настоящее согласие удостоверено мной, ФИО5, нотариусом Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики. Согласие подписано гражданкой ФИО7 в моем присутствии. Личность установлена. Дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре за №. Взыскано по тарифу: 

<

данные изъяты> вне помещения нотариальной палаты, по адресу: КБР, 

<

адрес>. ФИО5». В графе подпись исполнена красителем синего цвета подпись от имени ФИО3, а также исполненные рукописным способом красителем синего цвета фамилия и инициалы ФИО3 Возле фамилии и инициалов ФИО5 исполнена красителем синего цвета подпись и оттиск печати фиолетового цвета нотариуса ФИО5;

- книга в твердой обложке красного цвета, на которой имеются печатные обозначения, согласно которым данная книга является реестром № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 Чегемского нотариального округа на 2013 год, начат дата, окончен дата, количество листов 200. Книга прошита и пронумерована, что удостоверено записью на последнем листе книги. Листы реестра представлены в виде таблицы, из 7 столбцов, где в 1 столбце приводиться номер нотариального действия, во 2 - дата совершения нотариального действия, в 3 - наименование и место жительства лиц, для которых совершено нотариальное действие, или их представителей, в 4 - документ, удостоверяющий личность явившегося для совершения нотариального действия, в 5 - содержание нотариального действия, в 6 - сведения о взысканной государственной пошлины, в 7 - расписка в получении нотариально оформленного документа. На 10 развороте книги имеется запись за номером №, запись рукописная, исполнена красителем синего цвета, согласно содержанию - 11.06.2013г., нотариусом ФИО5 удостоверено согласие ФИО3, с выездом по адресу: КБР, 

<

адрес>, получено 

<

данные изъяты> рублей. В столбце исполнены рукописным способом красителем синего цвета подпись от имени ФИО3 и рукописный текст «М М.С.»;

- книга в твердой обложке красного цвета, на которой имеются печатные обозначения, согласно которым данная книга является реестром № для регистрации нотариальных действий нотариуса К Чегемского нотариального округа на 2010 год. Книга прошита и пронумерована, что удостоверено записью на последнем листе книги. Листы реестра представлены в виде таблицы, из 7 столбцов, где в 1 столбце приводиться номер нотариального действия, во 2 - дата совершения нотариального действия, в 3 - наименование и место жительства лиц, для которых совершено нотариальное действие, или их представителей, в 4 - документ, удостоверяющий личность явившегося для совершения нотариального действия, в 5 - содержание нотариального действия, в 6 - сведения о взысканной государственной пошлины, в 7 - расписка в получении нотариально оформленного документа. На 65 развороте книги имеется запись за номером №, согласно которой 23.06.2010г. нотариусом удостоверен отказ ФИО3 и ФИО1 от преимущественного права покупки, в графе 7 исполнены рукописным способом красителем синего цвета подписи от имени ФИО3 и ФИО1;

- лист формата А4, представляющий собой договор купли-продажи 

<

данные изъяты> дома от дата, согласно которому ФИО3 приобрела у П 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, на обратной стороне договора исполнены рукописным текстом красителем синего цвета подпись ФИО3, ее фамилия инициалы;

- лист формата А4, представляющий собой акт приема-передачи от 29.12.2004г., где исполнены рукописным текстом красителем синего цвета подпись ФИО3, ее фамилия инициалы; 

- тетрадь общая, в обложке фиолетового цвета, листы в клетку, на листах исполнен рукописный текст красителями красного и синего цветов; 

- папка, содержащая доверенности, удостоверенные нотариусом ФИО5 с 01.04.2013г. по 16.07.2013г., на каждой из которых имеются подписи исполненные нотариусом ФИО5 в указанный период времени (т.3 л.д.196-201) 

Постановлением от дата о признании в качестве вещественных доказательств: оригинал согласия ФИО3 от 11.06.2013г. удостоверенного нотариусом ФИО5; второй экземпляр согласия ФИО3 от 11.06.2013г. удостоверенного нотариусом ФИО5; реестр регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 №, содержащий записи о согласии ФИО3 от 11.06.2013г. (запись №, графа № содержит подпись и текст, исполненный от имени ФИО11); договор купли-продажи от 29.12.2004г., в котором имеются свободные образцы подписи и почерка ФИО3; акт приема-передачи от 29.12.2004г., в котором имеется свободные образцы подписи и почерка ФИО3; реестр регистрации нотариальных действий нотариусом К №, содержащий записи об удостоверении отказа о права преимущественной покупки ФИО3 от 23.06.2010г. и в котором имеются свободные образцы подписи и почерка ФИО3; тетрадь, содержащая свободные образцы почерка ФИО3; папка, содержащая доверенности, удостоверенные нотариусом ФИО5 в период с 01.04.2013г. по 16.07.2013г. (т.3 л.д.202-204)

Таким образом, оценивая все вышеперечисленные заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их обоснованности и не усматривает противоречий в сделанных выводах ввиду полноты учитываемых экспертами исходных данных, наличия ответов на все постановленные перед ними вопросы, приведения методик, используемых при исследовании, и достаточной аргументированности выводов.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при назначении и проведении указанных исследований, а также дающих основания сомневаться в компетенции экспертов и отсутствии их заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела.

Судом проверены источники и обстоятельства получения приведенных выше доказательств, доказательства сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения допустимости, достоверности и значения для разрешения данного уголовного дела.

Позицию подсудимого, не признавшего себя виновным в совершении преступления, суд расценивает как вызванную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, и смягчить негативные последствия своих действий.

Кроме того, показания самого подсудимого и свидетелей защиты ФИО6 и М между собой не согласуются. В частности, из показаний ФИО6 и ФИО5 следует, что ФИО6 ждала подсудимого некоторое время около его кабинета, пока тот готовил документы, а свидетель М показал, что они вообще не заезжали к нотариусу, так как он их уже ждал, поэтому они сразу поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ФИО11. Также, ФИО6 показала, что она кроме технического паспорта на дом ничего не предоставляла нотариусу, а ФИО5 утверждал, что ФИО6 предоставила паспортные данные ФИО3 и по этим документам, он подготовил у себя в офисе согласие, в связи с чем, суд относится к показаниям свидетелей защиты критически, так они являются заинтересованными лицами в исходе дела. 

Суд находит достоверными показания представителей потерпевших ФИО1 и ФИО3 - Д и Шак Е.С., которые пояснили, что сразу после обнаружения признаков преступления Д-вы, в частности ФИО1 в присутствии ФИО3, которая в силу своей болезни не могла подписать указанное заявление, о чем имеется отметка в заявлении от дата (т.1 л.д.5-6), обратился с заявлением в правоохранительные органы, сообщил все известные ему обстоятельства произошедшего, а в последующем, их представители последовательно и непротиворечиво в ходе судебного следствия подтвердили, изложенные факты в заявлении Д-вых.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии ФИО5 неоднократно подтвердила свои показания, что ее мама ФИО3 тяжело болела с 2003 года, и отрицала факт того, что ФИО3 могла самостоятельно подписать согласие на разрешение строительства. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется, поскольку ранее она ФИО5 не знала, неприязни не испытывала, причин для его оговора не имеет.

Оглашенные показания потерпевших и показания их представителей в ходе судебного следствия в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями Т, Т, Т, Г, А, А., А, А-К., А, которые подтвердили тяжелую болезнь ФИО3, а также показаниями К, который был рукоприкладчиком ФИО3, специалистов-врачей М, Я, И, которые подтвердили тяжелую болезнь ФИО3, которую неоднократно доставляли в больницу с кровоизлиянием головного мозга, а также, что по описательной части данных КТ-исследования головного мозга ФИО3 от 2003 года, имело место объемное образование, то есть больших размеров, которые имели тенденции к росту с последующим сдавливанием структур головного мозга, что могло привести к грубым неврологическим дефицитам, что выражается в параличах конечностей, а также заключениями экспертов.

Анализ совокупности доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, из всех, приведенных выше, дает суду основание сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Суд находит установленным и с необходимой достаточностью подтвержденным тот факт, что ФИО5, являясь частным нотариусом, призванным обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариальных действий от имени Российской Федерации, был наделен полномочиями на совершение нотариальных действий. Однако указанные полномочия он использовал вопреки задачам своей деятельности, не устанавливая личность и не проверяя дееспособность лица, не удостоверившись в истинных намерениях, в отсутствии ФИО3, не получив от нее соответствующее волеизъявление, изготовил заведомо ложное согласие от имени ФИО3 на разрешение на строительство.

Несмотря на показания подсудимого, отрицающего вину в совершении преступления, суд находит установленным, что ФИО5, имеющий большой опыт работы в должности нотариуса, обладающего достаточными практическими и теоретическими знаниями, осознавал незаконность своих действий, их противоречие задачам нотариальной деятельности, и предполагал, что они могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов Д-вых, а также интересов государства, сознательно допускал наступление таких последствий и относился к ним безразлично. 

Учитывая изложенное, действия ФИО5 суд с учетом мнения государственного обвинителя считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 202 УК РФ по признакам - использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает, что ФИО5 ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении четверых малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, а также установленные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение ФИО5 который не имеет постоянного источника дохода, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, а также наличие малолетних детей на его иждивении.

Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. К моменту вынесения судом решения истекли установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести, однако подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание установленную судом виновность ФИО5 в совершении рассматриваемого преступления и отсутствие согласия подсудимого на прекращение уголовного дела, ФИО5 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО5 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР по вступлению приговора в законную силу: 

- оригинал согласия ФИО3 от 11.06.2013г. удостоверенного нотариусом ФИО5 и второй экземпляр согласия ФИО3 от 11.06.2013г. удостоверенного нотариусом ФИО5 - уничтожить; 

- реестр регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 №, содержащий записи о согласии ФИО3 от 11.06.2013г. (запись №, графа № содержит подпись и текст, исполненный от имени ФИО11); договор купли-продажи от 29.12.2004г., в котором имеются свободные образцы подписи и почерка ФИО3; акт приема-передачи от 29.12.2004г., в котором имеется свободные образцы подписи и почерка ФИО3; реестр регистрации нотариальных действий нотариусом К №, содержащий записи об удостоверении отказа о права преимущественной покупки ФИО3 от 23.06.2010г., в котором имеются свободные образцы подписи и почерка ФИО3 - вернуть по принадлежности; 

- тетрадь, содержащая свободные образцы почерка ФИО3 - вернуть по принадлежности;

- папка, содержащая доверенности, удостоверенные нотариусом ФИО5 в период с 01.04.2013г. по 16.07.2013г. - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова