Дело № 12-373/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Тверь « 30 » мая 2017 года

Судья Центрального районного суда гор.Твери ФИО1 рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 марта 2017 года №0041/1000/0091 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 марта 2017 года №0041/1000/0091 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Как следует из данного постановления, в ходе проведенной прокуратурой Калязинского района проверки деятельности ИП ФИО2 установлено нарушение требований законодательства о транспортной безопасности. 13 марта 2017 года в Центральный районный суд гор. Твери поступила жалоба ИП ФИО2 на указанное постановление, поданная в порядке, установленном ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ. 

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО2, извещённый надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, что настоящая жалоба не может быть рассмотрена судьей Центрального районного суда гор. Твери по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в том, что осуществляя перевозку людей и багажа по маршруту Калязин-Тверь, с ежедневным отправлением в 16 час. 20 мину. от автостанции, расположенной на Привокзальной площади гор. Калязин, не принял меры к обязательному категорированию с учётом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий; по проведению оценки уязвимости транспортного средства Мерседес-Бенц 223602, гос.рег.знак 

<

***>; не разработал и не утвердил план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства. 

Согласно пп.«з» п.3 вышеуказанного Постановления от 24 марта 2005 года № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН №,ОГРНИП №, адрес (место нахождения):

<

адрес>

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело, - государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, юрисдикция которого распространяется на территорию, где было совершено административное правонарушение. 

Сведений о проведении по настоящему делу об административном правонарушении административного расследования и об определении в связи с этим подведомственности жалобы по правилам ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, представленные материалы не содержат. 

В соответствии с п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судей, должностного лица.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 не относится к компетенции судьи Центрального районного суда гор.Твери, и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Пролетарский районный суд гор. Твери, расположенный по адресу: 170001, 

<

...>.

Руководствуясь ст.30.7 п.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 марта 2017 года №0041/1000/0091 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности в Пролетарский районный суд гор.Твери.

Судья: