Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе 

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.

При секретаре: Ядыкиной К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

28 ноября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Академия ЖКХ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика убытки 46 257 руб., за экспертное заключение 4 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца затопило горячей водой по причине нарушения целостности радиатора отопления (течь по 4 межреберному верхнему соединению), который приобретен у ответчика ДД.ММ.ГГГГ (гарантия 10 лет). Размер причиненного ущерба составил 46 257 руб., за экспертизу оплачено 4 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены ООО УК «Академия ЖКХ», ИП ФИО3 в качестве соответчиков. ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно, поскольку присутствует вина не только продавца, но и установщиков радиатора. 

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, извещен о судебном заседании, ранее в судебных заседаниях требования не признал, направил письменные возражения на иск. 

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5, действующий по доверенности, поддержал исковые требования и данные ранее в судебных заседаниях объяснения. 

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству, иск не признали, поддержали свои возражения на иск. 

Представитель ответчика ООО УК «Академия ЖКХ» ФИО7, действующий по доверенности, иск не признал, подержал данные ранее в судебных заседаниях объяснения. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Академия ЖКХ» является обслуживающей организацией общего имущества МКД по 

<

адрес>, что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу г.

<

адрес> произошла течь П-О, о чем представлена копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия ЖКХ», в котором отражено, что течь произошла в радиаторе по 4 межреберному верхнему соединению. Выполнено перекрытие контрольных кранов. Из искового заявления и объяснений истца следует, что данный радиатор приобретен у ответчика ИП ФИО2, о чем представлена копия гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ. Также, истцом представлена копия наряд-заказа № от 2017 года (без указания числа и месяца) на выполнение работ по замене радиаторов отопления (место установки радиаторов также не указано). 

Истец в материалы дела представил экспертное заключение ООО «Регионэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости причиненного ущерба вследствие затопления квартиры по причине течи радиатора. Такой ущерб составил 46 257 руб. 

Кроме того, истец утверждает, что течь произошла на 7-секционном радиаторе, в то время как ответчик ИП ФИО2 пояснила, что в магазине на продажу выставлены только 10-секционные радиаторы отопления и другие с четным количеством секций, радиаторы с нечетным количеством секций в магазине не продаются, гарантийный талон истцу выдан также на 10-секционный радиатор. Кроме того, ответчиком ИП ФИО2 представлена выписка из отчета кассовой смены № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в это день в магазине продано два радиатора Royal Termo Biliner 500 8-секционный и 10-секционный. 

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена экспертам ООО «ОСА», на вопрос наличия недостатков в радиаторе отопления в квартире истца, определения причин появления недостатков и стоимости ущерба. 

Согласно заключению специалиста ООО «ОСА» №-ЭЗ/18 от ДД.ММ.ГГГГ в радиаторе отопления, установленного в комнате № в квартире по 

<

адрес> выявлен недостаток – течь воды в районе 4-й секции по межреберному соединению, снизу. Сами секции не повреждены, течь происходит в районе прокладки. 

Причиной появления повреждения графитовой прокладки явилось перекомпоновка количества секций (внутреннее механическое воздействие), т.к. исследуемый радиатор имеет семь секций, что не соответствует ни одной из комплектаций, производимых официальным производителем. Компания-производитель строго запрещает самостоятельную перекомпоновку радиаторов с целью увеличения или уменьшения количества секций, т.к. может нарушиться герметичность графитовой прокладки. 

Именно перекомпоновка количества секций является причиной недостатка, в результате перекомпоновки была нарушена герметичность (графитовой прокладки), что и вызвало течь. 

Стоимость устранения ущерба составит 31 386 руб. 

Учитывая полноту и всесторонность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ОСА», суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оно с достаточной полнотой подтверждает отсутствие существенных недостатков в товаре (радиатор) и услугах по установке радиатора. Кроме того, истцом не оспорено данное заключение. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ни продавцом ИП ФИО2 не были нарушены права потребителя, учитывая, что результаты судебной экспертизы подтвердили наличие недостатка, возникшего в результате ненадлежащей эксплуатации потребителем (перекомпоновка). При этом, доказательств, что перекомпоновка количества секций радиатора осуществлена ИП ФИО2 суду не представлено. 

Также судом не установлена и вина ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Академия ЖКХ». Так, согласно выписки из журнала заявок Аварийно-Диспетчерской службы ООО «Академия ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ была заявка № с адреса 

<

адрес> на отключение ст ТСН на ДД.ММ.ГГГГ. Телефон для связи указан №, совпадающий с № телефона истца, указанным в иске. Из пояснений представителя ООО «Академия ЖКХ» судом установлено, что в мае 2017 года ФИО1 обращался в ООО «Академия ЖКХ» в связи с необходимостью установки в его квартире радиаторов, однако, в связи с загруженностью эти работы не производились ООО «Академия ЖКХ» в квартире истца. ИП ФИО3 эти работы также не поручались. По заказ –наряду на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 были выполнены работы по адресу 

<

адрес>46 у заказчика ФИО8 Однако, в связи с тем, что ИП ФИО3 при выполнении работ работникам выдает два заказ-наряда ( для заказчика и для возврата на предприятие копии), при недобросовестном отношении работников один заказ - наряд за № мог быть не вручен заказчику и по нему могли выполнить работы истцу, вручив ему заказ-наряд с этим номером, учитывая, что в наряд-заказе, представленном ФИО1, нет даты производства работ. Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств установки радиаторов в квартире истца ООО «Академия ЖКХ», ИП ФИО3

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что товар имел недостатки до приобретения, либо возникли при установке. Выводы судебной экспертизы указали на наличие недостатков при воздействии на радиатор, запрещенного производителем. Соответственно, нарушение прав потребителя в данном случае ответчиками не установлено, исковые требования истца, заявленные к ответчикам, не обоснованны. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования иска, нет правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Академия ЖКХ» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 03.12.2018.

Председательствующий: И.Г. Мухина