Дело № 2а-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Новоспасское 16 августа 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.

при секретаре Нагаевой А.М.

административного истца ФИО2

административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу-начальнику ОСП по Новоспасскому району УФССП России в Ульяновской области ФИО1 о признании не законными акта о наложении ареста (описи) имущества

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать акт о наложении ареста (описи), вынесенный старшим судебным приставом - начальником отдела судебных приставов по Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не законным.

В обоснование требований выражал свое несогласие с оспариваемым актом, указывая, что описи и аресту был подвергнут его автомобиль ВАЗ 219060, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №,, предварительно оценив указанный автомобиль в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоспасским районным судом о взыскании с него в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.. Считает, что данные действия старшего судебного пристава – начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО1 нарушает его права и законные интересы, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью. Он состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, которая является инвали

<

адрес> группы. Спорный автомобиль является их совместной собственностью и необходим для его супруги, в связи с трудностями в передвижении. В случае его реализации, его супруга будет лишена возможности нормальной жизнедеятельности. Считает, что арест вышеуказанного автомобиля произведен в нарушение требований, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для его отмены. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика по составлению акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ и освободить из ареста легковой автомобиль ВАЗ 219060, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1, она же и представитель УФССП России по Ульяновской области (доверенность в деле) с административным иском ФИО2 не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица, взыскатель ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно 

Выслушав, административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 4 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав стороны по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что решением Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоспасским районным судом Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось взыскание с должников ФИО4 и М.К. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены ряд мероприятий для принудительного исполнения судебного решения, направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы.

В мае 2017 года в ОСП поступило заявление о процессуальном правопреемстве и определением Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства, согласно которого суд определил заменить взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Сбербанк России» на ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В отношении должника ФИО2 в ОСП по Новоспасскому району на исполнении находятся несколько исполнительных производств на общую сумму взыскания 480312 руб. 99 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику с присвоенным номером №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено требование о предоставлении в ОСП по Новоспасскому району паспорта, трудовой книжки, ПТС, свидетельства о регистрации ТС и сам автомобиль ВАЗ 219060, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое он получил и исполнил.

При осмотре вышеуказанного автомобиля старшим судебным приставом –начальником ОСП по Новоспасскому району УФССП РФ по Ульяновской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи ) на автомобиль ВАЗ 219060, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия старшего судебного пристава–начальника ОСП по Новоспасскому району ФИО1 по аресту вышеуказанного автомобиля, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая данные требования административного истца, исходит прежде всего из того, что оспариваемые действия совершены старшим судебным приставом-начальником ОПС по Новоспасскому району в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у него не выявлено, суд приходит к выводу, что арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО2, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство, поскольку оно необходимо для передвижения его жены, в связи с наличием инвалидности 3 группы, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Однако ФИО2 документ, подтверждающий нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданный медицинским учреждением, не представлен. 

Вышеуказанная норма закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющегося инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью, имеется в ввиду специализированный транспорт, который предоставлен в установленном законом порядке в связи с инвалидностью или по медицинским и социальным показателям.

То обстоятельство, что супруга ФИО2, является инвалидом 3 группы и состоит на учете в Новоспасской РБ у врача-невролога, не может свидетельствовать о том, что в связи с заболеванием ей необходим именно вышеуказанный автомобиль.

Кроме того, административным истцом не представлено также доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление его профессиональной деятельности, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-начальника ОСП по Новоспасскому району Ульяновской области по наложению ареста на имущество должника, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к старшему судебному приставу-начальнику Отдела судебных приставов по Новоспасскому району Управления федеральной службы судебных приставов России в Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья Н.В.Дементьева