Дело №2-2122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 02 ноября 2005 года между ней, ФИО2 и ФИО3, заключен договор займа на сумму 104000 руб. сроком действия до 01 ноября 2006 года. Поскольку денежные средства в срок не возвращены, ФИО3 обратилась в суд и решением суда с нее и ФИО4 в солидарном порядке взыскан долг по договору в размере 104330,72 руб., а также судебные расходы в размере 1419,65 руб. Она в полном объеме погасила взысканный решением суда долг. Просила взыскать с ФИО4 в регрессном порядке денежные средства в размере 47525 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 4277,25 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754,22 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования признает в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Димитровградского городского суда от 20 марта 2007 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3: с ФИО1 и ФИО2 взыскано в счет погашения основного долга по договору займа от 02 ноября 2005 года – 101443,78 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02 ноября 2006 года по 06 февраля 2007 года – 2886,94 руб. 

Из представленных суду квитанций следует, что всего в погашение долговых обязательств перед ФИО3 ФИО1 внесла денежных средств в размере 97035 руб. Принимая во внимание, что по условиям заключенного с ФИО3 договора займа ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО4 денежных средств за вычетом доли, падающей на нее саму, подлежат удовлетворению. 

Как было указано выше, согласно представленным квитанциям всего ФИО1 оплатила долговые обязательства в общей сумме 97035 руб., солидарная обязанность у сторон имелась в отношении суммы 104330,72 руб. 

Доказательств оплаты долга в большем размере истица суду не представила, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 44869,64 руб., отказав в оставшейся части иска.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4277,25 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действовавшими ранее редакциями предусматривалась возможность взыскания указанных процентов исходя из учетной ставки рефинансирования, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. 

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако он является арифметически неверным, заниженным по отношению к верной сумме, однако, разрешая исковые требования в пределах заявленных требований в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме, исходя из того, что верный размер процентов превышает указанную сумму, а также то обстоятельство, что ответчик признала указанные требования.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1674,4 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 44869,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4277,25 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1674,4 руб., а всего взыскать 50821,29 руб. (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать один рубль двадцать девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 сентября 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева