Дело № 2-1089/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 04.12.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 346 400 рублей, со сроком возврата до 20.02.2017 г., что подтверждается распиской от 04.12.2016 года. Ответчик ФИО3 обязался нести солидарную ответственность по данному долгу. Однако, в установленный срок ответчики свои обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнили. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере 346 400 рублей, неустойки в размере 16 577 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Определением суда от 16.05.2018 года производство по делу в части взыскания с ФИО2 суммы неустойки, с ФИО3 суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, прекращено, по основаниям ст.ст.39, 220 ГПК РФ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что ранее данные им пояснения не поддерживает. Денежные средства полученные от ФИО3 в сумме 65 000 рублей он посчитал необходимым зачесть в счёт неисправно проданной ему машины. Считает, что долг ответчиком не возвращен в полном объеме. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат- Пастухова Е.А. пояснила, что ФИО3 в счет уплаты долга по договору займа от 04.12.2016 г. были перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО1 в размере 55 000 рублей, наличными 10 000 рублей. Никаких иных обязательств между ФИО1 и ФИО3 не существует. Просит принять во внимание отсутствие доказательств по иным обязательствам.

Заслушав истца, представителя ответчика ФИО3 адвоката- Пастухову Е.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 04.12.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 346 400 рублей, со сроком возврата до 20.02.2017 года. Факт заключения договора займа подтверждается подлинником расписки (л.д.4).

Из пояснений истца, предоставленных им в ходе судебного разбирательства 19.04.2018 года следует, что на его банковский счет в январе 2017 года было перечислено ФИО3 в счет уплаты долга по договору займа 5 000 рублей, в последующем в феврале 2017 года 5000 рублей, в марте 2017 года 5 000 рублей, в декабре 2017 года 50 000 рублей, всего на сумму 65 000 рублей.

Из представленной представителем ответчика ФИО3 адвокатом- Пастуховой Е.А. выписки из расчетного счета ФИО3 также следует, что 22.06.2017 года им были переведены денежные средства на расчетный счет ФИО1 в сумме 5 000 рублей, 29.12.2017 года в сумме 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом того, что до настоящего времени обязательства ФИО2 по договору займа перед ФИО1 в полном объеме не выполнены, суд пришел к выводу, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 04.12.2016 года в размере 281 400 рублей, исходя из расчета: (346 400 рублей-65 000 рублей), в остальной части требований отказать.

Доводы истца в настоящем судебном заседании на то, что указанные суммы ФИО3 были внесены в счет уплаты долга по другому обязательству, не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иного обязательства в обоснование своих доводов истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер от 21.03.2018 года, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 6 830 рублей (л.д. 7).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 014 рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04.12.2016 года в размере 281 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 014 рублей, в остальной части отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова