№ 12-4/2024

РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года п.Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевском району Оренбургской области ФИО1 в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевском району Оренбургской области ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в суд.

В жалобе ФИО2 просит исключить из определения формулировку о том, что «ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел дорожные в условия и допустил наезд на выбоину на проезжей части» и основанием является отсутствие состава административного правонарушения, а не события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что он, как водитель, в соответствии с п.10.1 ПДД, управлял своим транспортным средством CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивала ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ.

Кроме того указывает, что не согласен с тем, что в определении не указано на наличие и размеры превышающих допустимые по ГОСТу выявленных недостатков в содержании проезжей части в виде 2-х выбоин, послуживших причиной наступившего ДТП. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту наличия выявленных недостатков в содержании дорог на месте ДТП. 

Жалоба ФИО2 подана в соответствии с требованиями 30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы представлены, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевском району Оренбургской области ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевском району Оренбургской области ФИО1 в определении указал, что «ФИО2 управляя автомобилем CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел дорожные в условия и допустил наезд на выбоину на проезжей части».

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевском району Оренбургской области ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевском району Оренбургской области ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 управляя автомобилем CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел дорожные в условия и допустил наезд на выбоину на проезжей части.

При рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии события административного правонарушения суд учитывает, что событие имело место быть, поскольку произошло ДТП, при этом такое основание, как отсутствие состава административного правонарушения должностным лицом указано верно.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевском району Оренбургской области ФИО1 в отношении ФИО2, изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел дорожные в условия и допустил наезд на выбоину на проезжей части.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Бредихина