№

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление о назначении административного наказания от 26 апреля 2017 года, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 номер УИН № от 26 апреля 2017 г. ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 370 000 рублей. 

ИП ФИО6, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в случае если судом будет установлено наличие в действиях ИП ФИО6 состава административного правонарушение постановление изменить, снизить размер штрафа до 185 000 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в действиях ИП ФИО6 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. При рассмотрении дела по существу должностное лицо не исследовало административный материал надлежащим образом. В постановлении о назначении административного наказания отсутствуют мотивы принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (арендодатель) и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование самосвал 

<

данные изъяты>, государственный номер №, для использования его в личных целях без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств того, что перевозка груза т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер №, была осуществлена или организована именно ИП ФИО6 в материалах дела не имеется.

Таким образом, ИП ФИО6 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО6, его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просят постановление отменить, в случае если судом будет установлено наличие в действиях ИП ФИО6 состава административного правонарушение постановление изменить, снизить размер штрафа до 185 000 рублей, либо применить положения ст. 4.1.1.КоАП РФ.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 номер УИН № от 26 апреля 2017 г. ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 370 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Из представленных документов, усматривается, что 20.03.2017 г. в 13 час. 20 мин. на 

<

адрес>, ИП ФИО6 допустил движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20%, но менее 50%, без специального разрешения. Превышение допустимой массы транспортного средства составило 

<

данные изъяты> кг, т.е. 30,9 %. Допустимая масса трехосного транспортного средства не должны превышать 25.000 кг, фактически составила 

<

данные изъяты> кг, в результате чего ИП ФИО6 признан виновным и ему назначен штраф в размере 370 000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2017 г., рапортом инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, протоколом об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства у ФИО2, актом № по результатам контрольного взвешивания транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.03.2017г., выпиской из ЕГРИП. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

В соответствии со статьей 12.21.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п.2 ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Суд, пересматривающий дело не может согласиться с доводами ИП ФИО6 о том, что субъектом правонарушения он не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства был передан ФИО2 в силу следующего.

В силу примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО6

Согласно сведениям ЕГРИП, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В названной связи, доводы жалобы о том, что ФИО6 не является субъектом данного административного правонарушения, подлежат отклонению.

ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и, согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязан соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

При этом представленные копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2017г., акт приема-передачи транспортного средства, копия расписки о получении денежных средств, правомерно не приняты должностным лицом во внимание, поскольку при задержании транспортного средства и его взвешивании ФИО2 не ссылался на то, что эксплуатация транспортного средства и перевозка груза осуществлялись им на основании названного договора аренды. 

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка. 

Довод жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют мотивы принятого решения, суд не принимает во внимание, поскольку постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что возможно заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не принимает во внимание в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с 4 июля 2016 года федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же федеральным законом с 4 июля 2016 года, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением ИП ФИО6, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вина ИП ФИО6 полностью доказана материалами дела. Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Административное наказание ИП ФИО6 назначено должностным лицом в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным изменить постановление в части административного наказания. 

К такому выводу суд приходит, поскольку в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с этими обстоятельствами, а также, учитывая, что ранее индивидуальный предприниматель к административной ответственности не привлекался, суд, пересматривающий дело полагает возможным, изменить наказание, назначенное ИП ФИО6 должностным лицом на административный штраф в размере 185 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах, заместитель командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении ИП ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при рассмотрении материалов дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом, применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 номер УИН № от 26 апреля 2017 года о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО6 в виде административного штрафа в размере 370 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного штрафа до 185 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна: 

Судья: