УИД 26RS0009-01-2019-001068-84 Дело №1-153/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 04 сентября 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступко О.В., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Сидоровой Е.И. представившей удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-153/2019 в отношении 

ФИО2 ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края, ФИО2 ФИО7, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После чего, ФИО2 осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что он ранее был, подвергнут уголовному наказанию по ст.264.1 УК РФ, и тем самым совершает уголовно наказуемое деяние, умышленно нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, повторно сел за руль автомашины марки 

<

данные изъяты> привел ее в движение, и осуществлял поездку на указанной автомашине по автодорогам 

<

адрес>, где напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не справившись с управлением в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил дорожно-транспортное происшествие, и был задержан в этот же день в 19 часов 25 минут сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу в 

<

адрес> совершение административного правонарушения, а именно управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при условии имеющейся судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, полностью признал, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивался и при назначении наказания просил суд проявить к нему снисхождение и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник Сидорова Е.И. пояснила суду, что ходатайство её подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания ФИО2 просила суд учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, тот факт, что ФИО2 имеет малолетнего ребенка, в связи с чем просила назначить её подзащитному минимальное наказание. 

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у виновного малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ФИО2, вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, степени его общественной опасности, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 83, 86), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 79) у врача-нарколога не состоит, (л.д. 81), на иждивении имеет малолетнего ребенка (л.д. 84) 

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

По этим же основаниям, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, возможность получения им дохода, суд не находит причин для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа. 

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Также ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных оснований, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу: лазерный диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина