77RS0001-02-2025-002318-88

2-4991/2025

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4991/2025 по исковому заявлению адрес к ООО «Богатель», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере сумма, процентов за период с 23.11.2024 по 22.12.2024 в размере сумма, а начиная с 23.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09.12.2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Богатель» был заключен кредитный договор № 9038559R4ZQR2Q0QL2UW3F. Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством адрес в соответствии с договором поручительства от 07.02.2022 № 022022/113, заключенному с ПАО Сбербанк, а также договором от 09.12.2022 № 9038559R4ZQR2Q0QL2UW3FП01 поручительства с ФИО1

В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор направил требование от 23.10.2024 № МБ-39-исх/1172 об уплате денежных сумм по договору поручительства. На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства истцом были уплачены кредитору денежные средства в размере сумма В свою очередь адрес обратилось к ООО «Богатель» и ФИО1 с требованием о возмещении суммы, уплаченной по договору поручительства в размере сумма Однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года гражданское дело по иску адрес к ООО «Богатель», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Бутырский районный суд адрес.

Определением Бутырского районного суда адрес от 17 июня 2025 года гражданское дело по иску адрес к ООО «Богатель», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Истец в заседание суда не явился, извещался надлежащим образом, представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в заседание суда не явились, представителя не направили, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено судом надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Богатель» был заключен кредитный договор № 9038559R4ZQR2Q0QL2UW3F.

Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством адрес в соответствии с договором поручительства от 07.02.2022 № 022022/113, заключенному с ПАО Сбербанк, а также договором от 09.12.2022 № 9038559R4ZQR2Q0QL2UW3FП01 поручительства с фиоА 

В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств ПАО Сбербанк направил в адрес адрес требование № МБ-37-исх/1172 от 23.10.2024 об уплате денежных сумм по договору поручительства.

На основании требования и в соответствии с условиями договора истцом были уплачены кредитору денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 3875 от 21.11.2024.

Поскольку поручителем адрес исполнено обязательство перед кредитором ПАО «Сбербанк» за должников ООО «Богатель» и фио соответственно к нему перешли все права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО «Богатель».

В связи с исполнением адрес обязательства по договору поручительства, истец направил в адрес ответчиков требование о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору составляет сумма - сумма исполненного обязательства и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2024 по 22.12.2024 в размере сумма

Доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, ответчиками суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом судом достоверно установлено, что ответчиками были нарушены существенные условия договора в части возврата кредита и срока оплаты процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходит из того, что поручителем адрес исполнено основное обязательство перед кредитором ПАО "Сбербанк", соответственно к нему переходят права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО «Богатель», в том числе основанные на других поручительствах в силу пункта 1 статьи 365, пункта 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере сумма, процентов за период с 23.11.2024 по 22.12.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная 23.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Богатель» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу адрес (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в сумма, проценты за период с 23.11.2024 по 22.12.2024 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная 23.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес. 

Решение суда принято в окончательной форме 5 декабря 2025 года.

Судья фио