УИД 57RS0022-01-2024-000656-33 

Дело № 2-1065/2024

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казенного учреждения Орловской области «Орелтрансигнал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

установил:

казенное учреждение Орловской области «Орелтрансигнал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что 3 февраля 2023 г. в 8 часов 30 минут на участке автомобильной дороги М-2 Крым 307 +550 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и принадлежащего КУ ОО «Орелтранссигнал» автомобиля Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением работника учреждения ФИО1. Вследствие виновных действий последнего, транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2023 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к казенному учреждению Орловской области «Орелтранссигнал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих которого КУ ОО «Орелтранссигнал» ФИО2 надлежало выплатить денежные средства в размере 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. в срок не позднее 20.01.2024. Во исполнение условий мирового соглашения КУ ОО «Орелтрансигнал» перечислило ФИО2 17.01.2024 платежным поручением № 627934 денежные средства в размере 580000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия (и по настоящее время) ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, состоит в должности техника 2 категории участка обеспечения работы комплексов фиксации нарушений ПДД и выполнял должностные обязанности на участке автомобильной дороги согласно расстановке мест применения комплексов-видеофиксации на территории г. Орла и Орловской области на 03 февраля 2023 г.

В соответствии с приказом от 16 февраля 2021 года № 3 ФИО1 назначен ответственным лицом за эксплуатацию транспортного средства Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

23 марта 2020 года между Казенным учреждением «Орелтранссигнал» и работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 03 февраля 2023 года ФИО1 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия был привлечен административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 580000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца КУ ОО «Орелтранссигнал» ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вместе с тем не возражала против снижения размера подлежащего взысканию размера ущерба с учетом положений ст. 250 ТК РФ, учитывая в том числе интересы истца. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, между тем просил суд в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени его вины, материального положения снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 30000 рублей. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании установлено, что 3 февраля 2023 г. в 8 часов 30 минут на участке автомобильной дороги М-2 Крым 307 +550 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и принадлежащего КУ ОО «Орелтранссигнал» автомобиля Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1. 

Как следует из постановления инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области от 03.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, что следует из трудового договора от 23.03.2020, приказа о приеме на работу от 23.03.2020.

ФИО1 принят в КУ ОО «Транссигнал» на должность техника 2 категории участка обеспечения работы комплексов автофиксации нарушений ПДД.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик выполнял должностные обязанности на участке автомобильной дороги согласно расстановке мест применения комплексов -видеофиксации на территории на 307 км. автодороги М-2 Крым.

23.02.2020 с ответчиком ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (номер обезличен). 

Определением Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2023 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к казенному учреждению Орловской области «Орелтранссигнал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих которого КУ ОО «Орелтранссигнал» ФИО2 надлежало выплатить денежные средства в размере 580000 рублей 00 коп. в срок не позднее 20.01.2024. 

Во исполнение условий мирового соглашения КУ ОО «Орелтрансигнал» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 580000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 627934 17.01.2024.

Факт совершения правонарушения по его вине ответчик не оспаривал, признал исковые требования, просил суд применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 30000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Между тем, имеются основания для снижения размера, сумм, подлежащих взысканию ввиду следующего.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Так, судом установлено, что ФИО1 в настоящее продолжает работать в КУ ОО «Орелтрансигнал». Размер его заработка в 2023 году составил 363958,04 руб.

Ответчик состоит в браке, супруга ФИО4 – ФИО5 в 2023 году получила доход в размер 344494,31 руб. 

На иждивении ответчик имеет одного несовершеннолетнего ребенка ФИО6 (дата обезличена) года рождения, несет расходы по оплате обучения сына ФИО7, который с 01.09.2023 является студентом 1 курса очной формы обучения юридического факультета ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева». Размер платы за один год обучения составляет 31200 рублей.

ФИО8 и ФИО5 имеют кредитные обязательства перед Сбербанком и АО «Почта Банк» с выплатой обязательных ежемесячных платежей по данным обязательствам в общей сумме 9685 рублей.

Кроме того ФИО1 несет расходы по оплате ежемесячных коммунальных платежей порядка 7000 рублей.

В собственности ответчик имеет 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 52,7 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), а также транспортное средство Форд Фокус 2010 года выпуска. 

Таким образом, оценивая материальное положение ФИО1, суд принимает во внимание его имущественное положение, в том числе размер заработка, наличие кредитных обязательств, его семейное положение, наличие иждивенцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию до 100000 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казенного учреждения Орловской области «Орелтрансигнал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в пользу Казенного учреждения Орловской области «Орелтрансигнал» (ИНН (номер обезличен) ущерб в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья Ю.В. Большакова