Дело №12-27/2021

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 09 марта 2021 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., с участием ФИО1, его защитника Степанова О.Е., потерпевшего ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» 

<

адрес> от 23 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 21 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит изменить указанное определение должностного лица ГИБДД, исключив указание на нарушение им п.10.1 ПДД РФ. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом ГИБДД 23 января 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --- в 12 часов 30 минут возле дома 

<

данные изъяты> по ул.Дзержинского в г.Чебаркуле Челябинской области с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 С вынесенным должностным лицом ГИБДД определением ФИО1 не согласен, поскольку в нем содержатся выводы о наличии в его действиях нарушения п.10.1 ПДД РФ. В то же время, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а именно: наличия снежного наката, что является нарушением требований п.8.1 ГОСТ Р 50597 (л.д.1-4).

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что --- он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по ул.Дзержинского в г.Чебаркуле со стороны ул.Ленина по направлению к ул.Суворова. Из-за наличия зимней скользкости возле дома 

<

данные изъяты> по ул.Дзержинского в г.Чебаркуле Челябинской области его автомобиль занесло на дороге и он выехал на находящуюся справой стороны по ходу движения стоянку, где совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6

Защитник Степанов О.А. по ордеру № от --- в судебном заседании полагал жалобу подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого определения должностное лицо ГИБДД не вправе было делать выводы о виновности ФИО1

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании полагал, что должное лицо ГИБДД законно вынесло определение в рамках предоставленных законом полномочий.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил (л.д.23, 24).

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица ГИБДД.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Степанова О.Е., потерпевшего ФИО6, изучив материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Из материалов дела следует, что --- в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от гражданина ФИО6 поступило сообщение о том, что --- в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области установив, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, --- вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным, поскольку в нем отсутствует ссылка на собранные по делу доказательства, а также мотивы принятого решения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД в качестве основания к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении указало на отсутствие административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Такого основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении как отсутствие административного правонарушения Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит.

Кроме того, в обжалуемом определении должностного лица содержатся выводы о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, для отмены определения и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 23 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. 

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья