Дело № ФИО5 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) ФИО6 июля ФИО7 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, д. ФИО8),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника на основании устного ходатайства ФИО3,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО9 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области от ФИО10 года № ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ФИО12 ст. ФИО13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО1, ФИО14 года рождения, уроженца Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

...> Октября, д. 10, кв. 3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО16 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ФИО17 года № ФИО18 ФИО1 Р.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО19 ст. ФИО20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО21 рублей с лишением права управления на срок ФИО22 год ФИО23 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 Р.Д.обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 Р.Д. доводы жалобы поддержал объеме, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, пояснил, что не доверял сотрудникам полиции, так как в отношении него была применена физическая сила, указал, что в должной мере не понимает русский язык. 

В судебном заседании представитель на основании устного ходатайства ФИО3 просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, указала, что в отношении ФИО1 Р.Д. сотрудниками полиции применялась физическая сила, вследствие чего он испытал стресс.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, на основании пункта ФИО24 части ФИО25 статьи ФИО26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ФИО27 ст. ФИО28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта ФИО29 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно п. ФИО30 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ФИО31 июня 2008 года № ФИО32, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью ФИО33 статьи ФИО34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО35 года в ФИО36 час. ФИО37 мин. находясь по адресу: 

<

...> д. ФИО38, ФИО1 Р.Д., управлявший транспортным средством Лада ФИО39, государственный регистрационный знак ФИО41, в связи с наличием признаков опьянения, будучи отстраненным от управления, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.ФИО42 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ФИО43 г. № ФИО44 (далее ПДД). При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Согласно части ФИО45 статьи ФИО46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье ФИО47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. ФИО48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении ФИО49 567626 от ФИО50 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО51 614169 от ФИО52 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО53 СС 296837 от ФИО54 года с чеком к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО55 382058 от ФИО56 года, свидетельством о поверке прибора «АЛКОТЕКТОР» от ФИО57 года заводской (серийный) номер ФИО58, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, актом медицинского освидетельствования № ФИО59/р от ФИО60 года и другими письменными материалам дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. 

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется. 

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 Р.Д. является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в части недоказанности обстоятельств, – необоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 Р.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. ФИО61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия понятых, с применением видеозаписи, которая в отражает фактические обстоятельства. 

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется. 

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется. 

Юридически важным является отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №ФИО62/р от ФИО63 года – от сдачи биосред отказался, о чем сделал собственноручную запись в журнал регистрации боисред.

Из протокола ФИО64 ВМ 382058 от ФИО65 года о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у ФИО1 обнаружены следующие признаки опьянения: нарушение речи.

Таким образом, считаю, что у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, в соответствии с положениями ст. ФИО66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ФИО1 Р.Д. управлял автомобилем и находился с признаками опьянения, и направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ФИО67 июня 2008 года № ФИО68.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ФИО69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. ФИО70 Конституции РФ и статьей ФИО71 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, и о чем свидетельствует его подпись. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей ФИО72, ФИО73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. ФИО74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. ФИО75 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО76 ст. ФИО77 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. ФИО78 ст. ФИО79 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 - ФИО84 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. ФИО85 ст. ФИО86 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Указание о том, что ФИО1 Р.Д. не владеет русским языком, опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, приведенных выше. Судом принято во внимание, что при составлении административного материала ФИО1 Р.Д. пояснил, что русским языком владеет, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении содержит подпись ФИО1 об ознакомлении с данным документом и об отсутствии замечаний к нему. Из имеющейся видеозаписи следует, что ФИО1 Р.Д. понимал все задаваемые ему вопросы, отвечал на них на русском языке.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективных доказательств своей невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО1 не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ФИО87 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО88, ФИО89 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО90 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области от ФИО91 года № ФИО92 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ФИО93 ст.ФИО94 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) ФИО2

Копия верна

Судья: ФИО2

Секретарь: ФИО4