Дело № 2-1405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО4

представителя ответчика ООО «Зодчий» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСибТрейд-Красноярск» и ООО «Зодчий» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и передаче ООО «УралСибТрейд-Красноярск» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за №. Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «УралСибТрейд-Красноярск» была приобретена 

<

адрес>, общей площадью 34,83 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 33,82 кв.м., расположенная на 21-ом этаже в блок-секции №, строящегося жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, стр. 6,7. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 904 руб. Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб. 

ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 52-53, 76-77) просит взыскать в свою пользу с ООО «Зодчий» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 170,21 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции с уведомлением по адресу указанному в иске (л.д. 70), судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 72-73), доверила представление своих интересов представителю – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, просила уменьшить размер неустойки, штрафа и размер возмещения судебных расходов. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Краском» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 74).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УралСибТрейд-Красноярск», ООО «КолизейИнвестХолдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСибТрейд-Красноярск» и ООО «Зодчий» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и передаче ООО «УралСибТрейд-Красноярск» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за № (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «УралСибТрейд-Красноярск»» была приобретена 

<

адрес>, общей площадью 34,83 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 33,82 кв.м., расположенная на 21-ом этаже в блок-секции №, строящегося жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, стр. 6,7 (л.д.14-15). 

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры застройщиком определен с учетом п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи жилого помещения установлен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора складывается из расчета 48 000 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта с учетом стоимости площади балкона (лоджий). Цена договора является фиксированной.

Вместе с тем, квартира ответчику до настоящего времени не передана, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, установленный договором участия в долевом строительстве срок нарушен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 378 170,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (468 дней).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета: 

- срок просрочки составил 469 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом), 

1 671 840 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве: 48 000 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 34,83 кв.м. (площадь квартиры) = 1 671 840 руб.),

ключевая ставка – 9,25 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 671 840 руб. х 9,25% / 300 х 19 дней : 100 х 2 = 19 588,39 руб.

ключевая ставка – 9,0 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 671 840 руб. х 9,0 % / 300 х 91 день : 100 х 2 = 91 282,46 руб.

ключевая ставка – 8,5 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 671 840 руб. х 8,5 % / 300 х 42 дня : 100 х 2 = 39 789,79 руб.

ключевая ставка – 8,25 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 671 840 руб. х 8,25 % / 300 х 49 дней : 100 х 2 = 45 056,08 руб.

ключевая ставка – 7,75 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 671 840 руб. х 7,75 % / 300 х 56 дней : 100 х 2 = 48 371,90 руб.

ключевая ставка – 7,5 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 671 840 руб. х 7,5 % / 300 х 42 дня : 100 х 2 = 35 108,64 руб.

ключевая ставка – 7,25 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 170 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом),

1 671 840 руб. х 7,25 % / 300 х 170 дня : 100 х 2 = 137 369,52 руб.

19 588,39 руб. + 91 282,46 руб. + 39 789,79 руб. + 45 056,08 руб. + 48 371,90 руб. + 35 108,64 руб. + 137 369,52 руб. = 416 566,78 руб., на которую истец имеет право.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 378 170,21 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 378 170,21 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства учитывая следующее.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, обосновывающих причины не соблюдения срока передачи объекта долевого участия в строительстве и возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, ООО «Зодчий» ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в проектную декларацию в части срока сдачи в дома в эксплуатацию с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – май 2017 года, в связи с перебоями в поставке материалов на строящийся объект поставщиками, задержками выполнениями работ подрядными организациями, а так же задержка выдачи муниципальными органами разрешений на ввод дома в эксплуатацию, о чем истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78).

Кроме того, на поступившую от истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), полученную ответчиком в этот же день, ответ истцом не получен.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (469 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 16 месяцев), характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика пытавшегося и в настоящее время прийти к мирному урегулированию спора, значительное количество исков участников долевого строительства с аналогичными требованиями, по которым ответчиком постепенно исполняются обязательства по выплате неустойки, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки 160 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 80 500 руб., исходя из следующего расчета: (160 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%) = 80 500 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Зодчий» в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований (378 170,21 руб. без учета применения ст. 333 ГК РФ) в размере: 6 981,70 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 7 281,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 281 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.