Дело № 1-64/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Урлекова Н.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мановец В.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кандален В.Е.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, .... ранее судимого:

1) 11 августа 2010 года .... по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления .... от 3 мая 2011 года о пересмотре приговора).

29 сентября 2011 года постановлением .... освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 1 месяц 29 дней;

2) 20 декабря 2013 года .... по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 - 2 эпизода, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 эпизода (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года по каждому деянию) с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ (применительно к приговору от 11 августа 2010 года) к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам .... от 10 апреля 2014 года);

3) 31 июля 2015 года тем же судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (применительно к приговору от 20 декабря 2013 года) к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17 июня 2016 года освобожден по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

28 ноября 2016 года около 16ч.25мин. ФИО2 находился возле третьего подъезда д.1 по ул.Сущевская г.Владимира, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в размере .... рублей, принадлежащих ФИО1. 

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в тот же день около 16ч.30мин. ФИО2 прошел в третий подъезд д.1 по ул.Сущевская г.Владимира, где на тот момент находился ФИО1., после чего с целью облегчения изъятия имущества потерпевшего и завладения его денежными средствами нанес последнему два удара кулаком в область лица, применив тем самым к ФИО1. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, и получив реальную возможность завладения его деньгами. 

Подавив волю ФИО1 к сопротивлению, ФИО2 из правого кармана его брюк открыто похитил деньги в размере .... рублей, принадлежащие последнему. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате его преступных действий ФИО1. причинен физический вред, а также имущественный ущерб в размере .... рублей.

ФИО2 вину признал полностью и вместе со своим защитником поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд удостоверился, что подсудимому понятно существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, а равно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Максимальный размер наиболее строгого наказания за преступление не превышает семи лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положения ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО2 состоит на учете у врача психиатра, однако с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, поведения в момент и после совершения преступления, а также в период судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется. 

Кроме того, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым и по последнему месту отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно. Учитывает суд также его возраст и состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний.

Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.15-17), активное способствование расследованию преступления, а также добровольное частичное возмещение причиненного ущерба (л.д.62) суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим за преступления против собственности к реальному лишению свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и спустя непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности, которое с учетом открытого способа хищения представляет высокую степень опасности; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения против собственности, а равно посягающие на общественные порядок и безопасность. 

С учетом тяжести и фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории совершенного деяния на менее тяжкую не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным (с учетом осуждения по приговорам от 11 августа 2010 и 20 декабря 2013 года). Оснований признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Оценивая в совокупности изложенное наряду с взаимосвязанными положениями ч.2 ст.68 и п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, по мнению суда, будет служить только наказание в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии особого режима.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: купюру номиналом .... рублей, переданную на ответственное хранение ФИО1 (л.д.62), вернуть ему по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст.296-313, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 23 марта 2017 года. 

Вещественное доказательство: купюру номиналом .... рублей вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления, ФИО2 - в тот же срок с момента получения его копии.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Урлеков