Дело №2-89/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Тверь 

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Игнатьевой М.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что 28 декабря 2022 года в 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 520 D XDRIVE г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО4, и с участием транспортного средства Лада г.р.з. №, которым управлял ФИО1. BMW 520 D XDRIVE г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Горшковым Д.В, ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК Согласие» и ФИО4

Согласно Условиям страхования полиса КАСКО, установлено Форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». 

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС в размере 727 757 рублей 60 копеек.

На основании требования ООО «СК Согласие» возместило убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 327 757 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признали, полагали сумму ущерба завышенной.

Третье лицо ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля БМВ 520 г.р.з. № является ФИО4, автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО период действия полиса с 16 декабря 2022 года по 15 декабря 2023 года. 

В период действия договора наступил страховой случай, а именно: 28 декабря 2022 года в 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 520 D XDRIVE г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Лада г.р.з. №, которым управлял ФИО1. BMW 520 D XDRIVE г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2022 года № установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством ЛАДА г.р.з. № в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроение не уступил дорогу транспортному средству и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. 

31 декабря 2022 года ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией, данный случай был признан страховым и 04 января 2023 года выдано направление на ремонт.

Согласно заказ-наряду №213 от 14 апреля 2023 года произведен ремонта транспортного средства БМВ 520 г.р.з. № на сумму 727 757 рублей 60 копеек.

Согласно платежному поручению от 12 мая 2023 года №126427 в адрес ООО «Норд-Авто-Центр» ООО СК «Согласие» произведена оплата страхового возмещения согласно страховому акту на сумму 727 757 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела ответственностью водителя автомобиля ЛАДА г.р.з. № застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО по полису №.

Согласно платежному поручению №69475 от 21 июня 2023 года ООО «СК Сбербанк Страхование» выплатило ООО «Согласие» выплату по субрагационному требованию в размере 239 400 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения к ООО «СК Согласие» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Отсутствие вины в совершении ДТП и, как следствие в причинении вреда истцу, ответчиком не доказано.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с размером ущерба ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 08 ноября 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению №1385 от 29 ноября 2023 года стоимость фактических понесенных затрат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 520 г.р.з. № составляет 535 679 рублей 35 копеек.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, Эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить автотехническую экспертизу. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

В судебном заседании эксперт ФИО5 экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Изучив заключение эксперта, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Оснований установленных ст. 87 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы суд приходит к выводу что сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 135 679 рублей 35 копеек, из расчета сумма ущерба по экспертизу 535 679 рублей 35 копеек – 400 000 рублей (лимит ответственности).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с водителя (причинителя вреда) ФИО1, поскольку согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). 

Руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 135 679 рублей 35 копеек и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, и исходя из цены иска, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 3 914 рублей государственная пошлина и 38 рублей 81 копейка почтовые расходы, что составляет 42% от суммы исковых требований, указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 135 679 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей, почтовые расходы 38 рублей 81 копейка.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН 

<

***> проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 135 679 рублей 35 копеек р и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2024 года

Судья Е.Н. Сметанникова