Дело № 12-116/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 29 июля 2020 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление № по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ из-за отсутствия в его действиях состава события административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что постановление № по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП он получил ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:56 он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № за пешеходным переходом у края проезжей части 

<

адрес> В начале 

<

адрес>» примерно 250 м сзади места его остановки находился предмет похожий на знак «Остановка запрещена», который действует до перекрестка который находится возле магазина 

<

данные изъяты>, то есть до места его остановки.

Предмет похожий на знак который расположен у ДК 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004 Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (с Поправками, с Изменениями №1,2,3). Так как цветовое параметры его и внешний вид не соответствую требованиям предъявляемым средствам регулирования дорожного движения знаки дорожные приложение А таблице А.3- Запрещающие знаки. И соответствии с законодательством не может является средством организации движения.

После его обращения в администрацию г. Урая по вопросу соответствия знака «Остановка запрещена» на 

<

адрес> в районе ДК 

<

данные изъяты> требованиям ГОСТ, нестандартный знак был заменен на запрещающий 3.27 «Остановка запрещена».

При производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, пояснив, что после перекрестка перед магазином «

<

данные изъяты>», должен быть установлен дублирующий знак при выезде с прилегающей территории.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что после въезда во двор и на прилегающую территорию магазина «

<

данные изъяты>» дальнейшее сквозное движение отсутствует, в связи с чем установки дублирующего знака не требуется, так как при выезде из дворов дублирующий знак не устанавливается. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов доказательств, представленные сторонами фото и видеозаписи с места правонарушения, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно обжалуемому постановлению, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 в 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, водителю ФИО1 назначено наказание в размере 1 500 рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно разделу 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности знак 3.27 «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно представленным, как самим заявителем фотографиям, так и сотрудниками ОГИБДД видеозаписи, схемой расположения дорожных знаком на данном участке автодороги, видно, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» который водитель видел, факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № и остановки на данном участке дороги транспортного средства водитель ФИО1 не оспаривал, и согласно ПДД не должен был нарушать.

В силу пункта 1 ч. 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно приложенного к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, после разъяснения его прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России он от подписи в постановлении отказался, что подтверждается отметкой в обжалуемом постановлении об административном правонарушении, при таких обстоятельства, доводы жалобы относительно того, что заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ суд считает не состоятельными, и расценивает их как злоупотреблением своим правом.

Оценив в силу ст. 26.11. КоАП РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришёл к выводу, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и ограничения, установленные дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, установлена.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 не подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что на указанном участке установлен предмет круглой формы по изображению отдалено похожий на запрещающий знак «Остановка запрещена» и по внешнему виду не соответствует требованиям предъявляемым средствам регулирования дорожного движения знаки дорожные приложение А таблице А.3- Запрещающие знаки ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и не является средством организации движения, суд также не может принятии в качестве безусловного доказательства отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, так как из представленной самим ФИО1 и видеозаписью сотрудников ГИБДД, при въезде на 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», а доводы заявителя относительно того, что запрещающий знак «Остановка запрещена» не соответствует установленным требованиям, суд считает не обоснованными, так как они относятся к визуальному восприятию заявителя относительно цветовых параметров дорожного знака. Каких-либо доказательств, подтверждающих не соответствие установленного знака требованиям ГОСТ, ФИО3 в судебное заседание не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что на данном участке дороги администрацией г. Урай был заменен на запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена», не опровергают выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения. Сведений по каким причинам был заменен дорожный знак сторонами не представлено, заключения эксперта о несоответствии дорожного знака требованиям ГОСТ не представлено.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочий и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица изменению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И. Поспелов