РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-277/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство (далее по тексту - ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указало, что 22.09.2014 года приказом Банка России 

<

данные изъяты> у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Приказом Банка России № от 22.09.2014 года в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением 

<

данные изъяты> от 19.11.2014 года по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.07.2012 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: назначение - на потребительские цели, сумма кредитования составила – 400 000 руб. 00 коп., сроком до 20.07.2015 года включительно под 24,9% процентов годовых.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб.

Обязательства по выдаче кредита заемщику в размере 400 000 руб. банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

До настоящего времени обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено.

В соответствии с п.3.7 кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,5 процента от суммы задолженности.

По состоянию на 26.01.2017 года за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 885 904 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 160 569 руб. 65 коп.; задолженность по просроченным процентам – 32 417 руб. 70 коп.; пени за просроченную задолженность по процентам – 117 643 руб. 37 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 575 273 руб. 96 коп.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» задолженность в размере 885 904 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 059 руб.00 коп.

В судебном заседании:

Представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», действующий на основании доверенности ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Ответчик ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, полагая, что при расчете задолженности по основному долгу и просроченным процентам истцом не было учтено, что 15.08.2014 года ФИО1 был внесен ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размер 16 900 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Также не отрицала, что у ее доверителя по кредитному договору № от 20.07.2012 года образовалась задолженность, однако это обусловлено тем, что 22.09.2014 года приказом Банка России № у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций, в связи с чем, у ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту перестали принимать с 22.09.2014 года. Также ему не были предоставлены иные реквизиты, по которым он мог перечислять указанные денежные средства. В связи с чем, считала, что ФИО1 не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 20.07.2012 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 20.07.2012 года на потребительские цели, ФИО1 была предоставлена сумма кредита в размере 400 000 руб. (пп.1.1,1.2 кредитного договора).

ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив 20.07.2012 года денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. на лицевой счет ФИО1 №, открытый в данном банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20.07.2012 года по 26.01.2017 года.

Согласно п.1.3 кредитного договора, заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

По условиям кредитного договора, кредит предоставляется заёмщику на срок до 20.07.2015 года включительно (п.2.3), при этом, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере 24,9 % годовых (п.2.6 кредитного договора).

Согласно п.3.1 кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляет в сроки и в сумме в соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение №1).

Согласно п.3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём его предоставления заёмщику, по день возврата суммы кредита банку включительно.

Согласно п.2.4 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путём перечисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика №. 

Согласно Приложению №1 к Кредитному договору, погашение кредита, должно производится в соответствии с Графиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15 886 руб. 14 коп.

Согласно п.3.7 кредитного договора, исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается неустойкой в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае несвоевременного возврата кредита.

Согласно 4.1.3 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков в случае просрочки внесения платежей.

С данными условиями ответчик ФИО1 также был ознакомлен, последствия их не исполнения ему были разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора и на Графике платежей.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик ФИО1 полностью согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе вышеуказанного кредитного договора и на Графике погашения.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из лицевой выписки заемщика за период с 20.07.2012 года по 26.01.2017 года до 15.08.2014 года ФИО1 не допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись.

После 15.08.2014 года по настоящее время ответчиком, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не производились.

22.09.2014 года приказом Банка России № у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Приказом Банка России № от 22.09.2014 года в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением 

<

данные изъяты> от 19.11.2014 года по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением 

<

данные изъяты> от 21.11.2016 года конкурсное производство в отношении ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» продлено до 19.05.2017 года.

Довод представителя истца о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиком произошло по вине кредитора, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 года N 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом или о ее ликвидации кредитная организация (или ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии информации о необходимых реквизитах для оплаты. Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ни ответчиком, ни его представителем также не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. 

Судом установлено, что ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов, с сентября 2014 года, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени, в следствие чего, доводы представителя истца в указанной части являются необоснованными.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, должник правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса не воспользовался.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 20.07.2012 года по состоянию на 26.01.2017 года составила 883 904 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг - 160 569 руб. 65 коп., просроченные проценты – 32 417 руб. 70 коп., пени на просроченную задолженность по процентам – 117 643 руб. 37 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 575 273 руб. 96 коп..

Поскольку в выписке из лицевого счета за период с 20.07.2012 года по 26.01.2017 года о зачислении денежных средств на лицевой счет ответчика 15.08.2014 года денежных средств в размере 16 900 руб. 00 коп., которая не учитывалась при расчете задолженности по кредиту, суд считает необходимым зачесть данную сумму в счет погашения задолженности по кредиту. В связи с чем, размер задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу составит 143 669 руб. 65 коп. = (160 569 руб. 65 коп. (просроченная задолженность по просроченному основному долгу за период с 20.07.2012 года по 26.01.2017 года) - 16 900 руб. 00 коп. (сумма наличных денежных средств зачисленная в счет погашения кредита на лицевой счет ответчика 15.08.2014 года); по просроченным процентам составит 29 328 руб. 35 коп. = 32 417 руб. 70 коп. (просроченная задолженность по процентам, начисленная за период 20.07.2012 года по 26.01.2017 года – 3 089 руб. 35 коп. (просроченная задолженность по процентам, начисленная за период с 20.07.2014 года по 20.08.2014 года).

Таким образом, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности, а также неустойки по указанному выше договору потребительского кредита.

Разрешая ходатайство представителя истца о снижении размера штрафных санкций, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства дела, в частности, сумму основного долга, задолженность по сумме основного долга и процентам, причины, по которым возникла просрочка, приходит к выводу о снижении неустойки: пени за просроченную задолженность по основному долгу до 165 000 руб. 00 коп., и пени за просроченную задолженность по процентам до 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 059 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2017 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы выразившиеся в оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 929 руб. 28 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства: задолженность по просроченному основному долгу в размере 143 669 рублей 65 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 29 328 рублей 35 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу 165 000 рублей 00 копеек, пени за просроченную задолженность по процентам в размере 35 000 рублей 00 копеек, а всего денежные средства в размере 372 998 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 6 929 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья