Мировой судья Зенина М.Н. Дело № 12–159/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 18 марта 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области от 09 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донар»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 от 09 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донар» по ст.19.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловал постановление, просит отменить постановление мирового судьи от 09 февраля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку Управлением в подтверждение допущенного ООО «Донар» нарушения представлен запрос Управления от "."..г. №..., который был получен представителем ООО «Донар» доверенности "."..г. согласно уведомлению о вручении почтового отправления с №..., согласно отслеживанию указанного почтового отправления с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление вручено ООО "."..г., при составлении протокола об административном правонарушении законным представителем ООО «Донар» ФИО3 представлены ответы ООО «Донар» от "."..г. и отчет об отслеживании почтового отправления с №..., подтверждающий направление ООО «Донар» ответа на запрос Управления "."..г., именно уведомление о вручении почтового отправления с №..., содержащее в себе подпись представителя по доверенности ООО «Донар» и дату вручения почтового отправления "."..г. является доказательством, подтверждающим факт вручения почтового отправления, сведения с официального сайта Почты России в данном случае имеют второстепенное значение и носят справочный характер, дополнительно Управлением в адрес УФПС 

<

адрес> был направлен запрос и согласно полученному ответу от "."..г. почтовое отправление с №... вручено "."..г. представителю ООО «Донар» ФИО4 по доверенности от "."..г.; имеющееся в материалах дела уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от "."..г. получено также тем же представителем, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления 80093254097328, учитывая, что ООО «Донар» направив ответ на запрос Управления "."..г. нарушило требования ч.4 ст. 20 ФЗ от "."..г. №152-ФЗ «О персональных данных», поскольку должно было сообщить сведения до "."..г., таким образом в действиях ООО «Донар» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ. 

На рассмотрение жалобы руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен; в суд поступило его ходатайство, в котором он просит рассматривать жалобу без участия представителя Управления.

Законный представитель ООО «Донар» директор ФИО3, защитник Гаврилов В.Н. в ходе рассмотрения жалобы просили в удовлетворении жалобы должностного лица административного органа отказать, поскольку уведомление, направленное Управлением, было получено ООО «Донар» "."..г., "."..г. направлен ответ с соответствующими сведениями, каких-либо нарушений не допущено, у ФИО4 нет доверенности на указанный в протоколе период времени на получение корреспонденции для ООО «Донар», она уволена с "."..г., в подтверждение предоставили приказ об увольнении №...-к от "."..г. об увольнении ФИО4 по собственному желанию с "."..г..

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя и защитника ООО «Донар», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности -ООО «Донар», на основании представленных административным органом доказательств, согласно которым "."..г. исх. №... от 13.10 2020 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> и 

<

адрес> в адрес ООО «Донар» направлен запрос о направлении об обработке персональных данных (о намерении осуществить обработку), как следует из протокола об административном правонарушении №АП 34/4/1816 от "."..г. запрос Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия был получен ООО «Донар» "."..г., в подтверждение получения запроса ООО «Донар» "."..г. составителем протокола об административном правонарушении приобщена копия почтового уведомления №..., согласно протоколу об административном правонарушении срок исполнения запроса "."..г., поскольку в установленный законом срок ООО «Донар» не представлено в уполномоченный орган по защите прав и субъектов персональных данных (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия) уведомление об обработке персональных данных (о намерении осуществить обработку), что является нарушением ч.4 ст. 20 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», в отношении ООО «Донар» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела защитником ООО «Донар» представлены сведения о получении ООО «Донар» запроса Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия №... от 13.10 2020 года "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым индификатором №..., "."..г., то есть до истечения тридцатидневного срока, установленного Законом, ООО «Донар» в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия направлен ответ на запрос, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №..., исследовав все доказательства мировой судья пришел к выводу, что в действиях ООО «Донар» отсутствует состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ (л.д.39-43). 

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Донар» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, имели место "."..г. (указано в протоколе об административном правонарушении№... от 13.10 2020 года (л.д. 4-5).

Постановлением мировым судьей от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Донар» прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо административного органа, воспользовавшись предоставленным ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления судьи, просит постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение,

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что мировым судьей было прекращено производство по делу за отсутствием события административного правонарушения и дальнейшее продолжение рассмотрения вопроса о виновности ООО «Донар» невозможно, имея в виду истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, у судьи при рассмотрении жалобы должностного лица, имеющего право на обжалование постановления судьи по делу об административном правонарушении, отсутствуют основания для отмены данного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области от 09 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 от 09 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донар» оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: 

подпись