Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Тара Омской области 12 мая 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 12 мая 2017 года дело по жалобе АО «ОмПО «Иртыш» на постановление № 020/2017 начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 от 21.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 020/2017 начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 от 21.03.2017 г. юридическое лицо АО «ОмПО «Иртыш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Административное правонарушение выразилось в неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

АО «ОмПО «Иртыш», не согласившись с данным постановлением, обратилось с жалобой, в которой указало, что Россельхознадзором при рассмотрении административного дела о привлечении заявителя к ответственности, документы, относящиеся к земельному участку, в том числе являющиеся основанием предоставления земельного участка, экспликации земельного участка не исследовались, обстоятельства, при которых осуществлялась передача земельного участка и его первоначальное состояние на момент передачи, не рассматривались. Указанный земельный участок был предоставлен заявителю из состава земель перераспределения в 2005 году и на момент предоставления на указанном земельном участке сельскохозяйственная деятельность не велась. Агрохимическое обследование данного земельного участка не проводилось. Заявитель не является сельскохозяйственным предприятием, земельный участок не использовался в коммерческих целях, а был в период до 2015 года предоставлен в пользование работников Тарского завода «Кварц» для удовлетворения нужд в выращивании картофеля и иных овощей. В настоящее время земельный участок используется для заготовки сена, что не противоречит и не нарушает требований действующего земельного законодательства. Доводы Россельхознадзора о том, что весь участок зарос сорной травой, считает не доказанными. Учитывая время года проведения проверки, инспектируемый земельный участок был покрыт снежным покровом, превышающим 30-50 см, в связи с этим инспектор не может утверждать о наличии засоренности земельного участка на 100 % (252 600 кв.м.), исходя из осмотра всего отдельного, небольшого участка под снегом. Какие либо экспертизы не проводились, в том числе по преобладанию сорной травы над культурной. Напротив, сам факт того, что данный земельный участок в последнее время использовался для сенокошения, свидетельствует о том, что на участке может произрастать растительность, которую не надо засеивать искусственно. В 2014 году заявителем проводились работы по запашке зеленой массы и под подсев многолетних трав. На момент передачи земельного участка на нем уже произрастали деревья и кустарники, что предусмотрено экспликацией участка общей площадью 4,2 Га. Выявленные растущие деревья 3-4 метра, возраст которых не определен также могут свидетельствовать о том, что на момент передачи участка в собственность заявителю деревья уже произрастали. Кроме этого, считают необоснованным указание Россельхознадзора на наличие залесенности деревьями и кустарниками по всей площади земельного участка (более 30%). При отсутствии доказательств ухудшения качества земли, а также наступивших на момент проверки негативных последствий более чем незначительное ухудшение общего вида земельного участка, основания для рассмотрения освобождения заявителя от административной ответственности имеются. Также заявитель не согласен с субъектом привлечения к ответственности, так как земельный участок полностью используется филиалом Тарского завода «Кварц» для обеспечения потребностей его работников, имеющих подсобное хозяйство. Кроме этого, считает необоснованным назначение и включение в план проверок двух проверок по соблюдению земельного законодательства по двум участкам, принадлежащим одному юридическому лицу, при этом обе проверки проводились в один день, вместо проведения одной проверки, в рамках которой должны были быть проверены все принадлежащие земельные участки заявителю, что повлекло привлечение заявителя к ответственности по одной и той же статье два раза. При рассмотрении дела просит суд не принимать во внимание объяснения, сделанные ФИО3, так как он сам не знал, что пояснить, написал под диктовку государственного инспектора. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении и прекратить в отношении АО «ОмПО «Иртыш» производство по делу.

В судебном заседании представитель АО «ОмПО «Иртыш» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительных возражениях на отзыв. Кроме того, суду пояснила, что АО «ОмПО «Иртыш» предпринимаются меры к устранению выявленных нарушений, в частности, проведено агрохимическое исследование состояния плодородия почв данного земельного участка, по результатам которого установлено, что снижения почвенного плодородия нет, экологическая ситуация, сложившаяся на земельных участках позволяет выращивать экологически чистую продукцию. Просила суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении и прекратить в отношении АО «ОмПО «Иртыш» производство по делу в связи с малозначительностью.

Представители Россельхознадзора по доверенности ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что полагают постановление законным и обоснованным, поскольку проведенной плановой проверкой было установлено, что юридическим лицом не выполняются установленные требования, обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, ухудшающих качественное состояние земель. Земельный участок зарос сорными растениями различного видового состава, деревьями, древесными кустарниками, что повышает риск возникновения пожароопасной ситуации и приводит к ухудшению качественного состояния земель. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра. Осмотр производился в присутствии представителя АО «ОмПО «Иртыш» ФИО3 Согласно объяснения, данного ФИО3, земельный участок не используется более 3 лет и зарос сорной и древесной растительностью, на нем не проводились мероприятия, предусмотренные земельным законодательством. Агрохимическое обследование почв, применение пестицидов и агрохимикатов, известкование кислых почв, внесение органических удобрений, обследование почв для контроля загрязнения и оценки качественного состояния на данном земельном участке за 2014-2016 заявителем не проводилось, документы, подтверждающие проведение вышеназванных мероприятий не представлено, несмотря на требование пункта 13 приказа Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по мнению Управления являются ничтожными. Просили в удовлетворении заявленных требований АО «Омское производственное объединение «Иртыш»» отказать. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью оставили на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в число принципов осуществления хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, входят охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»): - воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий; агротехнические мероприятия - совокупность научно-обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения; агрохимические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов применения агрохимикатов и пестицидов в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения при обеспечении мер по безопасному обращению с ними в целях охраны окружающей среды; фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

В соответствии с ГОСТом 16265-89 сорные растения (сорняки) дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшают его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии данных земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы, что в целом говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 55-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО ОмПО «Иртыш» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, площадь 252600 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, южнее 

<

адрес> напротив д.Новопокровка Екатерининского сельского поселения.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО ОмПО «Иртыш», с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований земельного законодательства РФ на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в части земельного участка с кадастровым номером 55:27:050501:13, расположенного по адресу: 

<

адрес>, южнее 

<

адрес> напротив д.Новопокровка Екатерининского сельского поселения.

О дате и месте проведения проверки законный представитель АО ОмПО «Иртыш» был извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении, тем же уведомлением с перечнем документов, необходимых к представлению должностному лицу. 

По результатам проведенной Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес> проверки государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления ФИО6 составлен акт проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ (время составления с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут).

При проведении проверки, при составлении протокола осмотра присутствовал представитель ОА ОмПО «Иртыш» по доверенности ФИО3, который был ознакомлен с актом проверки, и протоколом осмотра, получил их копии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления ФИО6 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя АО ОмПО «Иртыш» был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении АО «ОмПО Иртыш» по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Данный протокол был направлен в АО ОмПО «Иртыш», о чем свидетельствует почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено с участием представителя АО ОмПО «Иртыш».

На основании совокупности исследованных материалов административного дела начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> ФИО2 пришел к выводу о виновности АО ОмПО «Иртыш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которым подверг АО ОмПО «Иртыш» наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно обстоятельствам, установленным в постановлении должностного лица о привлечении юридического лица к административной ответственности следует, что АО ОмПО «Иртыш» являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 55:27:050501:13, расположенного по адресу: 

<

адрес>, южнее 

<

адрес> напротив д.Новопокровка Екатерининского сельского поселения, допустило бездействие, а именно: не выполняло установленные требования и обязательные мероприятия по защите и охране почв от негативного воздействия и от иных процессов, ухудшающих ее качественное состояние. Земельный участок на всей площади зарос сорными растениями различного видового состава, деревьями высотой 3-4 м., и диаметром ствола до 6 см., высотой 3-4 м. и диаметром ствола до 7 см., древесными кустарниками тальника высотой до 2 м., следовательно на земельном участке не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью.

Из анализа обжалуемого постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ следует, АО ОмПО «Иртыш» являясь юридическим лицом, совершило нарушение требований земельного законодательства в части невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия; в части невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:27:050501:13 по улучшению, защите земель от зарастания деревьями, кустарниками, мелким мелколесьем, сорными растениями, заболачивания, чем нарушило требования пунктов 2 и 3 части 1 статьи 13, статьи ЗК РФ, что с достаточной полнотой подтверждается актом проверки и протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, а так же заключением ФИО5, имеющего квалификацию ученый агроном и стаж работы в сельском хозяйстве более 10 лет, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленных нарушений и другими материалами.

Доводы заявителя о невозможности установления нарушения в зимнее время судом отклоняются, поскольку пункт 12 Правил предусматривает возможность определения степени распространения сорняков ориентировочно на глаз, а должностные лица Управления Россельхознадзора обладают необходимой квалификацией для установления соответствующих фактов. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО ОмПО «Иртыш» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Выводы должностного лица о виновности АО ОмПО «Иртыш» в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с этими выводами у судьи оснований не имеется.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АО ОмПО «Иртыш» состава вмененного административного правонарушения и не были предметом рассмотрения в жалобе не приведено.

Представленные юридическим лицом приказы от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации мероприятий по улучшению сельхозугодий» и от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании снеготаяния» не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, т.к. не содержат информации о выполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите и охране почв от негативного воздействия. 

Ссылка представителя заявителя на то, что земельный участок на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавался в безвозмездное пользование ФИО7 для сенокошения, не влияет на правильность выводов о совершении правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что земельной участок большей площадью покрыт остатками травостоя прошлых лет (сухостой), а так же древесно-кустарниковой растительностью. 

Так же нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что установление факта ухудшения качества состояния земель является необходимым для квалификации деяния как правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку исходя из конструкции и буквального смысла ч.2 ст.8.7 КоАП РФ правоотношение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Кроме того, проведение визуального осмотра земельных участков свидетельствует о наличие доказательств ухудшения качественного состояния земель, так как позволяет определить состояние поверхности земельных участков, а именно, зарастание (практически полное) их сорной растительностью, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы и ухудшению качественного состояния земель. 

Факт проведения в отношении одного юридического лица двух проверок в отношении двух разных объектов – земельных участков соответствует требованиям закона, в действиях государственного инспектора отсутствуют грубые нарушения порядка проведения проверки юридического лица, поэтому доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки, являющейся основанием к признанию постановления должностного лица незаконным, суд не принимает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав бездействия юридического лица в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, срок привлечения юридического лица АО ОмПО «Иртыш» к административной ответственности не истек.

Наказание юридическому лицу АО ОмПО «Иртыш» назначено с учетом характера административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и смягчающих административную ответственность обстоятельств, – совершение административного правонарушения впервые. Штраф определен менее минимального размера, с учетом частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, допустимом санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по данному делу, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем жалоба содержит доводы о малозначительности вреда окружающей среде и необходимости прекращения производства по делу. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявителем жалобы приняты меры к устранению выявленных нарушений, в частности, проведено агрохимическое исследование состояния плодородия почв данного земельного участка, что подтверждается представленным и приобщенным к материалам дела Агрохимическим заключением. Согласно указанного заключения, снижения почвенного плодородия не отмечено. Экологическая ситуация, сложившаяся на земельных участках позволяет выращивать экологически чистую продукцию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие создания существенной угрозы охраняемым общественным интересам правонарушение, допущенное заявителем жалобы, следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом изложенного постановление по делу подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения, заявитель жалобы – освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> ФИО2 в отношении юридического лица АО «ОмПО «Иртыш» о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении АО «ОмПО «Иртыш» прекратить, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявить АО «ОмПО «Иртыш» устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: