Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 02 июня 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ООО «Приток», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №,

на постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные заместителем начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Рязанской области в отношении ООО «

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Рязанской области, ООО «Приток» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 140 000 руб.

На указанное постановление генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 подана жалоба, в которой указано, что наложенный на юридическое лицо штраф является необоснованно завышенным, просит применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить штраф, назначив его ниже низшего предела, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, не учеты в качестве смягчающего обстоятельства имущественное и финансовое положение организации, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, предприняло меры по устранению выявленных нарушений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года срок для подачи жалобы был восстановлен и жалоба принята к производству.

В судебное заседание защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее доводы жалобы поддержала, не оспаривала факт совершения административного правонарушения ООО «

<

данные изъяты>» по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Между тем жалобу дополнила, указав, что считает процедуру привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушенной, поскольку юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено не было. В материалах дела имеется вызов от 11 января 2017 года, адресованный законному представителю ООО «

<

данные изъяты>», в котором указано, что ему предложено явиться в Государственную инспекцию труда в Рязанской области для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях на следующий рабочий день, после дня получения данной корреспонденции. А также приложен отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому какой-то документ был получен ООО «

<

данные изъяты>» 12 января 2017 года. Между тем, какой именно документ был получен- не известно. И кроме этого, организация ООО «

<

данные изъяты>» начала работать после Новогодних праздников только с 16 января 2017 года, в связи с чем получить указанную корреспонденцию 12 января 2017 года не имела возможности. С учетом получения вызова для составления протокола 16 января 2017 года, о чем свидетельствует выписка из журнала входящей корреспонденции ООО «

<

данные изъяты>», протокол об административном правонарушении должен был быть составлен только 17 января 2017 года. Между тем, он был составлен без извещения ООО «

<

данные изъяты>» 13 января 2017 года. Не оспаривает, что копия протокола об административном правонарушении была направлена юридическому лицу, о времени и месте составления постановления защитник ООО «

<

данные изъяты>» был извещен, копию постановления получил. На основании изложенного просит постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить в связи с нарушением процедуры привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности.

С учетом позиции защитника ООО «

<

данные изъяты>», показаний свидетеля ФИО9., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области (по охране труда) ФИО10. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО11. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в присутствии генерального директора организации ФИО12. По результатам проверки составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами ( с указанием положений (нормативных) правовых актов), в том числе, водители согласно личным карточкам учета выдачи средств индивидуальной защиты, где отсутствуют росписи в получении указанных средств соответствующих работников, занятых на данных рбочих местах, не обеспечиваются соответствующими сигнльными жилетами в соответстии с требованием п.2 «типовых норм бесплатной выдачи сигнальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 июня 2009 года №357н. Нарушение ст.ст. 212,221 ТК РФ.

Непосредственно обнаруженные должностным лицом Государственной инспекции труда в Рязанской области вышеперечисленные нарушения послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отдела (по охране труда)Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО13. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол №№ об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» не обеспечило водителей машин организации сигнальными жилетами 2 класса защиты, чем нарушило положения п. 2 «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 апреля 2006 года №297; п. 2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 июня 2009 года №357н., положения ст. 20, 221, 212 ТК РФ.

Протокол №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года был составлен в отсутствие представителя ООО «

<

данные изъяты>», но при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола, копия протокола также ООО «

<

данные изъяты>» была направлена.

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем начальника отдела (по охране труд) Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО14. ООО «

<

данные изъяты>» привлечено административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей. 

Ч. 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ предусмотрено, что необеспечение работников средствами индивидуальной защиты является административным правонарушением.

В соответствии с положениями статьи 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Ст. 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

П. 2 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 20 апреля 2006 N 297 предусмотрено, что водитель автомобиля должен быть обеспечен сигнальным жилетом 2 класса защиты.

П.2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N 357н водитель автомобиля должен быть обеспечен жилетом сигнальным 2 класса защиты.

Суд, оценив представленные в деле доказательства, приходит к выводу, что ООО «

<

данные изъяты>», как работодателем, допущено бездействие, которое выразилось в нарушении вышеуказанных положений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается, кроме признания вины защитником ФИО15. ранее в судебном заседании, так и актом проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предписанием №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, извещениями о составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания. Данные доказательства получены должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

При рассмотрении судом жалобы установлено, что процессуальных нарушений при привлечении ООО «Приток» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не имеется.

Довод защитника ФИО16 о том, что процедура привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ ООО «

<

данные изъяты>» должностным лицом была нарушена, так как ООО «

<

данные изъяты>» не было извещено надлежащем образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу следует отменить, является несостоятельным, поскольку вызов для составления протокола об административном правонарушении, в котором указано, что протокол будет составлен на следующий день после получения указанного вызова, был получен сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» 12 января 2017 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции. Представленная суду копия журнала входящей корреспонденции ООО «

<

данные изъяты>», в которой получение вызова зафиксировано 16 января 2017 года, не свидетельствует бесспорно о том, что указанный вызов поступил в организацию именно 16 января 2017 г., а не ранее 12 января 2017 года, поскольку опровергается отслеживанием почтовой корреспонденции, согласно которой данный вызов был получен ООО «

<

данные изъяты>» 12 января 2017 года. Кроме того, данный вызов в журнале ООО «

<

данные изъяты>» не идентифицирован, не указано, в связи с каким именно правонарушением, номер и дата вызова, в связи с чем у суда имеются сомнения в том, что данный вызов относится к существу рассматриваемого дела.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по жалобе ООО «

<

данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ООО «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что защитник ООО «

<

данные изъяты>» утверждала, что вызов должностного лица трудовой инспекции о необходимости явки в ГИТ в Рязанской области для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.5.27,ч.3 ст.5.27.1 ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, выявленных в рамках одной и той же проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ г. № №) получено секретарем руководителя ООО «Приток» 12 января 2013 года, однако, не был доведен до сведения лиц, полномочных представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>». Следовательно, ООО «

<

данные изъяты>» было надлежащим образом извещено о явке в трудовую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении 12 января 2017 года, на следующий рабочий день в трудовую инспекцию не явилось, отсутствие должной организации взаимодействия внутренних структурных подразделений юридического лица не дает оснований полагать лицо не извещенным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

Санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица в виде административного от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «

<

данные изъяты>» отнесено к категории среднего предпринимательства.

Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» административное правонарушение совершено впервые, что не оспаривается свидетелем ФИО17. и подтверждается защитником ООО «

<

данные изъяты>».

П.41 Приложения №4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 878, одежда специальная сигнальная повышенной видимости отнесены ко второму классу степени риска причинения вреда работнику.

Поскольку необеспечение указанными средствами защиты работников ООО «

<

данные изъяты>» создает угрозу жизни и здоровью работников, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно. По указанным же основаниям признать совершенное ООО «

<

данные изъяты>» правонарушение малозначительным также нельзя.

В силу ч. 3.2. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, при назначении наказания ООО «

<

данные изъяты>» обстоятельств, смягчающих наказание, установлены должностным лицом не было. 

Между тем, судом установлено, что административное правонарушение совершено ООО «

<

данные изъяты>» впервые, защитник ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривает совершение административного правонарушения, правонарушение устранено в кратчайшие сроки, сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» оснащены жилетами.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также того, что последствия в результате совершения правонарушения не наступили, суд полагает возможным применить положения ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер наказания, назначенного ООО «

<

данные изъяты>» по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ до 100 000 руб. Указанный размер штрафа, как административного наказания, будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО18, которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей изменить, снизить размер административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО19- оставить без изменения, а жалобу ООО «

<

данные изъяты>»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) ФИО20

Копия верна

Судья ФИО21