Дело № 2-845/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. ФИО1-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре судебного заседания Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка и нечинении препятствий,

Установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе земельного участка и нечинении препятствий, мотивируя тем, что они являются собственницами по 2/12 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 353 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. Собственником 2/3 долей является ответчик. На земельном участке расположены жилой дом литер А, площадью 69.3 кв.м., гараж литер Л площадью 16.8 кв.м., летняя кухня литер Е площадью 18.7 кв.м., находившиеся ранее в общей долевой собственности сторон. 

Решением Железнодорожного районного суда г. ФИО1-на-Дону от 20.03.14 года прекращена общая долевая собственность сторон на строения, произведен раздел долей в натуре, в общую долевую собственность истиц была выделена часть жилого дома Литер «А», состоящая из помещения № 4 площадью 6,4 кв.м., помещения № 1 площадью 12 кв.м., части помещения № 5 площадью 3,58 кв.м., общей площадью 21,98 кв.м., а так же летняя кухня литер «Е», сарай литер «Ж», туалет литер «З», душ литер «И». Кроме того, в их общее пользование был выделен земельный участок № 2 площадью 117,6 кв.м., в границах: по 

<

адрес> - 1,00 м, по границе земельного участка - 15, 02м, по границе с участком № 1 с левой стороны - 14,02 м, по границе земельного участка с тыльной стороны - 21, 13 м, по границе с участком № 1 с тыльной стороны - 10,66, по границе земельного участка - 12,24 м, по границе с участком № 1 с правой стороны - 5,83 м, по границе раздела пристройки к жилому дому лит. «А 1(a)» с правой стороны - 1,9 м, по границе раздела пристройки к жилому дому лит. «А1 (а)» между комнатное разделение - 2,57 м, по границе раздела пристройки к жилому дому «А1 (а)» с левой стороны - 0,73 м, пристройки к жилому дому литер «А» - 6,63 м, по границе с участком № 1 - 0,87 м. В добровольном порядке произвести раздел земельного участка не представляется возможным. Согласно заключения о результатах исследования № 362-З от 30.01.18 года выполненного ООО Судебная экспертиза ЮФОСЭО раздел земельного участка технически возможен. Экспертом разработан вариант выдела долей собственников в праве на земельный участок с учетом порядка пользования, определенного решением Железнодорожного районного суда ФИО1 нД от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением общей долевой собственности. 

Истицы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель истцов ФИО8, по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что раздел земельного участок технически невозможен.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являлись участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях ФИО2 – 2/12 доли, ФИО3 – 2/12 доли, ФИО4 – 2/3 доли. 

Спорное домовладение является наследственным имуществом и при жизни принадлежало отцу сторон ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью 353 кв.м., на котором расположено домовладение находится в собственности сторон ФИО2 – 2/12 доли, ФИО3 – 2/12 доли, ФИО4 – 2/3 доли. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года произведен выдел 2/12 долей ФИО2 2/12 долей ФИО3- 2/3 долей ФИО4 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 выделены часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений №4 площадью 6,4 кв.м., помещения №1 площадью 12 кв.м., части помещения №5 площадью 3,58 кв.м., общей площадью 21,98 кв.м., а также летняя кухня Литер «Е», сарай Литер «Ж», туалет Литер «З», душ Литер «И». 

В собственность ФИО4 выделена часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещения №2 площадью 18,4 кв.м., помещение №3 площадью 9,2 кв.м., помещение №7 площадью 4,5 кв.м., помещение №6 площадью 5,7 кв.м., помещение №8х площадью 3 кв.м., часть помещения №5 площадью 6,52 кв.м., общей площадью 47,32 кв.м., а также навес Литер «К», гараж Литер Л», навес Литер «М». 

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом Литер «А», общей площадью 69,3 кв.м., летнюю кухню Литер «Е», гараж Литер «Л», расположенные по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Определен порядок пользования земельным участком площадью 353 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В общее пользование ФИО2 и ФИО3 выделен земельный участок №2 площадью 117,6 кв.м., в границах: по 

<

адрес> - 1,00 м, по границе земельного участка -15,02 м, по границе с участком № с левой стороны - 14,02 м, по границе земельного участка с тыльной стороны -21,13 м, по границе с участком №1 с тыльной стороны - 10,66 м, по границе земельного участка -12,24 м, по границе с участком № 1 с правой стороны - 5,83 м, по границе раздела пристройки к жилому дому лит. "А1(а)" с правой стороны - 1,9 м, по границе раздела пристройки к жилому дому лит. "А1(а)" между комнатное разделение - 2,57 м, по границе раздела пристройки к жилому дому "А1(а)" с левой стороны - 0,73 м, пристройки к жилому дому литер «А» - 6,63 м, по границе с участком №2 - 0,87 м.

В пользование ФИО4 выделен земельный участок №1 общей площадью 235,4 кв.м. в границах: по 

<

адрес> - 20,66 м, по границе с участком № 2 с правой стороны -14,02 м, по границе с участком №2 с тыльной стороны - 10,66 м, по границе с участком № 2 с правой стороны - 5,83 м, по границе раздела пристройки к жилому дому лит. "А1(а)" с правой стороны - 1,9 м, по границе раздела пристройки к жилому дому лит. "А1(а)" между комнатное разделение - 2,57 м, по границе раздела пристройки к жилому дому "А1(а)" с левой стороны - 0,73 м, пристройки к жилому дому литер «А» - 6,63 м, по границе с участком № 2 - 0,87 м, по границе участка - 5,89 м.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком по варианту, изложенному в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЮРЦСЭ – отказано. 

Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу. 

По заключению представленного истицами заключения ООО Судебная экспертиза ЮФОСЭО №-З от 30.01.18 года разработан вариант раздела земельного участка с прекращением общей долевой собственности, по которому в собственность ФИО4 предлагается выделить земельный участок площадью 213 кв.м. в определенных границах, в собственность ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 140 кв.м. в определенных границах. ( л.д. 43- 48)

Предлагаемый вариант не соответствует порядку пользования, установленному вступившим в законную силу решением суда: в собственность ответчика выделяется участок меньшей площади, в собственности истиц соответственно больше площади, чем предоставлено решением суда. Данный вариант не соответствует и правам сторон на выдел доли в праве на земельный участок соразмерно идеальным долям, т.к. ответчику предлагается выделить участок меньше приходящегося на его идеальную долю. Кроме того, по данному варианту выделенные в собственность каждой из сторон части одного жилого дома, располагаются двух на самостоятельных земельных участках. 

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам имеется ли техническая возможность раздела земельного участка на два самостоятельных, соответствует ли предложенный истицами вариант идеальным долям сторон?

По заключению ООО Центр судебной экспертизы Прайм №-С от 21.03.18 года по архитектурно-планировочному решению строений и застройки земельного участка, разработать вариант раздела земельного участка на два самостоятельных технически не представляется возможным, предложенный истицами вариант не соответствует идеальным долям сторон в праве на земельный участок. ( л.д. 88-93).

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статей 11.4 - 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе, а также выделе земельного участка, образуются два или несколько самостоятельных земельных участка.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 

В силу пункта 4 названной нормы, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

При этом статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1).

Из заключения эксперта, копии плана домовладения и материалов дела видно, что по фактически имеющейся застройке земельного участка сторон, около половины земельного участка общей площадью 353 кв.м. является застроенной: жилой дом литер А расположен вдоль 

<

адрес>, к нему пристроен навес литер К, примыкающий к гаражу литер Л, который также примыкает к навесу литер М. Таким образом, почти вся территория земельного участка по фасадной меже является застроенной. В тыльной части участка также располагаются надворные строения литер Ж, Е, З. Жилой дом литер А с прилегающими к нему постройками и сооружениями в том виде, в котором он существует в настоящее время и разделен в натуре между сторонами, расположен на земельном участке таким образом, что для доступа к выделенным в собственность истиц помещениям жилого дома требуется обогнуть земельный участок с двух сторон по проходу шириной 1 метр, в результате чего образуется крайне изломанный земельный участок площадью 140 кв.м., который не может использоваться как самостоятельный участок индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности раздела земельного участка в силу архитектурно-планировочного решения размещенных на нем строений. Земельный участок сторон, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, не может быть разделен на два самостоятельных участка без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку это приведет к образованию двух изломанных участков, приводящих к невозможности рационального использования. 

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Поскольку судом установлено, что техническая возможность выдела объединенной доли земельного участка в собственность истиц отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки истиц на неправильность выводов проведенной по делу судебной экспертизы и представленную «рецензию» другого эксперта, являются необоснованными, поскольку заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы «Прайм» в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и подтверждается материалами дела.

Кроме того, выдел доли из общего имущества может быть произведен судом, если вариант выдела, на котором настаивает истец, соответствует требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов ни одной из сторон. В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Отступление от размера долей сторон допустимо только как исключение. В данном случае установлено, что домовладение и земельный участок являются наследственным имуществом сторон, порядок пользования земельным участком определен судом и оснований для изменения этого порядка не усматривается. 

Истицы настаивают на предоставлении им в собственность земельного участка площадью на 22 кв.м. больше приходящейся их идеальную долю, а также в границах, не соответствующих ранее состоявшемуся решению суда об определении порядка пользования. Такой вариант раздела земельного участка существенно нарушает права и законные интересы ответчика, который возражает против отступления от идеальных долей и установленного судом порядка пользования земельным участком.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе доли в праве на земельный участок площадью 140 кв.м., отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в установке ограждения земельного участка площадью 140 кв.м.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Ответчик понес расходы по оплате помощи представителя по составлению письменных возражений на исковые требования в размере 1800 рублей, которые подлежат взысканию с истиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом понесены расходы по оплате строительно-технич6еской экспертизы в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с истиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 о разделе земельного участка и нечинении препятствий в установке ограждений- отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы понесенные по составлению возражений в раз0мере 1800 рублей в равных долях. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.18 года.