Дело № 2-507/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 мая 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., 

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании транспортного средства неосновательным обогащением, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании транспортного средства неосновательным обогащением, признании права собственности на транспортное средство. В обоснование требований иска указала, что 08.09.2017 ФИО2, который приходится ей сыном, был освобожден после отбытия наказания по приговору суда из 

<

адрес>. После встречи сына в 

<

адрес>, желая реализовать свое намерение приобрести автомобиль, она вместе с ним проехала в г. Тюмень, где на авторынке приобрела автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

*****>. По причине отсутствия прав на управление транспортными средствами, она попросила сына подписать договор купли-продажи с прежним собственником автомобиля ФИО3 Автомобиль был приобретен за 139 000 рублей, которые ею лично были переданы продавцу. В этот же день из г. Тюмень на приобретенном автомобиле они приехали в г. Каменск-Уральский. Автомобиль был ей необходим для поездок на садовый участок, вывозить урожай, а также для перевозки старшего сына, имеющего группу инвалидности, в медицинские учреждения. Автомобилем она пользовалась фактически ежедневно, при этом неоднократно просила сына оформить автомобиль на её имя. Сын совершение этих действий откладывал, ссылаясь на различные обстоятельства. Лишь в ноябре 2017 года ей стало известно о том, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет в отделе ГИБДД на имя ответчика. К этому времени ответчик стал реже появляться дома, а 08.01.2018 он был задержан по подозрению в совершении преступления 

<

*****>. 21.02.2018 судьей Каменского районного суда Свердловской области вынесено постановление, в соответствии с которым на автомобиль был наложен арест. Истец утверждает, что спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, поскольку на его приобретение были затрачены её денежные средства, которые накануне поездки она сняла со своего счета в банке. Ответчик на момент приобретения автомобиля денежных накоплений не имел, так как отбывал наказание в исправительной колонии, трудового стажа там не имел. На основании изложенного, ссылаясь на п. 1,2 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать автомобиль марки «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак 

<

*****>, неосновательным обогащением приобретателя ФИО2, признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, МО МВД России «Каменск-Уральский».

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Терновая В.В., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия на один год, требования иска в судебном заседании поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 (содержится в 

<

адрес>) о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем в деле имеется соответствующая расписка, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором указал, что согласен с требованиями иска ФИО1, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), против удовлетворения требований иска ФИО1 возражала. Указала, что арест спорного автомобиля произведен судом по ходатайству следователя СО отдела полиции № х МО МВД России «Каменск-Уральский» в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного 

<

*****> Уголовного кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения возможного приговора суда в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время уголовное дело по обвинению ответчика с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено для рассмотрения в суд. 

Также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился третье лицо ФИО3, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представил.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский», исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2017 между ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел в собственность автомобиль Ниссан SUNNY, 2002 

<

*****>. Согласно п. 4 Договора купли-продажи от 08.09.2017 автомобиль приобретен ответчиком за 139 000 рублей, переданных ответчиком продавцу также 08.09.2017, о чем составлен соответствующий акт. Согласно данному же акту транспортное средство фактически передано ответчику и принято им в свою собственность (л.д. 7). Соответствующие сведения о ФИО2 как о владельце автомобиля внесены в паспорт транспортного средства 

<

адрес>, копия которого имеется на л.д. 8. 22.09.2018 автомобиль поставлен ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» на регистрационный учет с выдачей ответчику как собственнику автомобиля свидетельства о регистрации № х № х (государственный регистрационный знак 

<

*****>).

В свою очередь, в настоящем деле истец ФИО1 утверждает, что автомобиль Ниссан SUNNY, 

<

*****>, является ничем иным как неосновательным обогащением ФИО2, просит признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

Так, в исковом заявлении истец, а также её представитель в судебном заседании утверждают, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком на денежные средства, принадлежащие ФИО5 В подтверждение указанного в дело представлена выписка из лицевого счета на имя истца из ПАО «СКБ-Банк». Вместе с тем, из содержания указанной выписки следует, что 04.09.2017 по заявлению владельца счета произведено списание суммы на связанный договор при закрытии вклада. Из содержания данной выписки не следует, что указанная сумма была обналичена истцом в указанную дату. 

По мнению суда, стороной истца не представлено достаточных, достоверных доказательств, которые бы с безусловностью свидетельствовали о том, что денежные средства, которые согласно условиям договора от 08.09.2017, были переданы продавцу автомобиля ФИО3, являлись денежными средствами истца, а также того, что указанные деньги передавались истцом ответчику именно для целей приобретения автомобиля на свое (ФИО1) имя. Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 08.09.2017 следует, что автомобиль приобретался непосредственно ФИО2 в свою собственность. В подтверждение указанного также свидетельствуют его последующие действия по предъявлению автомобиля в ГИБДД для регистрационного учета, указании при этом себя в качестве собственника автомобиля. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушения имущественных прав действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль, который ранее принадлежал ФИО3, могло возникнуть лишь на основании сделки между истцом и указанным лицом, заключенной в установленном законом порядке. 

Доказательств наличия такой сделки между ФИО3 и истцом, в соответствии с условиями которой к истцу перешло бы право собственности на автомобиль, не представлено.

В свою очередь истец спорный автомобиль ответчику ФИО2 не передавала и не могла передать, поскольку собственником данного автомобиля не являлась, следовательно, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, составляющее именно спорное транспортное средство. Ответчик ФИО2 приобрел автомобиль Ниссан SUNNY, 

<

*****>, на основании сделки купли-продажи, которая до настоящего времени не оспорена. Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Вопреки утверждениям представителя истца в рассматриваемом случае суд не может принять решение по иску ФИО1 посредством принятия признания иска ответчиком.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как было установлено судом, постановлением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 21.02.2018 на спорный автомобиль как на принадлежащий на праве собственности ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного 

<

*****> Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО отдела полиции № х МО МВД России «Каменск-Уральский» наложен арест. Из содержания постановления следует, что арест применен для обеспечения исполнения возможного приговора суда в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из объяснений представителя МО МВД России «Каменск-Уральский», данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время уголовное дело по обвинению ответчика с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено для рассмотрения в суд. Против удовлетворения требований иска ФИО1 представитель МО МВД России «Каменск-Уральский» в ходе судебного заседания возражала. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2018 года.