№2-1310/2024

УИД 18RS0003-01-2023-005938-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО14 (далее по тексту- Истец, ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО16 (далее по тексту- Ответчик, ФИО3 ФИО17.), ФИО4 ФИО18 (далее по тексту Ответчик, ФИО4 ФИО19.) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП). Требования мотивированы тем, что 30.09.2023г. в 19 часов 37 минут около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3 ФИО20. и принадлежащего ФИО3 ФИО21 на основании договора купли-продажи 17.09.2023г., автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 ФИО22. и принадлежащего ФИО1 ФИО23., и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением и принадлежащего ФИО5 ФИО24. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3 ФИО25., который нарушил Правила дорожного движения. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фолькваген г/н 

<

номер>, а собственнику материальный ущерб.

На момент ДТП ответственность ФИО3 ФИО26. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением АО «Астра» 

<

номер> от 05.10.-08.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на дату ДТП составляет 38514000,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2531000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 589800,00 руб. Учитывая, что в досудебном порядке ответчики ФИО4 ФИО27., как собственник транспортного средства, числящийся в ГИБДД, ФИО3 ФИО28. истцу ущерб не возместили, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1941200,00 руб., рассчитанный по полной гибели транспортного средства (2531000,00-589800,00) расходы по составлению экспертного заключения 15000,00 руб.

Истец ФИО1 ФИО29., ответчик ФИО4 ФИО30., третьи лица ФИО5 ФИО31., ЗАО «Макс», ФИО1 ФИО32., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 ФИО33 действующий на основании доверенности, от исковых требований к ФИО4 ФИО34. отказался, размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил до 1800000,00 руб.

Определением суда от 23.05.2024г. производство по делу в части исковых требований к ФИО4 ФИО35. прекращено.

Ответчик ФИО3 ФИО36. в судебном заседании исковые требования в итоговой редакции признал, о чем представил письменное заявление. Факт нарушения п. 1.3, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, а также размер ущерба не оспаривал.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО11 пояснил, что 30.09.2023г. двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. В автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался впереди него, со встречной полосы движения въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, потом автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с его автомобилем. ФИО8 в настоящее время автомобиль ему практически восстановил.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.09.2023г. в 19 часов 37 минут около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

номер> г/н 

<

номер> ФИО3 ФИО37. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО2, а также автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением и принадлежащей ФИО5 ФИО38

Согласно материалам дела об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2023г. явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО8 п.п.1.3, 9.1,9.10 Правил дорожного движения.

Устанавливая механизм ДТП, суд не усматривает в действиях водителей ФИО10, ФИО11 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 ФИО39. исковые требования признал, о чем представил заявление в порядке ст.ст. 39,173 ГПК РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с чч. 1 - 4 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО3 ФИО40 не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО2 обратился в АО «Астра».

В соответствии с экспертным заключением АО «Астра» 

<

номер> от 05.10.-08.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на дату ДТП составляет 38514000,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2531000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 589800,00 руб. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от 30.09.2023г., не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного не представила. 

При оценке отчета специалиста, представленного истцом, судом было принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять указанное данный отчет специалиста, поименнованный как экспертное заключение, в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что 30.09.2023г. в результате противоправных действий ответчика в виде нарушения Правил дорожного движения, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, а последнему -причинен ущерб в сумме 1941200,00 руб., который рассчитывается по полной гибели транспортного средства (253100,00 (стоимость транспортного средства на дату ДТП)-589800,00(стоимость годных остатков транспортного средства). Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в итоговой редакции о взыскании с ответчика в пользу истца 1800000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Основанием для подачи иска явилось экспертное заключение АО «Астра» 

<

номер> от 22.07.-26.07.2023г., за составление которого истцом было оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

номер> от 08.10.2023г. Данные расходы суд оценивает как судебные и полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. Доказательств о необоснованном завышении данных расходов стороной ответчика не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО41 (паспорт 

<

номер>) к ФИО3 ФИО42 (ИНН 

<

номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО43 в пользу ФИО1 ФИО44 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1800000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 15000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.05.2024г. 

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.