РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Шали

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего и.о. судьи Шалинского городского суда, судьи Веденского районного суда Чеченской Республики Эльбуздукаева А.Р., при секретаре судебного заседания Эбзиевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Быстробанк» г. Ижевск к ФИО1 ФИО11 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Быстробанк» г. Ижевск (далее - Кредитор, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1) об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - автомобиль марки Лада Гранта, с установлением его начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 154440,00 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором, банком и Заемщиком, Должником Оглы ФИО12 был заключен Кредитный договор 

<

***> (далее - Договор, Кредитный договор) о предоставлении Заемщику денежных средств в сумме 406600 (четыреста шесть тысяча шестьсот) рублей под 32,00% годовых на срок (5 лет), с окончательным сроком возврата - 24.12.2021г. (п.2 Договора) на приобретение транспортного средства. 

Согласно Кредитному договору с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того Заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2018г. с ФИО2 в пользу ПАО «Быстробанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада, 219070 Лада Гранта, 2015 года выпуска, принадлежащее ФИО2 Однако взысканная судебным решением сумма должником ФИО2 не погашена до настоящего времени. 

В настоящее время согласно данным из МРЭО МВД России по ЧР в г. Аргун, полученным в результате судебного запроса, владельцем заложенного автомобиля является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: ЧР, 

<

адрес>.

Согласно п.6.2 Правил предоставления банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее - Правила), обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору является залог автомобиля приобретаемого им за счет средств выделенного кредита, возникающий на основании Договора.

Согласно п.10.1 Правил, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (Кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. 

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

27.12.2016г. истцом направлено в Нотариальную Палату РФ уведомление о возникновении залога движимого имущества за № от 27.12.2016г.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по Кредитному договору 

<

***> от 25.12.2016г., а именно на автомашину - Ид. № (VIN): № марка, модель ТС LАDА GPАNTА; категория ТС – В, год изготовления №; модель, № двигателя – №,№, кузов (кабина, прицеп) - №, ПТС № - №

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания на судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает данное гражданское дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что он приобрел спорную автомашину Лада Гранта на авторынке г. Урус-Мартан у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, заключив простой, между продавцом и покупателем, договор купли-продажи, с постановкой автомашины на учет в МРЭО ГИБДД МВД ЧР с получением на руки подлинного паспорта транспортного средства (ПТС) на данную автомашину, который в свою очередь приобрел её на рынке г. Ростов-на-Дону у перекупщика по договору купли-продажи, удостоверенной нотариально.

Суд, изучив исковое заявление истца, выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив все в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Должником заключен Кредитный Договор №/ДО/ПК о предоставлении Заемщику денежных средствах в сумме 406 600 (четыреста шесть тысяча шестьсот) рублей 00 копеек под 32.00 % годовых на срок (5 лет), с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины марки Лада-Гранта с пробегом свыше 1000 км. В этот же день деньги перечислены и Заемщиком по договору купли-продажи за № от 25.12.2016г. в г. Ростове - на - Дону у ИП ФИО5 приобретена автомашина марки Лада Гранта за 429000 рублей, которая явилась залогом обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2 

Банком 27.12.2016г. в соответствии со ст.103.3 Основ законодательства о нотариате направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу за №, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Обязательства по Кредитному договору Заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, кроме того Заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2018г. с ФИО2 в пользу ПАО «Быстробанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада, 219070 Лада Гранта, 2015 года выпуска, принадлежащее ФИО2, однако взысканная судебным решением сумма должником ФИО2 не погашена до настоящего времени. 

Таким образом, у заемщика - ответчика имеются не исполненные перед истцом - кредитором обязательства по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, т.е. не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитором – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 А-П.Р. и ФИО6 С-Х. показали суду, что данная автомашина была приобретена ими ФИО4 на авторынке г. Ростов-на-Дону у перекупщиков с составлением нотариально заверенного договора купли-продажи, получением на руки подлинного ПТС у нотариуса. По приезду домой в Чеченскую Республику данная автомашина продана ФИО4 и теперь находится в личной собственности, у ФИО1, у которого на руках имеется подлинный ПТС. ФИО4, а в последствии и ФИО1 являются добросовестными покупателями, так как никто им не говорил, что автомашина находится под обременением, у продавцов на руках имелся подлинник ПТС, по базе данных ГИБДД автомашина в розыске не значилась.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с кредитным договором Заемщик не в праве без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу п/п 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

В силу требований ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.5.2.6 Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, указанной в п.20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 316800,00 (триста шестнадцать тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Одновременно с разрешением спора в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный ПАО «Быстробанк» к ФИО1 ФИО13 иск об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ПАО «Быстробанк» в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину: Ид. № (VIN): № марка, модель № - LАDА GPАNTА; категория ТС – В, год изготовления №; модель, № двигателя – №,№, кузов (кабина, прицеп) - №, ПТС № - № № №, принадлежащий на праве личной собственности, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги размере 316800,00 (триста шестнадцать тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Эльбуздукаев