РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Бекмурзаевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Министерство имущественных и градостроительных отношений 

<

адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства- с кадастровым номером №, собственником которого является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу 

<

адрес> объект располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, на данном земельном участке также располагается еще объект капитального строительства с кадастровым номером №, который также принадлежит ей на праве собственности. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства в связи с расположением значительной части объекта капитального строительства за границами красных линий на землях общего пользования. С данным отказом не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права как собственника недвижимости.

В связи с этим просила суд признать незаконным Распоряжение министерства имущественных и градостроительных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу вынести решение об установлении условно разрешенного вида объекта капитального строительства»объекты придорожного сервиса»(автомойка).

С учетом изменений по административному иску, просила обязать Министерство имущественных и градостроительных отношений 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление об установлении условно разрешенного вида объекта капитального строительства в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО3 административный иск поддержала, просила требования удовлетворить. Пояснив суду, что проект планировки, на который ссылается административный ответчик, не был реализован, в связи с чем не может служить основанием для отказа в получении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства. 

Представитель административного ответчика- ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО5 не согласился с доводами административного иска, по основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление. 

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, однако их неявка не препятствует рассмотрению административного иска по существу.

Суд, выслушав доводы представителей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Данный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером №

Кроме того, на данном земельном участке располагается еще один объект капитального строительства с кадастровым номером №, который также принадлежит административному истцу на праве собственности.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО6 в аренду сроком на 3 года для строительства мойки автотранспортных средств и благоустройства территорий.

Постановлением администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид вышеуказанного участка «на строительство гостиницы».

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.39 Градостроительного кодекса РФ ФИО1 обратилась в Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства- с кадастровым номером №. К заявлению приложила копию технического плана. 

В судебном заседании из представленных документов, а также объяснений представителей сторон установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и № являются по документам нежилыми зданиями (гаражами), а по факту планируются использоваться как автомойки, в связи с чем и подано было заявление на получение разрешения на размещение как объектов придорожного сервиса. 

Земельный участок, на котором расположены указанные объекты, находится в территориальной зоне Ц-10 «Зона многофункционального использования территорий». Объекты дорожного сервиса относят к условно разрешенному виду в данной территориальной зоне. 

Однако, как установлено в судебном заседании, согласно карты государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> следует, что земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером № располагается на землях общего пользования и находится в границах территории общего пользования, ограниченной красными линиями. 

Сам земельный участок под объектами капитального строительства истцу не предоставлен ни в собственность, ни в аренду. Ранее действовавший договор аренды был расторгнут. 

Постановление администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден проект планировки и межевания территории для строительства линейного объекта по 

<

адрес> в Кировском и 

<

адрес>х, административным истцом не оспаривалось, является действующим. 

Административный истец правом обжалования указанного постановления не воспользовался. 

В соответствии со ст.36 Градостроительного кодекса РФ Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки: в границах территорий общего пользования; 3) предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

Кроме того, частью 12.6 стать 45 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов местного значения, для размещения которого допускается изъятие земельных участков для муниципальных нужд, на принадлежащих физическим или юридическим лицам земельных участках не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение трех лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для муниципальных нужд.

Таким образом, на момент утверждения постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекта планировки и межевания территории для строительства линейного объекта по 

<

адрес> кодексе РФ.

В соответствии с частью 15 статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, положения части 12.4-12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ не применяются в отношении проектов планировки территории, утвержденных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Таким образом, в судебном заседании доказательств нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО1 не представлено и таких обстоятельств не установлено. 

Доводы представителя административного истца о том, что собственнику соседнего земельного участка по 

<

адрес> было предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид земельного участка и присвоен объект придорожного сервиса, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания оспариваемого Распоряжения не законным, поскольку предметом рассмотрения по настоящему административному иску не являются. 

В судебном заседании установлено, что у административного ответчика имелись полномочия на принятие оспариваемого Распоряжения. 

Нарушение процедуры его принятия или иного несоответствия оспариваемого Распоряжения требованиям закона и соответственно, нарушение прав административного истца, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.П.Бутырина