2-2661/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.

при секретаре Исламовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРШ к ООО «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

МРШ обратился в суд с иском к ООО «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием №, под его управлением, принадлежащего на праве собственности МРШ 

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явились нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, личность которого не установлена, нарушившего п.п. 2.5 ПДД РФ и ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Автомобиль МРШ согласно полису КАСКО серии А№ застрахован в ОАО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация юридического лица в форме присоединения к ООО «ВТБ страхование».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты. Страховой компанией в страховой выплате отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Престиж».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 

<

данные изъяты>. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена досудебная претензия ООО «ВТБ страхование», в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Истец МРШ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие просил иск удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «ВТБ Страхование», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием №, принадлежащего на праве собственности МРШ Ущерб причинен неустановленным лицом.

Автомобиль МРШ согласно полису КАСКО серии А№ был застрахован в ОАО «СГ МСК». Согласована форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация юридического лица в форме присоединения к ООО «ВТБ страхование».

ООО «ВТБ страхование» не осуществило выплату восстановительного ремонта поврежденного ТС. В связи с изложенным, истец обратился к независимому оценщику для установления ущерба.

Согласно экспертному заключению №, проведенного ООО «Престиж», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 

<

данные изъяты> С целью проведения оценки ТС истцом были оплачены услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена досудебная претензия. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Изучив заключение экспертизы №, проведенный ООО «Престиж», суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком не произведена выплата по оценке ущерба, в связи, с чем с ответчика ООО «ВТБ страхование» в пользу МРШ подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы по договору страхования в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю принадлежащему истцу причинен ущерб неустановленными лицами.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Входящий номер страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 30.09.2016г. ООО "СГ МСК" ответило отказом в ответ на заявление о выплате страхового возмещения, поскольку ущерб не связан напрямую со страховым случаем.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО «Престиж» за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы потрачено 

<

данные изъяты>.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Представленный истцом расчет неустойки исходя из страховой премии 

<

данные изъяты> суд считает неправильным, поскольку согласно договора страхования страховая премия составила 

<

данные изъяты>. 

Страховая премия по договору страхования составила 

<

данные изъяты>. Следовательно 

<

данные изъяты>-1% от страховой премии. Количество дней просрочки-с ДД.ММ.ГГГГ. (дата отказа в страховой выплате) до ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в суд с иском). Всего 290 дней. 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>

Неустойка подлежит взысканию в пределах страховой премии в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, указывая на явное несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд применительно к положениям ст. 333 ГПК РФ, с учетом имеющегося ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, того факта, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, полагает неустойку в сумме 

<

данные изъяты> соотносимой к критериям соразмерности в конкретном споре.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правильно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>/50%).

Учитывая обстоятельства дела, требование о соразмерности и справедливости, срок рассмотрения дела и не участие представителя в судебных заседаниях, в силу положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, за ксерокопирование в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований и за требование неимущественного характера в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МРШ к ООО «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ВТБ страхование» в пользу МРШ ущерб 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВТБ страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И. Липатова