Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Петровой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кучевасова А.П.,

защитника Петровой С.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по национальности коми-пермяка, пенсионера, имеющего среднее образование, холостого, никого на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, взятого под стражу ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО6, при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО4, в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6, находился в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, употребляли с ФИО6 спиртные напитки.

В ходе употребления спиртного, между ФИО4 и ФИО6 возникла ссора. 

ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить вред здоровью ФИО6, нанес ему множественные удары руками, ногами, обутыми в сапоги, неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, а также ножом в область головы, шеи, живота и конечностей, причинив сочетанную травму тела в виде закрытой травмы живота, шеи, груди, резанные раны шеи с повреждением сонной артерии, верхней щитовидной артерии и вены слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Спустя некоторое время, от полученных телесных повреждений, приведших к развитию острой массивной кровопотери ФИО6 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и показал, что ФИО6 пришел к нему уже избитый и он его затащил к себе домой. Затем ФИО6 выполз из дома и замер на крыльце квартиры. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 90-95, 189-192)

Из оглашенных показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки без остановки. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО5 №1, с которым они также употребляли спиртное. Под вечер ФИО5 №1 ушел и он ушел вслед за ним за спиртным. Возвращаясь домой, на крыльце своего дома он заметил мужчину. Подойдя к нему поближе, он опознал в нем ФИО6 по прозвищу «Казак». Лицо у ФИО6 было в крови, имелись следы побоев, руки тоже были в крови, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он затащил ФИО6 в дом и посадил на стул. Вдвоем они стали употреблять спиртное. Затем ФИО6 лег на постеленные на полу половики, а он укрыл его сверху также половиком. Через некоторое время ФИО6 стал двигаться, пытался встать и руками уперся об тумбочку. Увидев это, он сказал ему, что двери дома с другой стороны. После этого ФИО6 встал и сел обратно на стул и они еще выпили. Затем ФИО6 вышел из квартиры. Услышав грохот, он вышел за ним на крыльцо и увидел, что ФИО6 лежит на полу, под ним была большая металлическая лопата. Поняв, что ФИО6 мертв, он пошел до его матери и сказал, что Алексей умер. После этого он пошел в скорую и в полицию. Он не помнит, что подвергал ФИО6 избиению.

После оглашения показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил правильность их изложения, утверждая, что ФИО6 пришел к нему уже побитый. Наличие на его одежде и сапогах, крови ФИО6 объяснил образованием во время затаскивания ФИО6 в дом, а на предметах – умерший трогал их руками.

С заявленным потерпевшей гражданским иском не согласен. 

Несмотря на отрицание ФИО4 вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 дочь погибшего ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов она разговаривала со своим отцом по телефону. Со слов отца он был трезвый и находился дома. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов ей позвонила мать и сообщила, что сотрудники полиции ищут отца. По телефону от бабушки – ФИО5 №2 узнала, что отца убили. В этот же день она приехала в 

<

адрес>. Отец в последнее время проживал с бабушкой. Со слов бабушки ей стало известно, что тело отца нашли на крыльце квартиры принадлежащей ФИО4, лицо и руки отца были в крови.

Со слов ФИО5 №9 – брата бабушки знает, что в квартире ФИО4 он видел следы крови, а ФИО4 ему сказал, что отец пришел уже побитый. Просит взыскать с виновного за смерть отца компенсацию морального вреда в сумме 980 000 руб. и материальный ущерб, связанный с похоронами отца в размере 20 000 руб.

ФИО5 ФИО5 №2 показала, что проживала совместно сыном ФИО6 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером с сыном находились дома. В тот же день около 20:00 часов она ушла к дочери, а сын остался дома один. ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 часов она пришла домой, входная дверь была открыта, сына дома не было. На столе на кухне стояла открытая бутылка со спиртным. Обстановка в доме не была нарушена, все было на своих местах. 

Около 13:00 часов пришли сотрудники полиции, которые спросили про сына и попросили проехать с ними до дома ФИО4 На крыльце дома ФИО4 она заметила лежащего сына ФИО6 Лицо сына было в крови, голова его свисала со ступеней, была в направлении улицы, а ноги были по направлению к входной двери в квартиру. Тут же находился ФИО4, который говорил, что ФИО6 к нему пришел уже весь избитый, хотя когда она уходила никаких телесных повреждений у сына не было. 

ФИО5 ФИО5 №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гараже ИП ФИО7 расположенного в 

<

адрес>, занимался ремонтом своего автомобиля. Около 22 часов в помещение гаража зашел ФИО4 и спросил время суток. Он ему ответил, что сейчас вечер. После чего ФИО4 сказал, что сейчас пойдет к ФИО6 по кличке «Казак», чтобы «опохмелиться». 

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство помощником оперативного дежурного МО МВД России «Кочевский». Около 11 часов с пункта скорой помощи пришло сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО5 №1 без видимых признаков насильственной смерти. В ходе разбирательства по данному сообщению было установлено, что обнаруженный труп принадлежит ФИО6 и имеет признаки насильственной смерти. 

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему в дом зашел сосед ФИО4 и сообщил, что на крыльце его дома лежит замерзший труп ФИО5 №1 ФИО4 попросил его позвонить в скорую помощь и вызвать медицинских работников. По номеру «03» он не дозвонился, после чего ФИО4 сам пошел до здания скорой помощи. ФИО4 разговаривал спокойно, не волновался. Позже от знакомой ФИО8 ему стало известно, что убили ФИО6 по кличке «Казак».

ФИО5 ФИО5 №4 – медицинская сестра по приему и вызовов отделения скорой помощи ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в отделение скорой медицинской помощи пришел ФИО4 и сообщил, что необходимо констатировать смерть ФИО5 №1, который замерз на крыльце его дома. Она сообщила ему, что бригада скорой помощи на выезде и приедет позже. Когда ФИО4 стал выходить, она заметила на его правом сапоге пятна бурого цвета, похожие на высохшую кровь. После ухода ФИО4 она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Около 13:00 часов фельдшер скорой помощи ФИО5 №11 выехала по адресу проживания ФИО4 Со слов ФИО5 №11 невозможно было опознать труп, поскольку на лице трупа имелись повреждения и все было в крови. Около 15 часов поступила информация от сотрудников полиции, что обнаруженный труп принадлежит ФИО6

ФИО5 ФИО5 №5 показал, что погибший ФИО6 являлся братом его жены. В начале февраля, дату не помнит от жены узнал о том, что ФИО6 убили. Он сразу поехал к дому ФИО4, где на крыльце квартиры он увидел труп ФИО6, который лежал на левом боку, при этом голова свисала с лестницы. Лицо ФИО6 было в крови, с гематомами, нижняя губа была полностью порвана. ФИО4 пояснял, что ФИО6 пришел к нему уже избитый. В квартире ФИО4 был бардак, на столе стояла бутылка со спиртным, на подставке для телевизора и на тумбе были пятна крови. На сапогах ФИО4 он также видел пятна крови. Также кровь была на лестничной площадке.

ФИО5 ФИО5 №6 - сестра погибшего показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сестры ФИО5 №7 узнала об убийстве брата в доме ФИО4 Брат ФИО6 при жизни употреблял спиртные напитки, но по характеру был спокойным.

ФИО5 ФИО5 №9 показал, что ФИО6 приходился ему племянником. В феврале месяце 2019 года, дату не помнит, к нему приходил сотрудник полиции и интересовался его племянником. Затем ему позвонила сестра ФИО5 №2 и сообщила о смерти сына в доме ФИО4 Он сразу пошел к дому ФИО4, где увидел лежащий на крыльце труп ФИО6, при этом все лицо его было изрублено или избито. Под трупом ФИО6 лежала лопата, а шапка лежала на снегу. Зайдя в дом, увидел, что половики собраны в кучу и на них имелась кровь, также кровь имелась на мебели (тумбочках). ФИО4 пояснял, что ФИО6 к нему пришел уже весь избитый и в крови. 

ФИО5 ФИО5 №10 показала, что в начале февраля 2019 года, дату не помнит, около 11:00 часов, увидела в окно идущего в сторону 

<

адрес> ФИО5 №1 В этот же день от сына узнала, что в доме ФИО4 убили ФИО6 

ФИО5 ФИО5 №12 показал, что за день до убийства вечером видел ФИО6 возле дома. ФИО6 был трезвый, при этом никаких телесных повреждений у него он не заметил. ФИО6 поздоровался с ним и зашел к себе домой.

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что в феврале 2019 года он находился в доме ФИО4, вдвоем с ним употребляли спиртное. Затем он заснул и ночевал в квартире ФИО4 Когда он просыпался, то видел в квартире ФИО6, который сидел вместе с ФИО4 за столом. Утром его разбудил ФИО4 и попросил уйти. ФИО6 в квартире ФИО4 не было, следов крови он не видел.

По ходатайству стороны обвинения в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 74-80, Том 2 л.д. 19-22), из которых следует, что когда он проснулся в квартире ФИО4, то увидел ФИО6 по прозвищу «Казак» и ФИО4, сидящих за столом. В комнате горел свет и работал телевизор, он отчетливо видел лицо Алексея, которое было без каких-либо повреждений. Сквозь сон он слышал, что ФИО4 и ФИО6 разговаривали на повышенных тонах, но о чем, он не разобрался. В какой-то момент его разбудил ФИО4 и попросил уйти из квартиры. Обстановку в доме он не разглядел, т.к. свет от телевизора слепил ему глаза. На крыльце ничего подозрительного он не заметил.

Свои показания ФИО5 №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО4

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №7, ФИО5 №11, ФИО5 №15, данные ими в ходе предварительного следствия. 

По показаниям свидетеля ФИО5 №3 (Т. 2 л.д. 50-53) ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции он узнал об обнаруженном на крыльце дома ФИО4 трупе неизвестного мужчины, который попросили опознать. Подойдя к дому ФИО4, он заметил, что на крыльце дома лежит труп мужчины, лицо которого было в гематомах и в крови. Одежда мужчины так же была в крови, головной убор лежал около трупа. Осмотрев труп, он предположил, что труп принадлежит ФИО6 Сам ФИО4 не мог опознать труп. Также со слов ФИО4 ему стало известно, что вернувшись домой ночью, на крыльце своего дома он обнаружил избитого мужчину, которого он завел домой и уложил на пол. При этом он заметил, что зимние сапоги ФИО4 были в крови. ФИО4 пояснял, что измазал кровью сапоги во время затаскивания мужчины к себе домой.

По показаниям свидетеля ФИО5 №7 (Т. 2 л.д. 65-68) днем ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО5 №2 она узнала об убийстве брата ФИО6 и что его тело нашли на крыльце дома ФИО4 

ФИО5 ФИО5 №11 – фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» (Т. 1 л.д. 242-249) показала, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову, полученному от ФИО4 об обнаруженном трупе ФИО5 №1, выехала по адресу: 

<

адрес>. Зайдя за калитку на крыльце, увидела тело мужчины, лежащее вниз головой по направлению в сторону улицы. При визуальном осмотре она обнаружила на теле повреждения в виде рваной раны нижней губы и гематом в области мягких тканей лица. Лицо и руки трупа были полностью в крови, так же одежда была в крови. Она констатировала биологическую смерть. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что был обнаружен труп ФИО6, а не ФИО5 №1

ФИО5 ФИО5 №15 (Т. 1 л.д. 163-166) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками криминальной смерти, он выехал вместе со следственной оперативной группой для усиления группы на адрес обнаружения трупа по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра трупа ФИО6 им был обнаружен в кармане мобильный телефон и с целью проверки имеющейся информации на телефоне, телефон был изъят. При осмотре телефона на наличие вызовов и СМС-сообщений какой-либо значимой информации не установлено. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также данными протоколов следственных действий, заключениями экспертиз.

По данным рапорта следователя Гайнского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на крыльце 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра трупа обнаружены телесные повреждения. (Т. 1 л.д. 2)

По данным протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой и фототаблицей (Т. 1 л.д. 3-21) квартира ФИО4 и прилегающая к дому территория, расположены по 

<

адрес>. На крыльце квартиры ФИО4 обнаружен труп ФИО6 с разбитой губой, окровавленным лицом и руками. В квартире на полу, половиках и предметах мебели обнаружены пятна бурого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> (Т.1 л.д. 29-33) на дверцах шкафа для телевизора, на дверцах комода и ножке кровати обнаружены множественные пятна в виде брызг небольшого диаметра, похожие на кровь. С хозяина квартиры ФИО4 изъяты штаны и сапоги, имеющие множество пятен бурого цвета, похожих на кровь.

В ходе дополнительного осмотра квартиры ФИО4 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 57-76) обнаружены и изъяты предметы, на которых имеются наслоения вещества бурого цвета - часть этажерки, табурет, лицевые части ящиков комода, ножка кровати, половик. На кухне в кухонном столе в выдвижном ящике обнаружены и изъяты три ножа. Возле печи на кухне обнаружен и изъят нож без рукояти. На крыльце обнаружена и изъята металлическая лопата с наслоением вещества бурого цвета. С калитки изъят смыв вещества бурого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра жилища ФИО4 (Т. 1 л.д. 125-133) изъята дверца тумбочки с наслоением вещества бурого цвета.

Вышеуказанные изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

В ходе судебного заседания были осмотрены приобщенные к делу вещественные доказательства. На предметах, одежде и обуви ФИО4 имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. 

В ходе исследования трупа ФИО6 (Т. 1 л.д. 146-151) изъята одежда, принадлежащая ФИО6 и биологический материал. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» и протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 239-241) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 часов на станцию скорой медицинской помощи обратился ФИО4 с сообщением об обнаруженном им трупе на крыльце квартиры по адресу: 

<

адрес>2. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 96-121) смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы тела в виде закрытой травмы живота, шеи, груди и резанных ран (4) на передней поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии, верхней щитовидной артерии и верхней щитовидной вены слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Сочетанная травма привела к развитию острой массивной кровопотери. 

По характеру, морфологическим свойствам, обнаруженные при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО6 повреждения, составляющие сочетанную травму тела, образовались от действия предметов и орудий, обладающих различными конструктивными свойствами. 

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 123-126) следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности двух стопок, оставлены ФИО4, большим и средним пальцем левой руки.

По заключению комиссионной судебно–биологической экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 137-174), на футболке, рубашке и куртке ФИО6, срезах ногтей с его рук, сапогах ФИО4, левой дверце тумбочки, лопате, табурете, части этажерки, трёх лицевых частях с ящиков комода, дорожке (половике) и металлической ножке от кровати, а также в смывах с калитки, с улицы перед входом на крыльцо и пола комнаты обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6 От ФИО4, ФИО5 №1 происхождение крови исключается. 

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 181-202), на поверхностях представленных объектов, изъятых при осмотре места происшествия (ножке кровати, трех передних стенках выдвижных ящиков, этажерке, табурете, ковровой дорожке), а также на представленных предметах одежды и обуви ФИО4 (пара сапог, брюках) имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожие на высохшую кровь, образовавшихся при движении капель в различных направлениях, с различных расстояний и под различными углами. 

Согласно заключению судебно–биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 206-208) на клинке третьего ножа, изъятого при осмотре места происшествия, найдено незначительное количество крови человека. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (Т. 2 л.д. 212-214), ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется расстройство личности вследствие алкогольной зависимости 2-3 стадии (F 10.71). Об этом свидетельствуют данные о длительном злоупотреблении спиртными напитками, с формированием психической и физической зависимости, опохмелением, запоями, употреблением суррогатов алкоголя, нарастающими когнитивными расстройствами и изменениями личности по алкогольному типу с эмоциональным огрубением, морально-этическим снижением, психопатоподобным поведением с агрессией к окружающим; что также полностью подтверждается и результатами настоящего судебно-психиатрического обследования. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не отмечалось у ФИО4 какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение (перед содеянным он в больших количествах употреблял спиртные напитки, при этом он правильно ориентировался в происходящем, его действия носили сложный, целенаправленный характер, строились с учетом ситуации, у него не было бреда, галлюцинаций, иных признаков психоза) и по своему психическому состоянию в тот период ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

На основании заключения экспертной комиссии суд приходит к выводу о том, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО4 следует признать вменяемым.

Согласно заключению дополнительной судебно-биологической экспертизы №-доп от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 219-231), следы крови на куске марлевого бинта со смывом с клинка кухонного ножа (обнаруженные при производстве биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, произошли от ФИО6 Исключается происхождение крови от ФИО5 №1, ФИО4 

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № мктб от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 236-245), не исключается возможность причинения резаных ран (4) на макропрепарате кожных покровов «с передней поверхности шеи» от трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лезвием клинка кухонного ножа, представленного на исследование.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 243-245), след обуви на фотоснимке и следы обуви на представленном половике (ковровой дорожке) изъятые в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, пригодны для дальнейшего сравнительного исследования по групповой (видовой) принадлежности обуви, оставившей след и могли быть оставлены сапогами, изъятыми у ФИО4 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом доказано, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по 

<

адрес>, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью нанес ФИО10 множественные удары руками, ногами, обутыми в сапоги, неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, а также ножом в область головы, шеи, живота и конечностей ФИО6, чем умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Более того, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Доводы подсудимого о том, что ФИО6 пришел к нему уже побитый и он его не избивал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №1, который видел ФИО6 ночью в квартире ФИО4, а также заключениями судебно-медицинской, дактилоскопической, комиссионной, судебно-биологической, трассологической, медико-криминалистической экспертиз.

Перечисленные доказательства судом признаются допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Совокупность этих обстоятельств указывает на умышленные действия подсудимого, который мог и должен был предвидеть, что в результате нанесения ударов в жизненно важные органы могут наступить тяжкие последствия. Однако подсудимый безразлично относился к этому. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, а смерть потерпевшего наступила по неосторожности.

Утверждение ФИО4 о том, что следы крови ФИО6 на его одежде и обуви образовались во время затаскивания ФИО6 в дом несостоятельны, поскольку из заключения трассологической экспертизы следует, что на поверхностях сапог и брюк ФИО4, а также предметах изъятых с места происшествия, следы наслоения вещества бурого цвета образовались при движении капель в различных направлениях (как сверху вниз, так и снизу вверх, как спереди назад, так и сзади наперед), с различных расстояний и под различными углами, что указывает на нанесение ФИО4 ударов погибшему.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершенно преступление, которое относится к категории особо тяжких и представляющих повышенную общественную опасность.

ФИО4 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кочевский» характеризуется удовлетворительно, отмечается склонность подсудимого к употреблению спиртных напитков. (Т. 3 л.д. 59, 60)

На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» и ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» ФИО4 не состоит. (Т. 3 л.д. 62, 63)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие расстройства личности вследствие алкогольной зависимости и его преклонный возраст.

Вопреки доводам государственного обвинителя о признании обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку как установлено судом из показаний самого подсудимого и свидетелей по делу, что тот употребляет спиртные напитки часто, кроме того по данным судебно-психиатрической экспертизы имеет алкогольную зависимость 2-3 стадии, в связи с чем, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения ФИО4 не стало причиной совершения им преступления, обстоятельством, способствовавшему совершению преступления и ни как не усугубило его поведение. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования закона о восстановлении справедливости, а также с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО4 в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также с учетом данных о личности ФИО4, условий жизни подсудимого, характеризующих его данных, суд считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое надлежит отбывать после освобождения из исправительного учреждения. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба (расходов, связанных с погребением отца ФИО6) в размере 20 000 руб. и о компенсации морального вреда в сумме 980 000 руб. 

В силу ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба (расходов, связанных с погребением ФИО6) в размере 20 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме. Сумма понесенных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела справками. (Т. 3 л.д. 183). 

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате действий подсудимого наступила смерть ФИО6, в связи с этим потерпевшая ФИО3 испытывала определенные нравственные страдания. При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, суд определяет в сумме 500 000 руб.

Вещественные доказательства по делу: штаны и сапоги, принадлежащие ФИО4, дорожку (половик), часть этажерки, табурет, ножку кровати, три лицевые части с ящиков комода, дверцу тумбочки, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить. 

Лопату, три ножа, нож без рукоятки, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить. 

DVD-RW диск с видеозаписью, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.

Зимняя куртка, рубашка, футболка, штаны, трусы, шапка-ушанка, пара валенок, две пары носков, мобильный телефон «Nokia» принадлежащие погибшему ФИО6, переданы потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Павловой Е.В. на сумму 33 810 руб. за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного расследования по назначению подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после освобождения из исправительного учреждения и в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Эти ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления указанного приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), в возмещение морального вреда 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей). 

Вещественные доказательства: штаны и сапоги, принадлежащие ФИО4, дорожку (половик), часть этажерки, табурет, ножку кровати, три лицевые части с ящиков комода, дверцу тумбочки, лопату, три ножа, нож без рукоятки - уничтожить. DVD-RW диск с видеозаписью передать законному владельцу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33 810 руб. (тридцать три тысячи восемьсот десять рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>