Мировой судья О. В. Александрова

Дело № 10-3/2025

44 MS0012-01-2024-005271-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 06 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Ю. Колпаковой,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Костромы Е. М. Жигулина,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» С. Л. Каплана, удостоверение № выдано Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области dd/mm/yy, ордер от dd/mm/yy №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката С. Л. Каплана, поданную в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 17.02.2025, 

которым ФИО1 dd/mm/yy года рождения, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца. Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, приостановлено. 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката С. Л. Каплана, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Е. М. Жигулина, полагавшего необходимым постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 17.02.2025 в отношении подсудимого ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца. Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, приостановлено, последний объявлен в розыск. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат С. Л. Каплан выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что его подзащитный обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, dd/mm/yy он не явился в судебное заседание в связи с болезнью, dd/mm/yy присутствовал в суде, сведений о том по каким причинам его подзащитный не явился в суд dd/mm/yy достоверно не установлено, вместе с тем, как следует из рапортов судебных приставов, ФИО1 по адресу, указанному в обвинительном акте – ..., ком. 6,7 проживает постоянно. 

В судебном заседании адвокат С. Л. Каплан доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что в настоящее время избрание в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременной, обеспечение его надлежащего участия при рассмотрении уголовного дела возможно и при избрании другой, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не участвует, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители потерпевших юридических лиц - ФИО2, ФИО3 также надлежащим образом извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в телефонограммах просили провести судебное заседание в своё отсутствие.

При таких обстоятельства, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым провести судебное заседание по апелляционной жалобе защитника, при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ч. 3 ст. 247 УПК Российской Федерации, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК Российской Федерации, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления. Согласно подп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, возможно при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом. 

Как усматривается из представленных материалов, в производстве мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД УМВД Российской Федерации по г. Костроме ФИО4 от dd/mm/yy, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело с обвинительным актом поступило в суд dd/mm/yy.

Постановлением мирового судьи от dd/mm/yy, уголовное дело было принято к производству, назначена дата судебного заседания – dd/mm/yy с 14 часов 00 минут. Подсудимый извещался о дате, времени и месте судебного заседания заказным почтовым отправлением, почтовую корреспонденцию не получил, конверт возвращен в судебный участок.

dd/mm/yy подсудимый ФИО1 в суд не явился, был подвергнут принудительному приводу на dd/mm/yy.

В судебное заседание, состоявшееся dd/mm/yy подсудимый не явился, в связи с болезнью, в материалы дела представлена соответствующая справка, дело слушанием в этот день отложено на dd/mm/yy.

dd/mm/yy ФИО1 участвовал в судебном заседании, в связи с переходом по ходатайству государственного обвинителя рассмотрения дела уголовного дела из особого порядка в общий порядок рассмотрения, дело слушанием откладывалось на dd/mm/yy. Подсудимый был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

dd/mm/yy ФИО1 к мировому судье не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял, причину своей неявки не сообщил, в этой связи дело слушанием было отложено на dd/mm/yy, подсудимый подвергнут принудительному приводу.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся dd/mm/yy, ФИО1 был извещен лично, под роспись dd/mm/yy, в указанный день в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, на телефонные звонки не отвечал, постановление о принудительном приводе не исполнено. 

Принимая решение об изменении подсудимому меры пресечения и объявлении его в розыск суд первой инстанции исходил из того, что подсудимый скрылся от суда, то есть нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неявки его без уважительных причин в судебные заседания влечет безосновательное затягивание сроков рассмотрения дела. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку ФИО1 точно зная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не являлся, телефон выключил, по месту жительства отсутствовал, неоднократные попытки судебных приставов доставить подсудимого в суд принудительно, успехом не увенчались по причине того, что дверь в квартиру ни кто не открыл.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 17.02.2025 об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении его в розыск и о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. Л. Каплана – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представления могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Судья Н. Н. Карпова