РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-408/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЮМ-ПРОФИ» о возмещении имущественного вреда и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «ДЮМ-ПРОФИ» и просил взыскать солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 458588 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 47710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8262 рубля 98 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, совершившим столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты>, под его (ФИО1) управлением и последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО3 Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле установлено, что ФИО3 управлял указанным автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (ФИО1) автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта которого составила 458588 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 47710 рублей. Кроме того в указанном дорожно-транспортном происшествии ему причинен вред здоровью. Поскольку у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствует полис ОСАГО, он лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Обратил внимание, что автомобиль, находившийся под управлением ФИО3, принадлежал другому лицу – ФИО4, при этом собственник не позаботился о продлении договора страхования. Полагает, что собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО4, незаконно передал транспортное средство в пользование ФИО3 При этом, исходя из пояснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, он в момент дорожно-транспортного происшествия находился в рейсе и состоял в трудовых отношениях с ООО «Дюм-Профи». Ввиду изложенного, просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «ДЮМ-ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 458588 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 47710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8262 рубля 98 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Пасенов С.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дюм-Профи» в лице генерального директора ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «ДИАЛОГ», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АСКО-Страхование», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика ФИО3 извещения о рассмотрении настоящего дела считаются доставленными по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика ФИО3 и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда отказать, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение телесных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено, обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Как видно из указанного постановления, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО10, получили телесные повреждения, и обращалась за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина».

В тот же день сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле оформлен материал дорожно-транспортного происшествия и зарегистрирован в книгу учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле за №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за нарушение ОП 11 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО5 и ФИО10, от прохождения которой они отказалась. Установить тяжесть вреда здоровья не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий, сигнал светофора. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 предоставил медицинские документы об обращении за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина, и в ГУЗ «ГБ №2», в тот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1, с целью установления степени тяжести причиненного вреда его здоровью.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ГУЗ ТО «БСМЭ», при осмотре ФИО1 в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ», ДД.ММ.ГГГГ и при исследовании представленной медицинской документации, каких либо повреждений не обнаружено.

Выставленный первоначально диагноз «сотрясение головного мозга» в ходе лечения исключен; выставленные диагнозы «ушиб мягких тканей головы, шеи, ушиб грудной клетки» объективными данными не подтверждены и экспертной оценке как повреждения не подлежат; травматическое происхождение «межреберной невралгии» по имеющимся данным не усматривается.

На основании чего, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле не усмотрел в действиях водителя ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ.

В действиях водителей ФИО5, ФИО1 и ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, правых фонарей, крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, левого порога, переднего левого крыла, переднего бампера, левой фары.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках ОСАГО, что подтверждается материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. 

Объектом аренды по договору является транспортное средство 

<

данные изъяты> (п.1.2 договора).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, на момент его заключения гражданская ответственность арендодателя застрахована в страховой компании «АСКО» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, срок действия договора ОСАГО с 21 часа 34 минут по ДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае окончания срока действия договора ОСАГО в период действия договора арендатор в соответствии со ст.637 ГК РФ обязан за свой счет в срок не позднее чем за десять календарных дней до момента окончания срока действия договора ОСАГО осуществить обязательное страхование гражданской ответственности (п.7.2 договора).

Указанный договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО4 и ФИО3 собственноручно, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, тем самым стороны согласились с изложенными в нем условиями, обязались соблюдать права и обязанности сторон. 

Кроме того, данный договор аренды сторонами не расторгнут, недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Учитывая вышеприведенные требования законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должен нести водитель ФИО3, который осуществлял управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Кроме того, согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, именно на арендатора (водителя) транспортного средства 

<

данные изъяты> регион, ФИО3 возложена обязанность за свой счет осуществить обязательное страхование гражданской ответственности, что последним сделано не было.

При этом, доводы истца ФИО1 о наличии между ООО «ДЮМ ПРОФИ» и ФИО3 трудовых отношений, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В обоснование своих требований о размере причиненного материального ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> выполненное ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 525951 рубль 00 копеек, с учетом износа – 458588 рублей 00 копеек. 

Также истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу (автотранспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>), выполненное ИП ФИО11, согласно которому утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 47710 рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиками данные, изложенные в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу, выполненными ИП ФИО11, не оспаривались.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. 

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, при этом суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Учитывая изложенное, оценив заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО11, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названные заключения являются последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Экспертные заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробные этапы и описание проведенного исследования. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы, основаны на собранной фактической информации, четко отвечают на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО11, и, руководствуясь выводами данных экспертных заключений, разрешить заявленные ФИО2 исковые требования.

При таких данных, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 506298 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 458588 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 47710 рублей). 

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указал, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес>, причинены телесные повреждения, однако в связи с шоковым состоянием он отказался от медицинской помощи, при этом ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил у себя ряд симптомов, свидетельствующих о сотрясении головного мозга, после чего он обратился в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» с жалобами на боль в шее, спине, ребрах, где ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз – ушиб грудной клетки, межреберная невралгия.

Вместе с тем, как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», каких-либо повреждений у ФИО1 при осмотре и изучении представленной медицинской документации не обнаружено. Выставленный первоначально диагноз «сотрясение головного мозга» в ходе лечения исключен; выставленные диагнозы «ушиб мягких тканей головы, шеи, ушиб грудной клетки» объективными данными не подтверждены и экспертной оценке как повреждения не подлежат; травматическое происхождение «межреберной невралгии» по имеющимся данным не усматривается.

Таким образом, данных объективно подтверждающих причинение указанных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, так и в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу таковых не представлено. 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Пасенов С.Х., за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №. 

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 15000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП ФИО11, в общем размере 9000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Как усматривается из чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8262 рубля 98 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЮМ-ПРОФИ» о возмещении имущественного вреда и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 538560 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 98 копеек, из которых: 

-материальный ущерб в размере 506298 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 458588 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 47710 рублей);

-расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек;

-расходы по составлению экспертных заключений в размере 9000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате госпошлины в размере 8262 рубля 98 копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЮМ-ПРОФИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова