РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Бездетнова А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Тулы дело УИД 71RS0028-01-2025-006573-88 (производство № 12-53/2025) по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования города Тула № № от 11.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тулы № № от 11.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просил отменить постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы, поскольку оплата за парковочное место им была произведена в приложении Госпарковки, но при авторизации была допущена опечатка в государственном регистрационном знаке автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что действительно является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> поскольку им был оформлен автокредит на указанный автомобиль, однако эксплуатирует его сын ФИО6 на дату принятия обжалуемого постановления он (ФИО1) находился за пределами Тульской области, что подтверждается представленными им письменными доказательствами.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку неправильная оплата парковки приравнивается к отсутствию оплаты, что не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что данным автомобилем он управляет постоянно. Он осуществляет трудовую деятельность в должности инженером ручного тестирования в обществе с ограниченной ответственностью «КуаСервисЛаб», расположенном по адресу: 

<

...>. Ранее он приобрел в приложении Госпарковки абонемент сроком на 1 месяц на использование парковочного пространства 1012 в районе улицы Тургеневской д. 69, указав ошибочно неверный номер автомобиля. 01.11.2024 года в 10 часов 00 минут, приехав на работу, оплатил парковку в приложении Госпарковки, об ошибке в государственном регистрационном знаке узнал после получения уведомления о привлечении к административной ответственности от 11 декабря 2024 года.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что живет с ФИО1 на соседних улицах и ему доподлинно известно, что транспортным средством GEELY 

<

данные изъяты>, пользуется только сын ФИО1 – ФИО3

Заслушав ФИО1, свидетелей ФИО9 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2013 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 в период времени с 11 часов 05 минут до 14 часов 15 минут на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> (координаты: широта: 54.1836400, долгота: 37.6107367) было размещено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы №5235 от 7 октября 2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением пункта 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2013 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10.В., 01 ноября 2024 года автомобилем 

<

данные изъяты>, управлял сын ФИО1 – ФИО11 собственник ФИО1 транспортным средством не управлял и в данном автомобиле 01 ноября 2024 года не находился.

ФИО1 в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени он находился за пределами Тульской области.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель ФИО12

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении -прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула № № от 11.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2013 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья