Дело № 2а-1394/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В., 

при секретаре Казайкиной М.К., 

с участием представителя ответчиков - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> - судебного пристава-исполнителя Мирчевской И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Токарева Н. К. к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Токарев Н.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных административных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП Мухаметзянова Э.Р., рассмотрев исполнительный документ (исполнительный лист), выданный Кировским районным судом 

<

адрес> РТ по делу № возбудила исполнительное производство № отношении должника - МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов Исполнительного Комитета муниципального образования 

<

адрес>», с предметом исполнения: Признать ответ Первого заместителя главы администрации Кировского и 

<

адрес>ов ПК МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в части предоставления Токареву Н.К., страдающего тяжелой формой заболевания, жилого помещения в порядке очередности, не законным, обязав указанное должностное лицо предоставить Токареву Н.К. ответ на его требование о вынесении решения органом местного самоуправления по предоставлению ему жилого помещения, на основании которого он сможет обратиться в государственный орган для заключения с ним договора социального найма. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухаметзяновой Э.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП По ОИП УФССП России по 

<

адрес> Валиулловой Е.С. №-ИП отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. Срок исполнения не указан. Исполнительное производство зарегистрировано за №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> Хабибуллиной Д.Т. в адрес должника направлено требование об исполнении требования исполнительного документа. 

Материалы исполнительного производства № не содержат документов, подтверждающих совершение исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не содержат процессуальных документов об отложении, приостановлении, отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, выявленное административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению требований исполнительного документа нарушило его право на своевременность его исполнения, чем причинило Токареву Н.К., как лицу, страдающему тяжелой формой заболевания, глубокую моральную травму. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> Хабибуллиной Д.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГпостановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № обжаловано в порядке подчиненности. 

По информации, полученной в МРОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель Хабибуллина Д.Т. в отделе в настоящее время не работает, полномочия по исполнению исполнительного производства № другому должностному лицу не передавались, в связи с его окончанием ею ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих факт направления постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке и сроки, установленные главой 4 частью 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю. 

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено Токареву Н.К. не было, а было получено его представителем только ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, Токарев Н.К. просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МРОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, выраженное в отсутствии совершения исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и несоблюдении сроков совершения исполнительных действий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МРОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке и сроки, установленные главой 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Одновременно с подачей административного иска, Токарев Н.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного административного иска. В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ его представителем получено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем имеется отметка на оборотной стороне постановления приложенного к административному исковому заявлению), в тот же день, он ознакомился с материалами исполнительного производства №, о чем произведена запись в материалах исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Токарев Н.К. ознакомился с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и материалами исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая бездействие старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, УФССП России по РТ, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в несоблюдении сроков совершения исполнительных действий, направил административное исковое заявление в Приволжский районный суд 

<

адрес> по месту своего проживания. Определением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено с разъяснением права на обращение с заявленными требованиями в Московский районный суд 

<

адрес>. На момент подачи административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок для обращения с заявляемыми требованиями по правилам КАС РФ пропущен, учитывая своевременность обращения за судебной защитой нарушенного права, просил признать обстоятельства пропуска срока уважительными и восстановить указанный срок.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований Токарева Н.К. к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в Московский районный суд 

<

адрес> РТ на новое рассмотрение.

Административный истец Токарев Н.К. в суд не явился, извещался надлежащим образом - осуществлены звонки на его телефонный номер, однако вызовы отклонены и телеграммой, которую Токарев Н.К. также не получил и не явился за телеграммой.

Представитель административных ответчиков - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> - судебный пристав-исполнитель Мирчевская И.С. административные исковые требования не признала, указала, что административным истцом пропущен срок обращения с настоящими исковыми требованиями. Также пояснила, что все копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, своевременно направлялись Токареву Н.К.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>о ИК МО 

<

адрес>» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу вышеприведенных положений законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом не предоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Токарева Н.К. об оспаривании действий ИК МО 

<

адрес>, МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИК МО 

<

адрес>» об отказе в вынесении решения по предоставлению жилого помещения незаконным. Ответ Первого заместителя главы администрации Кировского и 

<

адрес>ов ИК МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в части предоставления Токареву Н.К., страдающему тяжелой формой заболевания, жилого помещения в порядке очередности, признан незаконным, должностное лицо обязано предоставить Токареву Н.К. ответ на его требование о вынесении решения органом местного самоуправления по предоставлению ему жилого помещения, на основании которого он сможет обратиться в государственный орган для заключения с ним договора социального найма (т.1 л.д.80-85).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Кировского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ: при исполнении решения должностному лицу МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИК МО 

<

адрес>» на обращение Токарева Н.К. по требованию о вынесении решения о предоставлении ему жилого помещения необходимо предоставить письменный ответ, в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство № в отношении МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИК МО 

<

адрес>» с предметом исполнения: признать ответ Первого заместителя главы администрации Кировского и 

<

адрес>ов ИК МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в части предоставления Токареву Н.К., страдающему тяжелой формой заболевания, жилого помещения в порядке очередности, незаконным. Обязать должностное лицо предоставить Токареву Н.К. ответ на его требование о вынесении решения органом местного самоуправления по предоставлению ему жилого помещения, на основании которого он сможет обратиться в государственный орган для заключения с ним договора социального найма, в пользу взыскателя Токарева Н.К. (т.1 л.д.99-100).

Из ответа МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИК МО 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № Токареву Н.К. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Токарев Н.К. включен во внеочередной список нуждающихся в жилых помещениях согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире». И сообщено, что при предоставлении жилого помещения Токарев К.Н. будет незамедлительно уведомлен (т.1 л.д.93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ Токарев Н.К. обратился к старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по РТ с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.75-76).

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Токарева К.Н. признана частично обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство № (т.1 л.д.72-73, 16).

Требованием судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИК МО 

<

адрес>» установлен срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Из ответов МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИК МО 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что в соответствии с решением и определением Кировского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Токареву К.Н. направлен письменный ответ с приложением соответствующей справки. Таким образом, решение Кировского районного суда 

<

адрес> РТ исполнено должностным лицом Администрации в полном объеме. На основании статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию (т.1 л.д.55-56, 64-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено (т.1 л.д.52).

Как следует из административного искового заявления, Токаревым Н.К. обжалуются бездействие старшего судебного пристава МРОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, выразившиеся в отсутствии совершения исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и несоблюдении сроков совершения исполнительных действий, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в порядке и сроки, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно административному исковому заявлению, данное постановление получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что административный истец знал о возбужденном в 2014 году в его пользу исполнительном производстве, о чем имеются соответствующие записи в материалах исполнительного производства, в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, однако в суд Токарев К.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется дата в самом заявлении и штемпель почтового отделения отправления, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного процессуальными нормами, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Копии процессуальных документов в рамках исполнительного производства направлялись Токареву К.Н., что подтверждается скриншотами (т.2 л.д.36-39). 

Согласно частям 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, из искового заявления следует, что Токарев К.Н. узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд настоящее административное исковое заявление направил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, Токарев К.Н. суду не представил.

Заявленное Токаревым К.Н. ходатайство о восстановлении срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, поскольку каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение десяти дней со дня, когда Токареву К.Н. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, им не приведено, также им не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования оспариваемых постановлений. Довод административного истца о том, что он ранее обращался с административным иском в Приволжский районный суд 

<

адрес>, в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование бездействий старшего судебного пристава МРОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, рассмотрен быть не может. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 4 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что главным судебным приставом и старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку Токарев Н.К. не обращался к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названных должностных лиц в пределах их компетенции не имеется. При этом материалы дела подтверждают, что все жалобы Токарева Н.К. были рассмотрены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Токареву К.Н. пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Токарева Н. К. к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан. 

Судья Солдатова С.В.