Дело № 2-2063/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Брандте Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «СТРОЙСНАБ ВОСТОК» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности и неустойки по кредитному договору.

Изучив материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСНАБ ВОСТОК» и Киму К.С., указав в обоснование следующее. 01.11.2017 г. между Банком и ООО «СТРОЙСНАБ ВОСТОК» заключен кредитный договор № на сумму 2000000 рублей с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых. Кроме того, 01.11.2017 г. между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТРОЙСНАБ ВОСТОК» по кредитному договору. Погашение кредита должно было осуществляться частями, ежемесячно, равными долями, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, однако, ответчики неоднократно допускали нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность и неустойку в сумме 1650078,96 рубля.

Банк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 01.11.2017 г. между Банком и ООО «СТРОЙСНАБ ВОСТОК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2000000 рублей. 

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны Банка исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2017 г.

По условиям договора, с учетом графика платежей, ООО «СТРОЙСНАБ ВОСТОК» обязалось возвращать Банку полученный кредит частями, ежемесячно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «СТРОЙСНАБ ВОСТОК» всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от 01.11.2017 г. №.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, что усматривается из расчета цены иска по договору по состоянию на 18.01.2019 г.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики исполняли свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивали кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма основного долга по указанному выше кредитному договору составила 1540793,43 рубля, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 1540793,43 рубля.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором стороны установили процент за пользование заемными средствами в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер задолженности по процентам за пользование суммой займа составляет 92368,96 рубля, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета процентов за пользование суммой займа, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование займом в размере 92368,96 рубля.

Договором (п.5) стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита составил 11924,25 рубля и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 4992,32 рубля, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета неустойки по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчиков суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита в размере 11924,25 рубля и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 4992,32 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина по имущественным требованиям к солидарным должникам в размере 16450,4 рубля.

Поскольку исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, постольку в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в размере 16450,4 рубля по 8225,2 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «СТРОЙСНАБ ВОСТОК» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности и неустойки по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙСНАБ ВОСТОК» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность и неустойку по кредитному договору в сумме 1650078 рублей 96 копеек.

Взыскать в долевом порядке с ООО «СТРОЙСНАБ ВОСТОК» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16450 рублей 40 копеек по 8225 рублей 20 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев