Дело №12-35\19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

23 января 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Весниной О.В.

при секретаре - Пилиеве А.Т.

с участием:

представителя административной комиссии 

в лице секретаря административной 

комиссии (по доверенности) - ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации города Пятигорска № 2049 от 26.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.5 Закона Ставропольского края №20-кз от 10.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой на постановление административной комиссии администрации города Пятигорска Ставропольского края № 2049 от 26.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.5 Закона Ставропольского края №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении ФИО1, в которой указал, что с вынесенным постановлением о наложении административного штрафа он не согласен по следующим основаниям.

Он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находился на пересечении 

<

адрес> на пешеходной зоне в районе кафе «Мистер Слойкин», вдали от жилых домов, негромко играл на гитаре и пел. Иногда останавливались прохожие, чтобы послушать его пение и поблагодарить. У него с собой была портативная акустическая система и увидев ее, к нему подошла женщина с группой подростков, которая представилась художественным руководителем танцевального коллектива, приехавшего на конкурс и попросили подключиться к его акустической системе, чтобы ее воспитанники станцевали несколько танцев. Они включили музыку и он установил небольшой уровень громкости. Дети стали танцевать, с жалобами на то, что громко играла музыка, к нему никто не подходил. Примерно в 21-45 часов к нему подошли сотрудники полиции, предложили выключить всю аппаратуру и проехать с ними в отделение, сообщив о том, что он нарушает Закон по обеспечению тишины, покоя граждан и общественный порядок. Никаких действий, нарушающих общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу он не нарушал. Никаких свидетелей в подтверждение обстоятельств того, что он нарушал тишину в городе, общественный порядок, в отделение полиции доставлено не было. 

В помещении,, полиции сотрудники составили протокол об административном правонарушении, он по инерции подписал все графы, где ему указали сотрудники полиции, в том числе и то, что он получил копию протокола. На его просьбу выдать ему копию протокола об административном правонарушении, сотрудники полиции отказались, ссылаясь на то, что у них не работает ксерокс и разрешили ему сфотографировать протокол на принадлежащий ему смартфон.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заседании административной комиссии и ознакомившись с представленными материалами, он обнаружил, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, а именно – дописан номер протокола, а также внесены фамилии свидетелей и их подписи, фамилии которых первоначально при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении отсутствовали.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении разбирательства дела также не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, однако в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. 

В судебном заседании представитель административной комиссии указал, что не признает доводы жалобы ФИО1 на постановление административной комиссии города Пятигорска о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.5 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» по следующим основаниям.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", домовладением называется жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Одним словом, домовладение представляет собой комплекс, учитываемый под одним инвентарным номером и под одним адресом, включающий земельный участок с элементами благоустройства и другие объекты движимого и недвижимого имущества. Поэтому факт нахождения ФИО1 недалеко от жилых домов, расположенных по 

<

адрес> соответствует действительности. Согласно диспозиции ч. 3 статьи 2.5 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» наказуемым в административном порядке является совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, которые сопровождаются использованием звукопроводящих и звукоусилительных устройств, создающих повышенный шум, в том числе установленных в транспортных средствах, пиротехнических средств, игрой на музыкальных инструментах, пением, танцами, криками, свистом. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен сотрудниками полиции в соответствии с Методическими рекомендациями ГУ МВД России по Ставропольскому краю «Организация работы органов внутренних дел по выявлению и пресечению правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных законом Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в которых указаны признаки, на которые необходимо обращать внимание при составлении протоколов: по ч. 1 ст. 2.5 Закона: определенные объекты, на которых обеспечивается тишина и покой граждан; временные ограничения; наличие заявления (обращения) гражданина о нарушении требований законодательства; нарушение общественного порядка, по ч. 3 ст. 2.5 Закона: перечень общественных мест и объектов не определен, имеет расширенное толкование; временные ограничения не установлены; возможное наличие заявления (обращения) гражданина; нарушение общественного порядка, совершение действий, выражающих явное неуважение к обществу. 

Считает что постановление административной комиссией вынесено законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель С. показала, что в начале 

<

данные изъяты> она с подругой гуляла по 

<

адрес>, увидела, как в районе Главпочтампта играет на гитаре и поет ФИО10 они остановились с подругой послушать, никакого шума от музыки не было, музыка играла тихо и мелодично. Никто из граждан в их присутствии не делал ФИО1 замечаний по поводу того, что он слишком громко играет на гитаре. Общественный порядок ФИО1 не нарушал. Когда подошли к ФИО1 сотрудники полиции, они с подругой ушли.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он является сотрудником патрульно-постовой службы ОМВД России по городу Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 17-00 часов до 01-00 часа по маршруту «Нижний рынок». Примерно в 

<

данные изъяты>. они с напарником находились на 

<

адрес> к ним подошел гражданин, фамилию которого он узнал позже, ФИО3 и сообщил о том, что на 

<

адрес> громко играет музыка, мужчины танцуют лезгинку и громкой музыкой испугали его крестницу. Когда они с напарником подошли к указанному месту, увидели ФИО1, который громко играл, группа молодых людей танцевала, музыка была подключена к усилителям. Они объяснили ФИО1, что он нарушает тишину в городе, предложили пройти с ними в дежурную часть. Когда подъехала дежурная машина, к ним подошел гр.Арзуманян с требованием о том, куда вы смотрите, нарушается общественный порядок. Поскольку у ФИО1 была объемная аппаратура, и поместиться в патрульную машину он с ней не смог бы, то он с напарником на своей машине поехали в дежурную часть, поскольку паспорта с собой у ФИО1 не было, необходимо было установить его личность. В дежурной части был составлен протокол об административном правонарушении, дали протокол об административном правонарушении по просьбе ФИО1 ознакомиться, протокол на тот момент еще заполнен был не до конца. ФИО1 сфотографировал протокол. За 2-3 дня до этого в Инстаграмме кто-то выложил видео о том, что на том же месте, где играл ФИО1 также пел какой-то мужчина, предоставлял микрофон каким-то людям, которые на арабском языке читали выдержки из корана и молитвы. ДД.ММ.ГГГГ они также обеспечивали охрану общественного порядка на елке возле администрации 

<

адрес> и когда спустились на 

<

адрес>, ФИО1 раскладывал свою аппаратуру, на что он его предупредил о нарушении тишины. Уезжая с маршрута он видел, как ФИО1, игнорируя его требования, находился на 

<

адрес> возле магазина «Рив-Гош» играл на гитаре.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он является командиром отделения отдельного батальона патрульно-постовой службы ОМВД России по городу Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка совместно с ФИО5 по маршруту № «Нижний Рынок». Проходя мимо торгового центра «Арбат» к ним подошел гражданин и пожаловался на то, что в районе перекрестка 

<

адрес> шум, гам, громко играет музыка, танцуют лезгинку, испугали его крестницу. Они с напарником спустились на 

<

адрес>, увидели, как ФИО1 играл на гитаре, музыка была очень громкой, кроме того, танцевала лезгинку группа парней. Они доставили ФИО1 в дежурную часть полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом и его дочерью, которая является его (ФИО3) крестницей гуляли по 

<

адрес>. В районе Главпочтампта за несколько кварталов до этого, они услышали громкую музыку, когда подошли ближе, то увидели, как группа парней танцевала лезгинку. Танцевавшие парни были, по его мнению, какие-то неадекватные, кричали, свистели, испугали его крестницу. Весь этот беспорядок происходил на улице в жилом квартале, где проживают люди. Кроме того, вся эта толпа перекрыла тротуар и люди были вынуждены обходить их по трамвайным путям и по дороге. В районе Нижнего рынка они увидели патрулировавших сотрудников полиции и он им сообщил о случившемся. Сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в дежурную часть для дачи объяснений, что он и сделал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. «к» части первой ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы административного законодательства отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, федеральным законодательством закреплена возможность субъектов Российской Федерации осуществлять самостоятельное регулирование в указанной выше сфере.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.5 Закона Ставропольского края №20-кз от 10.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» административная ответственность предусмотрена за совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, которые сопровождаются использованием звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, создающих повышенный шум, в том числе установленных в транспортных средствах, пиротехнических средств, игрой на музыкальных инструментах, пением, танцами, криками, свистом.

Постановлением административной комиссии города Пятигорска № 2049 от 26.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.5 Закона Ставропольского края №20-кз от 10.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и ему назначено наказание в штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

данные изъяты> допустил нарушением общественного порядка в общественном месте путем выражения явного неуважения к обществу, сопровождавшегося громкой игрой на гитаре и прослушиванием музыки через микрофон и усилитель звука, чем нарушил спокойствие граждан согласно ч. 3 ст. 2.5 Закона Ставропольского края №20-кз от 10.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Как установлено в судебном заседании содержание протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ фотокопия которого представлена ФИО1 не соответствует содержанию копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся дописки в номере протокола об административном правонарушении, а также в указании свидетелей и их росписей, которые в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Указание в судебном заседании свидетеля С. на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, который полностью заполнен не был, был предоставлен ФИО1 для ознакомления с его собственными объяснениями, суд находит недостоверными, поскольку как усматривается из фотокопии протокола об административном правонарушении, в нем стоит роспись ФИО1, свидетельствующая о получении им копии протокола, таким образом суд исходит из того, что на момент предоставления ФИО1 протокола об административном правонарушении, он был заполнен в полном объеме.

Между тем, из материалов дела не следует, что дополнения и исправления в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в присутствии ФИО1, сведений об извещении ФИО1 о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении материалы дела не содержат, как и не имеется сведений о направлении ФИО1 копии протокола, содержащего названные изменения, и копии определения об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, требования ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты ФИО1 не обеспечена.

Нарушение положений п.1 ст.3 Закона №117-кз, запрещающих использование гражданиномзвуковоспроизводящих, звукоусилительных устройств, в том числе установленных в транспортных средствах, а так же совершение иных действий (бездействия), если они нарушают тишину и покой граждан на объектах, указанных в статье 2 настоящего Закона, в период с 22 часов до 7 часов - образует объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.5 Закона №20-кз.

Чтобы квалифицировать административное правонарушение по ч.3 ст.2.5 Закона №20-кз необходимо установить факт совершения гражданином действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу,которые сопровождаются использованием звуковоспроизводящих,звукоусилительных устройств, создающих повышенный шум, в том числе установленных в транспортных средствах.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, совершил ФИО4, а так же использованием какого конкретно звуковоспроизводящего, звукоусилительного устройства, создающего повышенный шум, сопровождались эти действия. Однако, квалифицирующий признак действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, которые сопровождаются использованием звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, создающих повышенный шум предусмотренный п.4 ст. 3 Закона Ставропольского края «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка» как следует из постановления административной комиссией в действиях ФИО1 не установлен.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения в суде жалобы ФИО4 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В соответствии с п.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, производство по настоящему делу в силу названных норм закона подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 п1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО12 на постановление административной комиссии администрации города Пятигорска № 2049 от 26.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.5 Закона Ставропольского края №20-кз от 10.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации города Пятигорска от 26.12.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.5 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.2.5 Закона Ставропольского края №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В.Веснина