«КОПИЯ»

Судья Чернявский Л.А. Дело № 22-96/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 6 февраля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Белоруссии, не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 осужден за неправомерные завладения автомобилями ООО «Производственная строительно-монтажная компания» без цели хищения (угоны).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Дорошкина Н.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду назначения ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания. При этом указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние осужденного в содеянном и совершение преступлений впервые. Считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем просит назначить ему условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду назначения ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что он совершил преступления впервые и обратился с заявлением о явке с повинной, в связи с чем ему может быть назначено условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кабулов Е.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного и его защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом первой инстанции признано и в достаточной степени учтено установленное по делу смягчающее обстоятельство - явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Сведений об иных обстоятельствах, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно сослался на норму ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в установленных ею пределах.

В то же время суд законно и обоснованно, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Таким образом, с учетом наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, являются правильными.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-269/2019 том 2 в Новоуренгойском горсуде.