ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Месягутово 27 мая 2020 года

Салаватский межрайонный суд РБ, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Туленковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дуванского района РБ Кулясова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника Теплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J15», принадлежащий Потерпевший №1, который выпал из кармана её куртки, стоимостью 5162,25 руб., причинив последней значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст.158УК РФ в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что они примирились с подсудимыми, причиненный ущерб возмещен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, так же поддержавшего заявленное ходатайство потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего против заявленного ходатайства, считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, следовательно, преступление, квалифицирующееся по данной статье, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст.158 УК РФ признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести, причинённый вред загладил, что подтверждено потерпевшей, потерпевшая привлекать их к уголовной ответственности не желает.

При таких обстоятельствах, с учётом необходимости соблюдения законных прав потерпевшей и подсудимого суд считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый теелефон оставить у потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.