Дело № 2-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» января 2020 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Д.ймуралиоглы к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, отделу судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской областио возмещении убытков, причиненных в результате исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России ( далее по тексту- ФССП России ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ( далее по тексту- УФССП России по Тамбовской области), отделу судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ( далее по тексту- ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам)о возмещении убытков, причиненных в результате исполнительного производства, указав, что ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам на основании исполнительного листа ФС № от дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг по взысканию с ФИО2 в пользу истца суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг по взысканию с ФИО2 в пользу истца долга в размере 

<

данные изъяты> 12 коп. 

На протяжении всего времени по указанным исполнительным производствам в счёт погашения долга истец не получил ни копейки. В соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя ФИО3 задолженность ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг составляет 

<

данные изъяты> рублей, а по другому исполнительному листу 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности оставляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от дд.мм.гггг данные исполнительные производства были прекращены и исполнительные листы по ним направлены назад в адрес истца.

По решению суда ответчик обязан уплатить долг непосредственно после вступления в силу решения суда, а судебные приставы-исполнители должны проконтролировать надлежащее исполнение решения суда.

Должник всячески уклоняется от погашения долга, а судебные приставы-исполнители всячески этому способствуют.

При обращении в ОСП на предмет выяснения результатов исполнительного производства, истец не получил практически никакой информации, судебный пристав-исполнитель уклоняется от надлежащего исполнении своих должностных обязанностей на протяжении всего срока исполнительного производства. По имеющейся у истца информации судебным приставом ФИО4 были проведены попытки описания имеющегося у должника имущества в счёт погашения долга, но данное имущество так и не было изъято и реализовано в счёт погашения долга. 

Истец считает, что бездействием сотрудников ОСП по Рассказовскому и бондарскому районам по Тамбовской области, вследствие неисполнения решения суда, ему причинён материальный вред, который в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Ответственность судебного пристава предусмотрена ст.19 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах». Истец просит взыскать с Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации и ФССП России в пользу истца материальный вред в размере 

<

данные изъяты>и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП России по Тамбовской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск, пояснив, что заявленные суммы не являются убытками и отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм. 

Представитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск, пояснив, что по исполнительному производству №-ИП было удержано 

<

данные изъяты> руб. По исполнительному производству №-ИП перечислений не производилось. Судебным приставом были приняты все меры принудительного исполнения. дд.мм.гггг исполнительные производства были окончены, исполнительный лист возвращён взыскателю, что не препятствует повторному предъявлению исполнительных листов к исполнению. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причинённые гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении денного дела является наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и имущества должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО2 

<

данные изъяты> Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, произведён арест имущества должника. Всего в ходе исполнительное производство было удержано 

<

данные изъяты> 

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО2 

<

данные изъяты> На основании постановления от дд.мм.гггг исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному №-ИП. Запросы, направленные на выявление имущества у должника направлялись в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ФИО4 дд.мм.гггг были вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. 

Судом исследованы материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, которыми подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 принимались меры к выявлению имущества и денежных средств должника ФИО2 Были получены ответы на электронные запросы об отсутствии во всех банках счетов, открытых на имя ФИО2, за исключением ПАО «Сбербанк России». дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». В материалах исполнительного производств имеются ответы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и органов ГИБДД об отсутствии зарегистрированных прав у ФИО2 на недвижимое имущество и транспортные средства. дд.мм.гггг судебным приставом вынесено постановление об оценке арестованного имущества. Всего по месту жительства должника было выявлено имущество на сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, у должника отсутствует имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. 

Доводы истца о том, что должник ФИО2 имеет в собственности жилой дом, находящийся в 

<

адрес> и проживает в 

<

адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По сообщению администрации Саюкинского сельсовета ФИО2 не проживает на территории сельсовета. По сведениям АО «ТСК» ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение по указанному адресу принадлежит ФИО6 и ФИО7 (по 1/2 доле). Арест имущества должника был произведён по указанному адресу. 

Таким образом, суд находит не доказанным тот факт, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого не произведено взыскание в полном объёме задолженности по исполнительным производствам. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков истцом не представлено.

Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Таким образом, возможность исполнения решения суда не утрачена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Керимова ДовлатаТеймуралиоглы к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, отделу судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области о взыскании материального вреда в размере 

<

данные изъяты>и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Г. Безукладова

Решение принято в окончательной форме 27 января 2020г.

Судья Л.Г. Безукладова