Дело № 1 - 49/2025

УИД 37 RS 0005 – 01 – 2025 – 000120 – 51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «27» февраля 2025 года 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Писаненко А.И., 

при секретаре Артамоновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника 

Ивановского межрайонного прокурора Кабановой Е.С.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника – адвоката Майорова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ивановского районного суда 

<

адрес> отменено, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности с географическими координатами: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, где совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО13 возник конфликт, в ходе которого Курганов нанес ФИО13 побои. При этом у ФИО2 из корыстных побуждений, в целях личного обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежавшей ФИО13 сумки с находившемся в ней имуществом.

Реализуя свой преступный умысел Курганов выхвати из рук ФИО13 сумку, в которой находились 3500 рублей. Завладев вышеуказанным имуществом, Курганов с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив ФИО13 материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Подсудимый Курганов в ходе судебного разбирательства виновность в совершении открытого хищения 3500 рублей у ФИО13 признал. При этом он отказался от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемогоДД.ММ.ГГГГ Курганов показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в районе 

<

адрес> он встретился со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО6 указанными лицами с целью распития спиртного он проследовал в лес, расположенный у 

<

адрес> По дороге между Свидетель №1 и ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 нанес ФИО13 побои и забрал у ФИО13 мобильный телефон. Во время нахождения в лесу Свидетель №1 показал ему - ФИО2 содержание переписки ФИО13 с сотрудниками полиции. Из – за этого он – Курганов разозлился на ФИО13 и нанес ФИО13 несколько ударов рукой и ногой по лицу. После этого он забрал находившуюся у ФИО13 при себе сумку, которую осмотрел с целью обнаружения в ней чего - либо ценного. В сумке он обнаружил 1500 рублей, которые забрал себе, а сумку выбросил в лесу. Впоследствии деньги потратил на покупку сигарет и спиртного (т. 1, л.д. 116 – 119).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО13 подтверждается следующими доказательствами. 

В уголовном деле имеется заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30) о проведении проверки по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО1 телесных повреждений, а также изъятия у него сумки с принадлежащим ему имуществом и деньгами в сумме 3500 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов в районе 

<

адрес> он встретился со своими знакомыми с Свидетель №1 и ФИО1, с которыми с целью распития спиртного направился в лес у 

<

адрес> По дороге они распивали спиртное. При этом у него с Свидетель №1 возник конфликт, в ходе которого Свидетель №1 ударил его кулаком по лицу, а также забрал у него мобильный телефон. Во время нахождения в лесу в районе 

<

адрес> Свидетель №1 и Курганов продолжили наносить ему удары. Причину конфликта с указанными лицами он не помнит, поскольку во время рассматриваемых событий находился в сильной степени алкогольного опьянения. Во время конфликта Курганов выхватил у него из рук принадлежавшую ему сумку с находившимися внутри деньгами в сумме 3500 рублей, а также имуществом, которое для него – ФИО13 материальной ценности не представляло. В результате ударов по голове он потерял сознание. Когда пришел в сознание, ФИО2 и Свидетель №1 с ним уже не было. Также пропала сумка с находившимся в ней имуществом.

В ходе допросов на стадии предварительного следствия 16 июля, 30 октября, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54 -57, 58 - 61, 62 – 65), а также в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с Свидетель №1 (т. 1, л.д. 179 - 183) и очной ставки с ФИО1 (т. 1, л.д. 184 – 188) потерпевший Потерпевший №1 дал показания, которые по своему содержанию в целом соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. При этом ФИО13 также показал, что во время пребывания в лесу вблизи 

<

адрес> Свидетель №1 нанес ему не менее 2 ударов рукой по лицу. От указанных ударов он упал, а потом встал. После этого Курганов также нанес удар кулаком по лицу, в результате чего он упал. При этом Курганов забрал у него сумку, которая во время указанных событий располагалась у него – ФИО13 на плече. Так же он помнит, что пытался удерживать сумку, когда Курганов её тянул на себя. Также он почувствовал удар по голове со стороны ФИО2, после чего потерял сознание и дальнейшие события не помнит. Когда пришел в сознание ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа, обнаружил, что ФИО2 и Свидетель №1 рядом с ним не было. Также отсутствовала принадлежавшая ему сумка.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что он не помнит дату, когда встретился со своими знакомыми ФИО2 и ФИО13 в районе 

<

адрес>. С целью распития спиртного с указанными лицами направился в сторону 

<

адрес> При этом Курганов заходил в магазин, где приобрел спиртное и шоколад, который наряду с зарядным устройством для телефона положил в сумку, находившуюся у ФИО13. В ходе распития спиртного в лесу находившийся в сильной степени алкогольного опьянения ФИО13 стал высказывать в их с ФИО2 адрес оскорбления. При этом Курганов стал удерживать сумку ФИО13, чтобы сам ФИО13 не упал. В результате этого ручки у сумки оторвались. Курганов забрал из сумки ФИО13 свои вещи, после чего он - Свидетель №1 вместе с ФИО13 ушли, а сумка осталась рядом с ФИО13. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные им при производстве предварительного следствия.

В ходе допросов 09 октября и ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в лесу у 

<

адрес> 

<

адрес> у него и ФИО1 с ФИО6 произошел конфликт. В ходе данного конфликта он, а также Курганов нанесли ФИО13 несколько ударов руками по телу. После того, как ФИО13 упал на землю, Курганов взял принадлежавшую ФИО13 сумку. Оставив ФИО13 лежащим на земле, он и Курганов ушли. В районе 

<

адрес> он с ФИО2 расстались. Впоследствии при встрече Курганов сообщил ему о том, что в сумке ФИО13 находились паспорт, ключи от дома, флакон мужских духов, банковские карты (т. 1, л.д. 67 – 69, 95 - 98).

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102 – 103), в которой он указал на факт открытого хищения принадлежавшей ФИО6 сумки, в которой впоследствии обнаружил 1500 – 2000 рублей (точную сумму не помнит). На похищенные у ФИО13 денежные средства купил сигареты и алкоголь. 

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Основываясь на данных в ходе судебного разбирательства показаниях потерпевшего ФИО13, а также данных на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства показаниях свидетеля Свидетель №1, показаниях допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2, суд считает доказанным, что подсудимый при указанных в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении обстоятельствах совершил хищение принадлежавших ФИО13 3500 рублей.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО13 и свидетеля Свидетель №1, а также показаниям самого ФИО2, данным в ходе судебного заседания, во время совершения рассматриваемого преступления Курганов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

С учетом содержания приведенных доказательств суд расценивает как недостоверные показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства, в части указания на тот факт, что Курганов во время рассматриваемых событий не совершал хищения имущества ФИО13. При этом суд исходит из того, что в указанной части показания свидетеля Свидетель №1 опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО13, подозреваемого ФИО2, а также показаниями самого Свидетель №1, которые он неоднократно давал на протяжении всего предварительного следствия.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде применения насилия, не опасного для здоровья, переквалифицировав действия ФИО2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что по результатам судебного разбирательства наличие указанного квалифицирующего признака инкриминируемого подсудимому состава преступления не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Указанный вывод о квалификации действий ФИО2 суд основывает на следующем:

Действуя с целью хищения, Курганов открыто похитил у потерпевшего ФИО13 находившуюся у него сумку с денежными средствами внутри в сумме 3500 рублей. С похищенным имуществом потерпевшего Курганов с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 ущерб в сумме 3500 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Курганов совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Курганов на специальных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 140, 141).

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания охарактеризовала подсудимого ФИО2 с положительной стороны.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Курганов в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Курганов мог, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Курганов не нуждается. Клинических признаков наркомании, алкоголизма или токсикомании у ФИО2 не выявлено (т. 1, л.д. 129 – 131).

Суд соглашается в выводами указанной экспертизы и считает Курганова вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ — наличие малолетних детей у виновного;в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активной способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, принятых им и не настаивающим на строгости наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, его близких родственников, в том числе, инвалидность ребенка, осуществление ухода за бабушкой, страдающей заболеваниями, молодой возраст, оказание благотворительной помощи и помощи ФИО8, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, участие в донорстве крови, участие в боевых действиях, наличие наград.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение указанного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности указанного преступления, которое является преступлением против собственности и относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения. На основании изложенных обстоятельств, а также пояснений самого ФИО2 в ходе судебного разбирательства о нахождении во время совершения инкриминируемого ему деяния в сильной степени алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ослабило контроль за собственным поведением, то есть способствовало совершению преступления

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости - возможно в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, установленной степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит. По тем же основаниям суд не усматривает возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом вышеназванных обстоятельств, личности подсудимого суд полагает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при условии изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает. При этом, суд принимает во внимание, что наличие у подсудимого постоянного места жительства, где он проживает с семьей, наличия у него малолетних детей, не явилось препятствием для совершения подсудимым преступления, и суд не находит оснований полагать, что данные обстоятельства и в дальнейшем смогут предотвратить совершение подсудимым новых преступлений и в необходимой степени будут способствовать его исправлению в случае условного осуждения.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимый Курганов должен в колонии - поселении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО13 подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от заявленных требований о возмещении материального ущерба.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - мобильный телефон подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Писаненко