Судья Медведев С.Ю. дело № 22-6279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 26 ноября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н. 

с участием: прокурора Меньшовой Т.Ю.,

адвоката Обуховой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу потерпевшей О.Л.Е., возражения государственного обвинителя Лашова А.В. 

на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

-

<

данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осуждённую ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически - 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признала полностью и по ее ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе потерпевшая О.Л.Е. полагает, что постановленный приговор является незаконным. Указывает, что осужденная ФИО1 принесла ей свои извинения, возместила причинённый ущерб, но данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Считает, что ФИО1 назначено слишком суровое наказание. Просит обжалуемый приговор отменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лашов А.В. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным. Указывает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности. Кроме того, указывает, что при решении вопроса о наказании, судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность виновной, состояние ее здоровья, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О дне, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещена 07 ноября 2018 года.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Обухова Т.Л. доводы апелляционной жалобы потерпевшей О.Л.Е. поддержала в полном объеме и просила приговор отменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. поддержала доводы возражений полагала, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым, в связи с чем, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей О.Л.Е. без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей О.Л.Е., суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене либо изменению.

При постановлении приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отраженно в решении суда, что обвиняемая ФИО1, осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона защиты, потерпевшая О.Л.Е. и сторона обвинения не возражали против данного ходатайства. 

Вина ФИО1 в содеянном материалами дела установлена.

Действия осужденной ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены как конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности ФИО1 

На основании п. «и» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родных, наличие положительной характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей О.Л.Е., не имеется. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде условного осуждения мотивированы.

Все существенные обстоятельства, указанные потерпевшей в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, материалами дела не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденной суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей О.Л.Е. без удовлетворения.

Судья: